Решение от 16 апреля 2025 г. по делу № А29-11260/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, <...>

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru  


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-11260/2024
17 апреля 2025 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2025 года, полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Технология» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя: ФИО1 (директор),

от ответчика: ФИО2 (по доверенности от 24.12.2024 № 378),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Технология» обратилось в Арбитражный суд Республики с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми №110024500007610 от 26.07.2024.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.09.2024 заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства согласно положениям статей 227, 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 08.11.2024 суд перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, предварительное судебное заседание проведено 17.12.2024, судебное разбирательство назначено на 21.01.2025, которое отложено на 04.02.2025, 11.03.2025, 11.04.2025. В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.04.2025.

Фонд с заявленными требованиями не согласился по доводам, подробно изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Фондом в период с 15.05.2024 по 11.06.2024 проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов ООО «Технология».

По результатам проверки составлен акт от 11.06.2024, принято решение от 26.07.2024, которым Обществу предложено уплатить недоимку по страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в сумме 38 851 руб. 73 коп., штраф в сумме 7 770 руб.                35 коп., пени в размере 4 995 руб. 37 коп.

Не согласившись с данным решением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Правоотношения, связанные с исчислением и уплатой страховых взносов по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (далее - страховые взносы), регулируются Федеральным законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон                 № 125-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ объектом обложения страховыми взносами признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые страхователями в пользу застрахованных в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых являются выполнение работ и (или) оказание услуг, договора авторского заказа, если в соответствии с указанными договорами заказчик обязан уплачивать страховщику страховые взносы.

В силу пункта 2 статьи 20.1 Закона № 125-ФЗ база для начисления страховых взносов определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, начисленных страхователями в пользу застрахованных, за исключением сумм, указанных в статье 20.2 Закона № 125-ФЗ.

Статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определено, что трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с данным Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности (статья 16 ТК РФ).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15).

Согласно статье 56 ТК РФ под трудовым договором понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 ТК РФ приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя, заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 59 ТК РФ определяет случаи, в которых заключается срочный трудовой договор.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора по общему правилу не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - их оплатить. Если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично (статья 780 Кодекса).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

Определяющее значение для квалификации заключенного сторонами договора имеет анализ его содержания на предмет наличия или отсутствия признаков гражданско-правового или трудового договора.

Предметом трудовых отношений является сам процесс труда работника по определенной трудовой функции (профессии, специальности или должности) в данной организации. Предметом же гражданских правоотношений является конечный результат - продукт труда.

Из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях ТК РФ, следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка, обеспечение работодателем условий труда, возмездный характер труда; гарантии социальной защищенности.

Как следует из материалов дела, основным видом деятельности ООО «Технология» являлась разработка компьютерного программного обеспечения.

С целью выполнения данного вида деятельности Обществом на постоянной основе под видом заключения гражданско-правовых договоров привлекались работники.

Суд считает доказанным факт формального заключения договоров гражданско-правового характера со следующими работниками: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25

Так, между Обществом и ФИО3 заключен договор на выполнение работ от 01.01.2021, по которому последней следовало выполнять работы в соответствии с приложением № 2 к договору и непосредственными указаниями заказчика.

Приложением № 2 к договору с ФИО3 указаны следующие виды работ: разработка конверторов, постановка задач (написание технических заданий) для реализации функциональности, требуемой пользователем, интеграция информационных систем с оборудованием (телекоммуникационным, сбора данных и т.п.), адаптация и настройка информационных систем под требования пользователей (разработка и кодирование алгоритмов), оптимизация кода, настройка SQL-запросов, документирование кода, обучение пользователей, консультирование пользователей, работа с заявками пользователей, разработка документации, подготовка и проведение семинаров и презентаций.

Таким образом, конкретный объем работ в договоре указан не был, работы должны были выполняться на постоянной, системной основе, исходя из ежедневной потребности организации в оказываемых услугах.

Договор носил длительный характер. Срок действия договора с ФИО3 установлен с 01.01.2021 по 28.02.2025 (пункт 9.1 договора).

Гонорар по договору рассчитывается на основании фактически выполненных исполнителем и принятых заказчиком работ в соответствии с Регламентом и согласованными параметрами, приведенными в приложении № 1 к договору.

Приложением № 1 к договору установлен порядок расчета гонорара, который состоит из следующих компонентов:

- тариф за 1 час работы;

- количество балов за 1 час работы;

- тариф за компетенции;

- ставка тарификации и 1 балла;

- надбавка за непрерывное соблюдение условий договора.

Таким образом, размер вознаграждения исполнителя зависел от квалификации сотрудника, премиальных выплат за качественное выполнение работы, а также за стаж работы в организации.

Дополнительными соглашениями размер оплаты труда индексировался, изменялись надбавки в зависимости от стажа выполняемой работы. Так, дополнительным соглашением от 01.11.2021 основной тариф ФИО3 установлен в размере 250 руб. с 01.11.2021, дополнительным соглашением от 01.01.2022 – увеличена ставка тарификации 1 балла (с 30 до 40 руб.), а также надбавка за непрерывное соблюдение условий договора (с 17 до 18 %), дополнительным соглашением от 01.03.2022 увеличен с 01.03.2022 основной тариф до 305 руб.,

Выплата гонорара осуществлялась не в зависимости от объема выполненной работы, а ежемесячно, пропорционально отработанному времени (пункты 4.1, 4.7 договора).

Договором запрещено привлекать субподрядчиков (пункт 2.3.1 договора).

Стороны предусмотрели повышение квалификации работников, от которой последние не вправе отказываться (пункты 2.2.3 и 2.3.8 договора).

Договором возмещаются командировочные расходы (пункт 2.1.3), предусмотрено предоставление ежегодного оплачиваемого времени отдыха на срок до 60 дней в год (пункты 7.1 – 7.4 договоров)

Также предусматривается контроль за выполнением работ, а также координация деятельности исполнителя со стороны заказчика (пункт 3.2).

Заключенные договоры с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24 являлись идентичными, носили шаблонный и однотипный характер.

Данные договоры отличались лишь размером вознаграждения и выполняемой трудовой функцией. При этом задачи, изложенные в приложениях № 2 к договору, носили общий характер.

Схожие договоры Обществом также были заключены с ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО25 Форма договоров с указанными лицами отличалась от договоров, заключенных с ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО23, ФИО24

Различие обусловлено тем, что договоры с ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО25  заключались в период с 2010 по 2020 годы, а остальными лицами – в 2021-2023 годах.

Договоры с ФИО14, ФИО15, ФИО21, ФИО22, ФИО25 также заключались на длительный срок, не содержали конкретный объем работ, предусматривали возможность получения отпусков, обязанность работников повышать квалификацию, а также обязанность Общества по выплате ежемесячного вознаграждения. Помимо этого, данными договорами было предусмотрено, что Общество предоставляет указанным лицам рабочее место и инструменты для выполнения работ, связанных с программированием. Также был предусмотрен фиксированный размер ежемесячного вознаграждения.

Во всех случаях договоры заключались на длительный срок. Так, договор с ФИО3 действовал в период с 01.01.2021 по 28.02.2025 с ФИО4 – с 06.12.2023 по 31.12.2028, ФИО5 –  с 01.01.2021 по 28.02.2028, ФИО6 – с 01.06.2022 по 31.05.2025, ФИО7 – с 01.05.2022 по 31.12.2025, ФИО8 – с 01.01.2021 по 31.03.2025, ФИО9 – с 01.10.2023 по 31.12.2026, ФИО10 –  с 11.09.2023 по 31.12.2027, ФИО11 – с 13.11.2023 по 31.05.2024, ФИО12 –  с 01.01.2021 по 31.12.2025, ФИО13 – с 24.04.2023 по 31.10.2023, ФИО14 –  А.М. с 01.05.2010 по 01.05.2013, с последующей пролонгацией до 2024 года, ФИО15 –  с 25.12.2017 по 31.12.2022, ФИО16 – с 01.08.2022 по 31.12.2026, ФИО17 –  с 14.03.2022 по 31.12.2026, ФИО18 – с 01.08.2022 по 31.12.2027, ФИО19 –  с 01.01.2021 по 31.12.2025, ФИО20 – с 01.01.2021 по 31.12.2025, ФИО21 – со 02.09.2019 по 31.12.2023, ФИО22 – с 01.01.2020 по 31.12.2021, ФИО23 – с 01.11.2022 по 31.12.2027, ФИО24 – с 01.08.2022 по 31.12.2025, ФИО25 – с 01.10.2020 по 28.02.2021 с возможной пролонгацией договора на 1 год.

Для большинства сотрудников осуществляемая в ООО «Технология» деятельность являлась единственным источником дохода.

ФИО3 в период с 2017 по 2023 год получала доход исключительно от деятельности, осуществляемой в Обществе.

ФИО5 до февраля 2020 года получал доход в АО «Комиавиатранс», с января 2020 года по декабрь 2023 года – только от Общества. При этом полученный в январе-феврале 2020 года доход был существенно ниже остальных периодов, что было связано с выполнением меньшего объема работы, поскольку в этот период он был трудоустроен в АО «Комиавиатранс».

ФИО6 до июня 2022 года получала доход в ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Коми», с июня 2022 года по декабрь 2023 года – исключительно в Обществе.

ФИО25 с декабря 2020 года по февраль 2021 года получала доход только от Общества, с марта 2021 года стала получать стабильный доход в АО «Коми энергосбытовая компания».

ФИО12 получал до января 2019 года доход только в ГПОУ «Сыктывкарский гуманитарно-педагогический колледж им. И.А. Куратова», с января 2019 года до декабря 2023 года – только в Обществе.

ФИО23 получал октября 2020 года доход только в ГПОУ «Сыктывкарский гуманитарно-педагогический колледж им. И.А. Куратова», с ноября 2022 года по декабрь 2023 года – только в Обществе.

ФИО9 в период с октября по декабрь 2023 года получала доход только в Обществе, ФИО10 аналогичным образом получал доход исключительно в Обществе с сентября по декабрь 2023 года, ФИО11 – с ноября по декабрь 2023 года, ФИО13 – с мая по октябрь 2023 года, ФИО14 – 2016 года по декабрь 2021 года, ФИО15 – с декабря 2017 года по декабрь 2023 года, ФИО16 – с августа 2022 года по декабрь 2023 года, ФИО17 – с марта по май 2022 года, ФИО18 – с августа 2022 года по декабрь 2023 года, ФИО19 – с марта 2019 года по декабрь 2023 года, ФИО21 – с сентября 2019 года по август 2021 года, ФИО22 – с января 2020 года по декабрь 2021 года, ФИО24 – августа 2022 года по декабрь 2023 года.

Несмотря на наличие договора гражданско-правового характера с ФИО5, действовавшим с 01.01.2021 по 28.02.2028, между Обществом и данным лицом 03.10.2022 заключен на неопределенный срок трудовой договор, по которому ФИО5 принят с 03.10.2022 на работу на должность инженера-программиста 1 категории. Одновременно был расторгнут договор гражданско-правового характера.

При этом размер оплаты труда не изменился. Согласно справке о доходах и суммах налога за 2022 год ФИО5, последний в период за январь-сентябрь 2022 года получал доход по гражданско-правовому договору (код дохода 2010), а с октября по декабрь 2022 года – по трудовому договору (код дохода 2000). Ежемесячный размер дохода в период с августа по декабрь 2022 года составлял фиксированную величину – 80 520 руб.

Данным трудовым договором предусмотрен порядок расчета заработной платы, который идентичен договорам гражданско-правового характера (тариф, начисление балов, установление дополнительных надбавок).

Из представленных договоров усматривается, что физическими лицами выполнялась не какая-либо конкретная разовая работа в обозначенном сторонами объеме, а исполнялись определенные трудовые функции по определенной специальности без обозначения конкретного объема работ. При этом работодатель заинтересован в самом процессе работы, а не в результате работы.

Предмет договоров с указанными лицами был обозначен неконкретно, без детального указания характеристик работ, подлежащих выполнению, что, в свою очередь, ведет к необходимости регламентации этих работ в ходе их выполнения со стороны работодателя.

Условия договоров, заключенных Обществом с физическими лицами свидетельствуют о том, что отношения сторон по договорам имели длящийся, системный характер.

Таким образом, рассматриваемые договоры оказания услуг (выполнения работ) имеют признаки срочных трудовых договоров, их условием является выполнение работниками конкретной трудовой функции, связанной с регулярной деятельностью общества.

Выполняемые работы, указанные в договорах, носят постоянный характер, являются длящейся деятельностью, потребность в которой возникает у организации постоянно, оплата за выполненную работы осуществлялась ежемесячно, независимо от срока договора и объема выполненной работы, что не характерно для договоров гражданско-правового характера.

Таким образом, между обществом и физическими лицами-исполнителями сложились трудовые отношения, поскольку материалы дела подтверждают участие лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера в производственном процессе общества и осуществление фактически трудовой функции.

Фонд пришел к верному выводу о том, что общество нуждалось в непрерывном производственном процессе на протяжении длительного времени. По характеру выполняемых работ они соответствуют направлениям деятельности общества, отраженным в уставе. Следовательно, из указанных условий договоров усматривается, что деятельность физических лиц фактически реализует уставную деятельность самого общества.

Продолжительный системный характер отношений, их непосредственная связанность с основной производственной деятельностью организации свидетельствует о том, что у организации имеется постоянная потребность в выполнении физическими лицами услуг. Следовательно, в качестве экономической выгоды данных отношений общество заинтересовано в самом процессе труда физических лиц, как материальном благе, а не в конкретном результате труда.

Большой объем договоров за проверяемый период указывает о постоянной потребности общества в указанных услугах, а не на случайный и разовый характер, что свидетельствует о потребности в непрерывном трудовом процессе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отношения сторон договоров имели длящийся, системный характер; для заявителя имел экономическое значение сам процесс труда физических лиц, имеющий признаки определенной трудовой функции в данной организации (профессии, специальности); физические лица были включены в деятельность организации, их деятельность регулировалась со стороны заказчика, что свидетельствует о фактическом наличии между сторонами договоров трудовых отношений.

То обстоятельство, что работники не подчиняются правилам внутреннего трудового распорядка, а также не имеют непосредственного руководителя, не является безусловными основанием для признания спорных договоров гражданско-правовыми, а свидетельствуют о нарушениях работодателем норм действующего трудового законодательства.

Судом отклоняются доводы Общества о том, что договоры с ФИО7, ФИО13, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22, ФИО24, ФИО25 действовали непродолжительный период. Из материалов дела следует, что во всех случаях договоры заключались на длительный период, сами договоры были идентичны иным договорам, которые заключались с иными работниками, осуществлявшими деятельность в организации несколько лет. Факт прекращения трудовых отношений спустя непродолжительный период времени не свидетельствует о том, что фактически отношения не носили характер трудовых. В данном случае суд приходит к выводу, что действия сторон были направлены именно на установление трудовых отношений.

То обстоятельство, что ФИО8 и ФИО20 также были трудоустроены в иных организациях, а ФИО24, ФИО21 проходили обучение в высшем учебном заведении, не свидетельствует о невозможности осуществления трудовых функций в Обществе. Выполнение трудовой функции с учетом специфики деятельности в сфере программирования может осуществлять в свободное время в любом доступном месте, в том числе в удаленном режиме. Такая практика носит распространенный характер и свойственна данному виду деятельности. Наличие статуса индивидуального предпринимателя у ФИО14 также не препятствует заключению трудового договора.

С учетом изложенного в данной части в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Вместе с тем суд не может согласиться с выводами Фонда о наличии признаков трудовых отношений со следующими лицами: ФИО26, ФИО27, ФИО28

Договор с ФИО26 от 01.07.2021 заключен в целях выполнения монтажных работ, связан с необходимостью прокладки кабеля. Договором предусмотрен конкретный объем работ, срок выполнения обязательств (2 месяца), а также стоимость этих работ.

Аналогичным образом 01.07.2021 заключен договор с ФИО27, по которому последнему следовало выполнить электромонтажные работы на конкретном объекте. Размер полученного дохода составил 35 050 руб. 50 коп.

С ФИО28 были заключены договоры от 10.12.2021 и от 10.11.2021, по которым исполнитель должен был выполнить работы по разработке программного обеспечения на конкретном объекте, срок выполнения работ был установлен в период с 10.11.2021 по 09.01.2022. Стоимость работ установлена в размере 80 000 руб. Условия договора не содержат положений, которые бы позволяли отнести его к трудовому. Согласно справке о доходах ФИО28 за 2021 год, последний получил доход от ООО «Технология» единожды в декабре 2021 года. Иных доходов от деятельности в Обществе данное лицо не имело.

В рассматриваемом случае применительно к ФИО26, ФИО27, ФИО28 материалами дела не подтверждена действительная общая воля сторон соответствующих правоотношений, переквалифицированных Фондом, на фактическое возникновение трудовых, а не гражданско-правовых отношений.

Фондом не установлено и не подтверждено документально, что обществом спорным физическим лицам созданы необходимые условия для оказания услуг (выполнения работ) в порядке статьи 56 ТК РФ, из условий спорных договоров данные обстоятельства не следуют.

Фактически Фондом не опровергнуто, что, исходя из отсутствия запрета, установленного действующим законодательством Российской Федерации, общество, заключая договоры на оказание услуг с физическими лицами, реализовывало свое право на вступление в хозяйственные отношения с различными контрагентами, в том числе с физическими лицами, на законных основаниях.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит признанию незаконным в части требования об уплате недоимки по страховым взносам в связи с выплатами денежных средств ФИО26, ФИО27, ФИО28 в сумме 289 руб. 61 коп., а также пеней, начисленных на указанную недоимку, в сумме                    58 руб. 66 коп. и штрафа в сумме 57 руб. 92 коп.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере экономической деятельности, принимает решение о признании решения незаконным.

При таких обстоятельствах, заявление подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Фонда в пользу Общества.

Рассмотрев заявленное Обществом ходатайство о вынесении частного определения о признаках преступления и направлении его в правоохранительные органы, суд не нашел оснований для его удовлетворения ввиду отсутствия предусмотренных статьей 188.1 АПК РФ оснований для вынесения частных определений.

По смыслу статьи 188.1 АПК РФ при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной Федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Из содержания данной нормы следует, что вынесение частного определения направлено на устранение нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами, при этом принятие указанного судебного акта осуществляется по результатам рассмотрения дела.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 28.07.2009 № 16-Г09-24, от 16.06.2009 № 47-Г09-12, частное определение суд выносит по своей инициативе при выявлении случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иными органами, организациями и лицами. Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Соответствующих обстоятельств по результатам рассмотрения заявления Общества не установлено. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми №110024500007610 от 26.07.2024 в части требования об уплате недоимки по страховым взносам в сумме                   289 руб. 61 коп., пеней в сумме 58 руб. 66 коп. и штрафа в сумме 57 руб. 92 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Технология» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               П.Н. Басманов