Постановление от 25 августа 2025 г. по делу № А52-2772/2024

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...> E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-2772/2024
г. Вологда
26 августа 2025 года


Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Марковой Н.Г., при ведении протокола секретарём судебного заседания Вирячевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2025 по делу № А52-2772/2024,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (далее – Должник) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2025 об отказе исключить из конкурсной массы ФИО2 транспортное средство «Форд- Мондео», 2008 года выпуска, VIN <***>.

В её обоснование ссылается на то, что спорный автомобиль является единственным транспортным средством передвижения для её многодетной семьи. Автомобиль использует для перевозки себя и несовершеннолетних детей до учебных и медицинских заведений, поскольку жильё находится территориально далеко от инфраструктуры. Указывает на то, что доход от реализации автомобиля существенным образом не повлияет на удовлетворение требований кредиторов, но приведёт к нарушению имущественного интереса кредиторов и личных интересов ФИО2, а также несовершеннолетних детей и будущего ребёнка ФИО2. Просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2024 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Должник обратился в суд с настоящим ходатайством, ссылаясь на использование спорного автомобиля для перевозки несовершеннолетних детей (2015 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их необоснованными.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция считает оспариваемый судебный акт законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все имущество должника-гражданина, имеющееся на дату открытия процедуры реализации имущества должника и выявленное или приобретенное после принятия решения о признании гражданина банкротом, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определённого пунктом 3 данной статьи Закона.

Указанное исключение касается имущества, поименованного в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно данной норме взыскание не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности которое необходимо для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает сто установленных Федеральным законом минимальных размеров оплаты труда; на средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Пунктом 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве на финансового управляющего возложена обязанность принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

Согласно пункту 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов; общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей, перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с

положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чём выносится определение, которое может быть обжаловано.

Таким образом, исходя из упомянутых норм права арбитражный суд обязан по заявлению заинтересованного лица исключить из конкурсной массы имущество, необходимое Должнику для профессиональных занятий, стоимость которого составляет не более 10 000 руб., а также средства транспорта и иное имущество, требуемое Должнику в связи с его инвалидностью; суд вправе исключить из конкурсной массы имущество, на которое может быть обращено взыскание при доказанности, что стоимость такого имущества не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Вещное право ФИО2 (право собственности) в отношении спорного имущества не прекращено, следовательно оно подлежит учёту в конкурсной массе.

Сведений о том, что стоимость спорного автомобиля не превышает десять тысяч рублей и доход от его реализации существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов Должником, не представлено.

Должником в материалы дела не представлены доказательства осуществления трудовой деятельности, связанной с необходимостью использования транспортного средства, равно как и не представлены доказательства того, что такой доход Должник может получать исключительно за счёт работы, связанной с использованием транспортного средства.

Факт перевозки несовершеннолетних детей сам по себе не может подтверждать крайнюю необходимость в автомобиле для исключения транспортного средства из конкурсной массы ФИО2, признанного банкротом, притом что место жительства ФИО2 располагается в городе Пскове.

Таким образом, данный автомобиль признакам имущества, указанного в

вышеупомянутых нормах права, позволяющих удовлетворить заявленные требования, не отвечает.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что Должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объёму имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов ФИО2 и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход искажал бы существо банкротных процедур и мог бы использоваться недобросовестными должниками, что не соответствует закону.

Реализация имущества гражданина является процедурой, применяемой в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Статус банкрота подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Признание гражданина банкротом и введение реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об

исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности ФИО2.

Ввиду изложенного у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для исключения заявленного имущества в порядке

статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы ФИО2.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию незаконного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что определение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Псковской области от 02.06.2025 по делу № А52-2772/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу

ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий О.Г. Писарева

Судьи Т.Г. Корюкаева

Н.Г. Маркова