Постановление от 27 июня 2024 г. по делу № А40-183656/2023

; №09АП-32326/2024

Дело № А40-183656/23
г. Москва
28 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2024 года


Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ногеровой М.Б.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Минобороны России, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-183656/23,

по иску ООО "Антей+" (ИНН 5036140441)

к 1) Минобороны России (ОГРН <***>),

2) ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (ОГРН <***>),

3) ФИО1,

3-е лицо: ФГАУ "РосЖилКомплекс" (ОГРН <***>),

о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг на содержание общедомового имущества и услуг по содержанию квартиры в размере 43 584 руб. 36 коп., пени в размере 18 571 руб.50 коп., с ФИО1 задолженность в размере 82 988 руб. 56 коп. и пени в размере 34 313 руб. 03 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.02.2024,

от ответчика 1: ФИО3 по доверенности от 28.03.2023,

от ответчика 2: ФИО3 по доверенности от 28.12.2023,

от ответчика 3: не явился, извещен,

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 01.01.2024.

У С Т А Н О В И Л:

Решением суда от 15.04.2023 требования ООО "Антей+" (далее – истец) о взыскании с ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России и Минобороны России (далее – ответчик) задолженности в размере 43 584, 36 рублей, неустойки - 18 571, 50 рублей - удовлетворены. Требования ООО "Антей+" (далее – истец) о взыскании с ФИО1 (ответчик 3) 82 988, 56 рублей задолженности, 34 313,03 рублей неустойки удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик 1 и ответчик 2 обратились с апелляционными жалобами, в которых просили отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований к ответчику 1,2, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику 1,2, считают, что заявленные требования носят документально необоснованный характер.

Ответчик 3, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие ответчика 3.

В судебном заседании представители ответчика1,2 третьего лица доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, просили отменить решение суда первой инстанции в обжалованной части, поскольку считали его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, Управляющая организация ООО «Антей+» оказывает услуги по управлению многоквартирным домом № 9 по ул. Академика Доллежаля, г. Подольск, МО с 03.08.2017 с 03.08.2017 на основании Протокола №1 общего собрания собственников помещений от 02.08.2017 и Договора управления 1/2017 от 03.08.2017.

Для целей управления общим имуществом многоквартирных домов обществом заключены и исполняются договоры со сторонними организациями.

Ответчик - ФГКУ «Специальное ТУИО» Министерства обороны Российской Федерации» - владел жилым помещением - квартирой № 5 в доме № 9 по ул. Академика Доллежаля.

Согласно выписке из ЕГРН спорное помещение в период с 01.05.2021 по 27.03.2022 было закреплено на праве оперативного управления ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России, таким образом, сумма задолженности за указанный период составляет 43 584,36 рублей.

На сумму долга истец начислил пени по п. 14 ст. 155 ЖК РФ в размере 18 571,50 рублей.

Досудебное требование истца, изложенное в претензии, оставлено ответчиком без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии с п.4 ст.123.22 ГК РФ, казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу п.1 ст.399 ГК РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21, до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996, при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный п.1 ст.399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

Согласно пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ, главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (п.1 ст.309 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1,2 ст.153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, при этом обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, взнос на капитальный ремонт и плату за коммунальные услуги (п.2 ст.154 ЖК РФ).

Согласно п.1,2 ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. При этом плата за жилое помещение вносится на основании платежных документов, либо информации о размере платы за жилое помещение, размещенной в информационных системах.

В соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (п.1 ст.158 ЖК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты задолженности, возникшей вследствие неуплаты расходов на содержание спорного помещения, суд первой инстанции, в силу положений ст.ст.210, 309, 310 ГК РФ, ст.ст.153-155, 158 ЖК РФ, правомерно удовлетворил требование о взыскании суммы долга.

Требование о взыскании неустойки так же правомерно удовлетворено судом первой инстанции, поскольку соответствует условиям п.14 ст.155 ЖК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителей жалоб.

Факт оказания услуг подтверждается детализированными счетами на оплату за спорный период, а также тем обстоятельством, что истец является единственной организацией, осуществляющей управление спорным объектом.

Ссылка на отсутствие ежемесячного выставления счетов на оплату не освобождает ответчика 1 от обязанности своевременно вносить спорную плату (п. 2 ст. 155 ЖК РФ).

Применительно к вопросу обоснованности привлечения ответчика 2 к субсидиарной ответственности суд отмечает, что в данном случае в решение суда имеется отметка о применении соответствующего правового механизма в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Вместе с тем, Минобороны России является главным распорядителем бюджетных средств и несет от имени Российской Федерации субсидиарную ответственность по денежным обязательствам ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России (пп.12.1 п.1 ст.158 БК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2024 по делу №А40-183656/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья В.Я. Гончаров

Судьи: М.С Кораблева


Т.Ю. Левина