Постановление от 8 апреля 2025 г. по делу № А65-22774/2024

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail:info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-22774/2024
г. Самара
09 апреля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена: 26 марта 2025 года

Постановление в полном объеме изготовлено:  09 апреля 2025 года


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Драгоценновой И.С.,

судей Поповой Е.Г., Корастелева В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Королевой А.С.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале № 3, дело по  апелляционной жалобе  общества с ограниченной ответственностью «ТД Альвита-сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года по делу                     № А65-22774/2024 (судья  Галеева Ю.Н.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Альвита-сервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>), к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО2, ФИО3, о взыскании 959 981 руб. 05 коп. задолженности,

                                                    УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Альвита-сервис» (далее - ответчик), о  взыскании 959 981 руб. 05 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  ИП ФИО2, ФИО3  (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года заявленные исковые требования удовлетворены. С Общества с ограниченной ответственностью «ТД Альвита-сервис», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) взыскано                      959 981 руб. 05 коп. задолженности и 22 200 руб. госпошлины. 

Не согласившись с выводами суда, общество с ограниченной ответственностью «ТД Альвита-сервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение - в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное исследование судом обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

В жалобе указывает на непредставление доказательств передачи товара, поскольку  к представленным в материалы дела копиям товарных накладных доверенности, подтверждающие полномочия лиц, проставивших подписи и печати от имени организации ответчика, не приложены.

Податель жалобы указал также, что наличие оттиска печати, проставленной от имени ответчика в товарных накладных, без совокупности ряда условий, установленных сторонами договора и приведенных выше, само по себе не может подтверждать факт поставки товара покупателю и его принятие последним.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 апелляционную жалобу отклонил по мотивам, изложенным в отзыве на нее. Указывает на недоказанность довода подателя жалобы о том, что третье лицо - ФИО3 мог присваивать товар. Ответчик не представил доказательства обращения в правоохранительные органы, для подтверждения своих доводов доказательств не представил.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени судебного разбирательства надлежаще извещены, в связи с чем, апелляционная жалоба в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ рассмотрена в их отсутствие.

Апелляционная жалоба на судебный акт арбитражного суда Республики Татарстан рассмотрена в порядке, установленном ст.ст.266-268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, истец по УПД 112 от 08 мая 2024г., УПД 113 от 08 мая 2024г., УПД 114 от 13 мая 2024г., УПД 115 от 14 мая 2024г., УПД 116 от 14 мая 2024г., УПД 117 от 14 мая 2024г., УПД 118 от 14 мая 2024г., УПД 120 от 15 мая 2024г., УПД 123 от 17 мая 2024г., УПД 127 от 27 мая 2024г., УПД 128 от 28 мая 2024г. передал ответчику товар всего на сумму 1 759 981 руб. 05 коп. (л.д 66-67).

Спорные УПД приложены к материалам дела в подлинном виде.

Ответчиком произведена частичная оплата на сумму 800 000 руб. по платежному поручению №4536 от 13.05.2024г. (л.д 65).

С учетом частичной оплаты, задолженность ответчика перед истцом составила  959 981 руб. 05 коп.

11.07.2024г. почтовым отправлением № 160.00196999-1 в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты задолженности.

Претензия оставлена ответчиком без исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении приведены мотивы и ссылки на нормативно-правовые акты, на основании которых вынесен судебный акт.

Анализируя и оценивая представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст.307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

В отсутствие договора, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами в отношении поставленного товара, при наличии документов, подтверждающих поставку товара одной стороной и принятие их другой стороной, правоотношения сторон следует квалифицировать как разовые сделки купли-продажи, оформленные товарными накладными, к которым применяются нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установил суд, в приложенных к исковому заявлению УПД проставлена печать ответчика и имеется подпись и расшифровка подписи получателя товара.

Суд верно указал, что при передаче товара у истца не возникло сомнений в полномочиях лиц, принявших товар, которые могут подтверждаться не только выданной представителю доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель, в частности, из наличия у него доступа к печати представляемого лица, что не противоречит положениям статьи 182 ГК РФ.         

Об утере ответчиком или ином неправомерном завладении  печатью предприятия третьими лицами не заявлялось.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять указанное лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от указанного лица.

В рассматриваемом случае суд верно указал, что подписание универсального передаточного документа лицом, имеющим доступ к печати, подтверждает факт получения товара лицом, у которого имелись соответствующие полномочия.

При этом судом правомерно отклонена ссылка  ответчика на  то, что  УПД №120 от 15.05.2024 не имеет подписи истца, поскольку обстоятельство проставления подписи   получателя товара в графе «ответственный за правильность оформления факта хозяйственной жизни», а не в графе «товар (груз) получил» само по себе не свидетельствует о том, что факт хозяйственной жизни, удостоверенный подписью получателя товара, не состоялся.

Довод ответчика о том, что в УПД №127  от 27.05.2024г. указана сумма 562 025 руб. 55 коп., а истец просит взыскать меньшую сумму 552 458 руб. 30 коп. не нарушает прав ответчика.

Довод ответчика о том, что подпись истца в УПД №127  от 27.05.2024г. не соответствует подписи истца на доверенности, носит предположительный характер и не влияет на выводы суда. 

Согласно положениям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, поскольку задолженность ответчика перед истцом подтверждена документально, а именно УПД, подписанными сторонами (л.д 66-77), требование истца о взыскании 959 981 руб. 05 коп. долга является обоснованным и правомерно удовлетворено судом.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

  По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст. ст. 101, 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 декабря 2024 года по делу                     №А65-22774/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТД Альвита-сервис»  в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 30 000 рублей.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.


Председательствующий                                                                               И.С. Драгоценнова


Судьи                                                                                                              Е.Г. Попова


В.А. Корастелев