Постановление от 9 июня 2023 г. по делу № А14-8985/2022

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-8985/2022
г. Воронеж
09 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 года Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2023 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В., судей Серегиной Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от ФИО3: ФИО4, представителя по доверенности № 36/180-н/36-2022-1-772 от 30.04.2022, паспорт РФ,

от ФИО7: ФИО5, представителя по доверенности № 36/3-н/36-2022-7-249 от 30.09.2022, паспорт РФ,

от общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Синергия»»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от ФИО6: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от общества с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются

в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2023 по делу № А14-8985/2022 по иску общества с


ограниченной ответственностью «Строительная компания «Синергия»» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице участника ФИО3 к ФИО7, ФИО6, при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Люксэкономсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании заключенных между ООО «СК «Синергия» и ФИО6 договоров займа недействительными, о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «СК «Синергия» убытков в размере 36 060 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Синергия»» в лице участника ФИО3 обратилось (с учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ) в арбитражный суд с исковыми требованиями к ФИО6 о признании недействительными заключенных между

ООО «СК «Синергия» и ФИО6 договоров займа от 12.08.2020 № б/н на сумму 9 000 000 руб., от 13.08.2020 № б/н на сумму 9 010 000 руб.,

от 14.08.2020 № б/н на сумму 9 020 000 руб., от 15.08.2020 № б/н на сумму 9 030 000 руб. и к ФИО7 о взыскании в пользу

ООО «СК «Синергия» денежных средств в размере 36 060 000 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2023

с ФИО7 в пользу ООО «СК «Синергия» взыскано 36 060 000 руб. убытков. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФИО7 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять

по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «СК «Синергия», ФИО6, ООО «Люксэкономсервис» не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.


При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч. 1 ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ФИО3 на апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившегося представителя, судебная коллегия не усматривает оснований

для отмены или изменения оспариваемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СК «Синергия» зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.2012, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Участниками общества являлись ФИО7 (доля в размере 50% уставного капитала) и ФИО3 (доля в размере 50% уставного капитала). ФИО7 также является директором ООО «СК «Синергия».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 по делу № А14-14922/2022 ФИО7 исключен из состава участников ООО «СК «Синергия».

31.01.2019 было возбуждено уголовное дело в отношении

директора ООО «СК «Синергия» ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов».

Согласно материалам оперативно-розыскной деятельности в период

с 01.01.2017 по 31.12.2017 директором ООО «СК «Синергия» ФИО7 создана фиктивная схема договорных обязательств, согласно которой в бухгалтерский учет общества и соответственно налоговую отчетность включены заведомо ложные сведения о наличии финансово-хозяйственных отношений с рядом юридических лиц, что в итоге привело к получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаченного за период с 1 по 4 квартал 2017 года налога на НДС. Факт совершения действий, направленных на уклонение от уплаты НДС за период с 01.01.2017 по 31.12.2017,

ФИО7 как руководитель ООО «СК «Синергия» признал.

В связи с тем, что задолженность по НДС за 2017 год ООО «СК «Синергия» была погашена в полном объеме, уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО7 было прекращено (л.д. 56-62 т. 1).

Из ответа ООО «Люксэкономсервис» № 115 от 17.07.2020 на запрос ФИО3 усматривается, что в течение 2018, 2019 и 2020 гг.

ФИО7 брал из кассы ООО «СК «Синергия» наличные денежные средства, расходование которых лишь частично обосновано оправдательной документацией. Невозвращенный остаток по состоянию на 01.01.2019 составил 10 495 983 руб. 81 коп., по состоянию на 01.01.2020 - 37 623 162 руб. 26 коп., по состоянию на 17.07.2020 - 38 104 799 руб. 80 коп. (л.д. 63

т. 1).


Согласно ответу ООО «Люксэкономсервис» № 21 от 01.06.2022

на запрос ФИО3 12.08.2020 из кассы ООО «СК «Синергия» выданы денежные средства ФИО6 по договору займа в сумме 9 000 000 руб., 13.08.2020 из кассы ООО «СК «Синергия» выданы денежные средства ФИО6 по договору займа в сумме 9 010 000 руб., 14.08.2020 из кассы ООО «СК «Синергия» выданы денежные средства ФИО6 по договору займа в сумме 9 020 000 руб., 15.08.2020 из кассы ООО «СК «Синергия» выданы денежные средства ФИО6 по договору займа в сумме 9 030 000 руб. По состоянию на 31.05.2022 денежные средства по договорам займа

не начислялись, задолженность ФИО6 перед обществом составляет 36 060 000 руб. (л.д. 64 т. 1).

В материалы дела представлены приходные кассовые ордера от 15.08.2020 на сумму 9 030 000 руб., от 14.08.2020 на сумму 9 020 000 руб., от 13.08.2020 на сумму 9 010 000 руб., от 12.08.2020 на сумму 9 000 000 руб., подписанные ФИО7 как главным бухгалтером ООО «СК «Синергия»,

а также расходные кассовые ордера на выдачу денежных средств по договорам займа на аналогичные суммы, датированные этими же числами

и подписанные ФИО7 как главным бухгалтером ООО «СК «Синергия» (л.д. 165-172 т. 1).

Полагая, что договоры займа с ФИО6 являются мнимыми сделками, заключенными в условиях сговора между директором ООО «СК «Синергия» ФИО7 и заемщиком ФИО6 с единственной целью обналичивания денежных средств ООО «СК «Синергия», ссылаясь на наличие оснований для взыскания с ФИО7 в пользу общества убытков

в размере незаконно полученных денежных средств, участник общества ФИО3 обратился в порядке п. 2 ст. 65.2 ГК РФ в арбитражный суд

с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и

качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Поскольку в силу положений указанной нормы права договор займа является реальной сделкой, то для вывода о существовании заемных правоотношений необходимо установить факт передачи заемщику денежных средств.

В данном случае заемщик ФИО6 в отзыве на иск указал на формальное подписание оспариваемых истцом договоров займа с ООО «СК «Синергия» на общую сумму 36 060 000 руб. по личной просьбе ФИО7, исполнявшего обязанности директора общества, с целью предоставления их


копий в полицию в материалы проверки (КУСП № 6063 от 18.08.2020)

и опровержения доводов ФИО3 о присвоении или растрате директором ФИО7 денежной суммы в размере 36 060 000 руб.

По утверждению ФИО6, в обмен на согласие подписать договоры займа с ООО «СК «Синергия» на сумму 36 060 000 руб. ФИО7 предложил зарегистрировать ФИО6 по своему адресу. В итоге договоры займа были подписаны формально, реально денежные средства от ООО «СК «Синергия» он не получал и не расходовал.

ФИО7, в свою очередь, заявил о реальном характере

заемных отношений, ссылаясь на наличие подписанных договоров займа, дополнительных соглашений к ним, а также расходных кассовых ордеров с подписью ФИО6

ФИО7 указал, что займы являются процентными (от 7% до 7,6%), за счет них организация рассчитывала получить реальную прибыль. Финансовая состоятельность ФИО6 по обслуживанию договором займа, по мнению ответчика, подтверждается, в том числе фактом покупки ФИО6 у общества автомобиля за 1 350 000 руб.

Судом первой инстанции установлено, что заключению оспариваемых договоров займа предшествовал факт возбуждения уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов, сборов, подлежащих уплате организацией, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате организацией - плательщиком страховых взносов» в связи с созданием им фиктивной схемы договорных обязательств с целью получения налоговой выгоды в виде неуплаты НДС за 2017 год. Уголовное дело было прекращено только после погашения выявленной задолженности за счет оборотных средств ООО «СК «Синергия».

Кроме того, решением Арбитражного суда Воронежской области от 25.01.2023 по делу № А1414922/2022 установлен факт вывода денежных средств со счета истца в пользу ООО «Диметра», ООО «Картрейд», ООО «Эксиотехника», ООО «Приоритет» на общую сумму 31 238 528 руб., которые и являлись установленными в рамках оперативно-розыскных мероприятий фиктивными контрагентами ООО «СК «Синергия», по отношениям с которыми оформлялась фиктивная документация с целью получения налоговой выгоды.

После выявления вторым участником общества ФИО3, обстоятельств, свидетельствующих о том, что ФИО7, исполняющий обязанности директора общества, своими недобросовестными действиями создал ситуацию, при которой со счета общества по фиктивным и неподтвержденным основаниям на протяжении длительного периода времени (с 2017 по 2020 год) выводились денежные средства, ФИО7 поручил обслуживающей организации - ООО «Люксэкономсервис» составить задним числом приходные и расходные кассовые ордера на сумму 9 000 000 руб., 9 010 000 руб., 9 020 000 руб. и 9 030 000 руб., датированные


12, 13, 14 и 15 августа 2020 года соответственно в обоснование возврата ранее полученных им денежных средств из кассы ООО «СК «Синергия» и немедленного последующего их расходования на выдачу займов ФИО6

Задолженность по получению наличных из кассы общества за ФИО7 начала формироваться с 2018 года.

Оригиналы оспариваемых договоров займов в нарушение условий договора № 112016 от 11.01.2016 в распоряжение ООО «Люксэкономсервис» представлены не были.

ФИО7 и ФИО6 были знакомы до заключения оспариваемых договоров, ФИО6 занимался отделочными работами у ФИО7 лично, а также выполнял ремонтные работы по договорам с ООО «СК «Синергия», что явствует из выписки по счету ИП ФИО6 (л.д. 51-65

т. 2), представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 126-136 т. 2). ФИО6 также приобрел у общества автомобиль по цене 1 350 000 руб. Кроме того, 25.08.2020, т.е. после заключения оспариваемых договоров займа ФИО7 зарегистрировал ФИО6 по своему адресу.

Представленные в материалы дела ответчиком ФИО7 доказательства финансовой состоятельности ФИО6 не подтверждают наличие у него реальной возможности обслуживать договоры займа, заключенные с ООО «СК «Синергия» на общую сумму 36 060 000 руб.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необходимости расчетов между ООО «СК «Синергия» и ФИО6 в наличной форме, отсутствуют.

Доказательств погашения заемщиком процентов за пользование займом и полного либо частичного возврата заемных денежных средств в материалы дела не представлено. Также как не представлено доказательств того, что до возбуждения производства по настоящему делу ФИО7 предпринимал меры, направленные на взыскание задолженности с ФИО6

Учитывая, что приходные и расходные кассовые ордера на сумму

36 060 000 руб. оформлялись ФИО7 в период проведения в отношении него проверки по заявлению ФИО3 по факту возможного присвоения денежных средств ООО «СК «Синергия» в связи с невозвратом выданных ранее под отчет денежных средств (в период с 2018 по 2020 гг.), принимая во внимание недобросовестное руководство ФИО7 деятельностью ООО «СК «Синергия», в результате которого со счета организации в пользу третьих лиц по фиктивным документам выводились денежные средства, был создан фиктивный документооборот с целью получения налоговых выгод, а в последующем за счет денежных средств организации в доход бюджета были уплачены денежные средства (установлено решением суда от 25.01.2023 по делу № А14-14922/2022), что обусловило возможность освобождения ФИО7 от привлечения к уголовной ответственности и уголовного преследования, принимая также во внимание осведомленность ФИО7 о финансовом состоянии ФИО6,


учитывая отзыв самого ФИО6, а также тот факт, что вся финансовая документация общества по спорным операциям подписывалась самим

ФИО7, действующим в качестве директора, главного бухгалтера и кассира общества, суд первой инстанции посчитал доказанным факт того, что

ФИО7 денежные средства в размере 36 060 000 руб. в кассу ООО «СК «Синергия» в августе 2020 года не возвращал и, соответственно, ФИО6 фактически не передавал.

В связи с этим арбитражный суд области пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые договоры займа являются для ФИО6 безденежными и незаключенными, а потому они не могут быть признаны недействительными сделками.

Таким образом, исковые требования о признании недействительными оспариваемых договоров займа между ООО «СК «Синергия» и ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Истец также просил взыскать с ФИО7 в пользу ООО «СК «Синергия» убытки в размере 36 060 000 руб.

Материально-правовой интерес ООО «СК «Синергия» заключается в восстановлении финансового состояния общества, имуществу которого был причинен ущерб действиями его директора ФИО7

В силу п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона,

иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить

по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени,

несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом

или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Аналогичные положения закреплены в п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Из анализа указанных норм права следует, что директор является исполнительным органом управления общества, реализующим от имени данного юридического лица гражданские права и обязанности, и, действуя


в интересах организации, директор не вправе выходить за пределы предоставленной ему компетенции.

Согласно п. 2 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

При определении оснований и размера ответственности членов

совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во

внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам ст. 15 ГК РФ, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.,), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу п. 5 ст. 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.


В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного

Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» приведен перечень, когда недобросовестность и неразумность действий директора считается доказанной.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,

должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к корпоративным правоотношениям привлечение к ответственности руководителя зависит от того, действовал ли он при исполнении возложенных на него обязанностей разумно и добросовестно,

то есть проявил ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения полномочий единоличного исполнительного органа.

Бремя доказывания факта причинения обществу убытков

действиями (либо бездействием) директора, а также причинной связи

между недобросовестным его поведением и наступлением неблагоприятных экономических последствий для общества, возложено на истцов.

Вместе с тем на ответчике как директоре общества и лице, осуществляющем распорядительные и иные, предусмотренные законом и учредительными документами функции, лежит бремя опровержения вины

в его действиях (бездействии), следствием которых являются убытки.

В рассматриваемом представленные ответчиком ФИО7 пояснения и доказательства относительно разумности, обоснованности и реальности предоставления наличных денежных средств ФИО6 из кассы ООО

«СК «Синергия» отклонены арбитражным судом области вследствие их противоречия установленным по делу обстоятельствам предшествующего поведения ФИО7 как директора общества.

Исходя из материалов дела, именно ФИО7 был заинтересован в оформлении фиктивных договоров займа, которые позволили бы оправдать невозвращение им ранее полученных от ООО «СК «Синергия» денежных средств, о расходовании которых он не отчитался.


Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (п. 1 ст. 50 ГК РФ).

В данном случае ответчик ФИО7, являющийся лицом, контролировавшим деятельность ООО «СК «Синергия», не представил доказательства, свидетельствующие о том, что использованный обществом метод ведения бизнеса отвечал принципу добросовестности.

При этом в материалах дела имеются достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что именно ФИО7 создал ситуацию, при которой сначала из имущественной массы общества по фиктивным основаниям были выведены денежные средства, сформировалась задолженность по уплате НДС, обязанность по оплате которого ФИО7 пытался скрыть посредством создания фиктивного документооборота,

затем указанная задолженность была погашена за счет оборотных средств организации. После этого в период с 2018 по 2020 гг. через кассу организации выводились наличные денежные средства посредством документов, подписываемых самим же ФИО7, являющимся также главным бухгалтером и кассиром организации. Денежные средства выводили под отчет, однако оправдывающая их расходование в интересах ООО «СК «Синергия» документация так и не была представлена. Довод о возвращении денежных средств в кассу организации и о немедленном их предоставлении по договорам займа ФИО6 не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Доказательства возврата обществу ранее полученных ФИО7 денежных средств под отчет отсутствуют.

Выбытие из имущественной массы организации денежных средств в размере 36 060 000 руб. и их длительное невозвращение ФИО7

в отсутствие правовых оснований для удерживания препятствует нормальной хозяйственной деятельности общества.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО7 в пользу ООО «СК «Синергия» убытков в размере 36 060 000 руб.

Доводы ФИО7, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с установленными в решении суда обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием для отмены принятого судебного акта.


Суд первой инстанции всесторонне исследовал имеющиеся в деле доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу

ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. относятся на ее заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 07.03.2023 по делу № А14-8985/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий Е.В. Маховая

Судьи Л.А. Серегина

ФИО1