Постановление от 22 мая 2017 г. по делу № А32-6334/2012

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-6334/2012
город Ростов-на-Дону
23 мая 2017 года
15АП-5992/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 мая 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Д.В. Емельянова, Д.В. Николаева

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу № А32-6334/2012 по ходатайству арбитражного управляющего ФИО2 об установлении процентов по вознаграждению временного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автобан» (ОГРН/ИНН <***>/<***>),принятое в составе судьи Черного Н.В.

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Автобан» (далее - ОАО «Автобан», должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился арбитражный управляющий ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению за исполнение обязанностей временного управляющего должника в размере 825 154,20 руб.

Требования арбитражного управляющего мотивированы тем, что проценты по вознаграждению не были выплачены ему по итогам процедуры наблюдения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего ФИО2, ему установлена сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должника в размере 823 746,20 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.06.2014 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 по делу № А32-6334/2012 отменены, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2014 производство по указанному обособленному спору по ходатайству уполномоченного органа приостановлено до момента поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации активов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2016 производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО2 об установлении ему процентов по вознаграждению временного управляющего возобновлено, ходатайство конкурсного управляющего должника ФИО3 о снижении размера процентов до 368 551,16 руб. принято к рассмотрению.

Определением суда от 20.02.2017 заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично. Установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 368 751,16 руб.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю (далее – уполномоченный орган) обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просит отменить определение суда от 20.02.2017, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в период процедуры наблюдения в отношении должника арбитражный управляющий участвовал в одном судебном заседании, в остальных судебных заседаниях участвовали его представители. Оказанные ЗАО «БЛ» услуги должнику относятся к исключительной компетенции и обязанностям арбитражного управляющего. Уполномоченный орган считает, что принимая во внимание незначительный объем выполненной временным управляющим ФИО2 работы, деятельность арбитражного управляющего фактически была выполнена привлеченным лицом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего за процедуру наблюдения ОАО «Автобан» в размере 368 751,16 руб. не отвечает признакам соразмерности выполненной работы.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ОАО «Автобан» ФИО3 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2013 должник признан банкротом, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

В связи с тем, что при введении в отношении должника процедуры конкурсного производства вопрос об установлении процентов по вознаграждению не разрешался, арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего.

При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями п. 1, 3 ст. 20.6 Федерального закона от 26.10.02 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (п. 10, 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве).

При этом согласно разъяснениям п. 16 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10, 11 и 14 ст. 20.6, п. 3, 4 и 8 ст. 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 12.6 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве». Так, при расчете суммы процентов по вознаграждению на основании балансовой стоимости активов должника (п. 10 - 12 и 14 ст. 20.6 Закона о банкротстве) суд вправе снизить их сумму исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица при условии, что им будет доказано, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности. Если будет доказано, что имеются серьезные сомнения в том, что действительная стоимость активов не отличается существенно от стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности, однако невозможно точно определить действительную стоимость, то суд вправе приостановить рассмотрение вопроса об определении размера процентов по вознаграждению до реализации активов должника в ходе процедуры банкротства.

Судом учтено, что производство по заявлению арбитражного управляющего приостанавливалось до момента поступления в конкурсную массу денежных средств, вырученных от реализации активов должника.

По сведениям конкурсного управляющего должника ФИО3, в результате сдачи в аренду и продажи имущества должника, а также выполнения работ должнику в ходе процедуры банкротства поступили денежные средства на общую сумму 109 275 580 руб.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что данная сумма должна быть принята в качестве величины действительной стоимости активов должника.

Согласно положениям пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве в редакции, применяемой в настоящем деле, сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов должника от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

Суд, произведя собственный расчет, установил, что сумма процентов по вознаграждению временного управляющего должна составлять 368 751,16 руб. (350 000 + 0,2% х (109 275 580 - 100 000 000)).

На основании изложенного, заявление арбитражного управляющего правомерно удовлетворено частично, установлена сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего ФИО2 в размере 368 751,16 руб.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что действительная стоимость активов должника в процедуре наблюдения была значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности на дату введения наблюдения. Доказательств обратного уполномоченный орган не представил.

Уполномоченный орган не доказал, что действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 были признаны судом незаконными, а потому ФИО2 не вправе рассчитывать на поощрительную выплату в виде процентов по вознаграждению.

Суд учел при рассмотрении заявления объем выполненной временным управляющим ФИО2 работы. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2017 по делу № А32-6334/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

СудьиД.В. Емельянов

ФИО4