Постановление от 19 марта 2021 г. по делу № А46-13952/2020

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-13952/2020
19 марта 2021 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2021 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Лебедевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1391/2021) общества с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» на решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13952/2020 (судья В.А. Баландин), по иску индивидуального предпринимателя Романовой Аллы Владимировны (ИНН 550200380108; ОГРНИП 320554300018312) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» (ИНН 7203286140, ОГРН 1127232068336) о взыскании 1 578 688 руб. 78 коп. и расторжении договора,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» – ФИО3 по доверенности от 23.10.2020 № 1,

от индивидуального предпринимателя ФИО2 –ФИО4 по доверенности от 01.08.2020 № 1,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец, подрядчик) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская торгово-строительная компания» (далее – ООО «ТТСК», ответчик, заказчик) о расторжении договора подряда № 19-СП/2020 от 19.03.2020, взыскании 1 578 688 руб. 78 коп. задолженности.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ООО «ТТСК» задолженность по договору подряда от 19.03.2020 № 19-СП/2020 в размере 1 503 513 руб. 08 коп.

Решением от 29.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13952/2020 исковые требования ИП ФИО2 удовлетворены частично. С ООО «ТТСК» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 1 303 513 руб. 08 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 306 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «ТТСК» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается на то, что у работников истца отсутствовали документы, подтверждающие профильное образование, не были представлены аттестационные удостоверения и разрешения. Помимо этого, выявлено также отсутствие опыта работы, документов для допуска лиц к работе. Непосредственно работы, которые требовалось выполнять, были поручены работникам ответчика - ООО «ТТСК». Данные, указанные в табелях учета рабочего времени, не соответствуют действительности. Ответчик представил в материалы дела докладные записки от 01.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, 14.04.2020, которые подтверждают указанные факты. Оплата в сумме 250 000 руб. произведена не за исполнение договора, а услуги разнорабочего характера, к которым привлекались направленные истцом на объект работники.

ИП ФИО2 представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы, просил

решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ответчика поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых ООО «ТТСК» указывает на недостоверность представленных истцом сведений о квалификации специалистов.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании в Пенсионном фонде сведений по персонифицированному учету работников, поскольку необходимость данных документов для разрешения спора судом не усматривается (статья 66, 68 АПК РФ). При этом, в суде первой инстанции аналогичное ходатайство ответчик не заявлял (пункт 2 статьи 268 АПК РФ).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В обоснование иска указано, что 19.03.2020 между ООО «ТТСК» и ИП ФИО2 заключен договор подряда № 19- СП/2020 на выполнение комплекса сварочно-монтажных работ на объекте «Вдольтрассовая ВЛ-10кВ 0-243 км н/пр КШК. Замена ВЛ на 1,1 км, 73-100,8 км, 143,6-212 км. Урайское УМН. Реконструкция».

Срок выполнения работ с 20.03.2020 по 31.12.2020 (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно пункту 3.1. договора общая стоимость работ по договору определяется, исходя из 184 000 руб. в месяц на одного работника при 11-ти часовом рабочем дне.

20 марта 2020 года заказчик на расчетный счет подрядчика перечислил авансовый платеж в размере 50 000 руб.

Как указывает истец, в период с 20.03.2020 по 31.03.2020 подрядчик выполнил: погрузочно-разгрузочные работы; изготовление и монтаж стальных металлоконструкций под оборудование и кабельную эстакаду; сварка металлоконструкций (двутавр от 20 до 400мм, швеллер от 10 до 30см, уголок 75,100); установка пожарных проездных проходов; монтаж-демонтаж площадки, свай; установка оборудования; работа с геодезистом; поднятие балок силами работников подрядчика, в виду не предоставления заказчиком крана.

По расчету истца стоимость фактически выполненных работ составила 1 054 932,76 руб., исходя из следующего:

с 20.03.2020 по 31.03.2020 на строительном объекте работало 7 человек,

с 01.04.2020 по 16.04.2020 - 12 человек.

Для оплаты подрядчиком выполненного объема работ заказчик подготовил акты выполненных работ, а также табели учета рабочего времени, однако ООО «ТТСК» от подписи названных актов отказалось.

07.05.2020 ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности.

Поскольку требование об оплате осталось без исполнения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 703 ГК РФ определено, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Работы, выполняемые по договору подряда, заключаются в изготовлении или переработке (обработке) вещи, либо в выполнении другой работы по заданию заказчика, однако во всех случаях заказчику передается сам результат работы.

Предметом отношений по возмездному оказанию услуг являются определенные действия или определенная деятельность, приводящие к определенному результату. Интерес заказчика по договору услуг направлен на совершение исполнителем определенной полезной деятельности или действий.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из пункта 1.1. договора следует, что его предметом является выполнение комплекса сварочно-монтажных работ на объекте. Конкретный объем работ в договоре не согласован. При этом, пунктом 3.1. договора предусмотрено, что оплата производится, исходя из согласованной расценки за одного работника. Поэтому к спорным правоотношениям также подлежит применению нормы закона о возмездном оказании услуг.

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

На основании статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 ГК РФ).

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Частью 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Представленные в материалы дела акты от 31.03.2020 № 1 на сумму 498 580 руб. 32 коп., от 16.04.2020 № 1 на сумму 1 054 932 руб. 76 коп. подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Таким образом, положения Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. В связи с чем, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Согласно правоприменительной практике, акты выполненных работ являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным доказательством выполнения работ (статья 68 АПК РФ).

В силу положений статей 720, 783 ГК РФ оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом, так и иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае факт оказания услуг установлен судом на основании представленных истцом документов: табелей учета рабочего времени за март 2020 г., апрель 2020 г., трудовыми договорами с гражданами ФИО5, ФИО5 И.В, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, заявлением о получении денежных средств в сумме 150 000 руб., расходным кассовым ордером от 18.03.2020 г. № 1 на сумму 110 000 руб., платежным поручением от 25.03.2020 г. № 1 на сумму 50 000 руб. о перечислении данных денежных средств на питание работников на месторождении г. Нягань, заявлением о получении денежных средств в сумме 77 500 руб., расходным кассовым ордером от 03.04.2020 г. № 5 на сумму 77 500 руб., квалификационными и аттестационными удостоверениями, свидетельствами о получении квалификации, копиями паспортов.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на ненадлежащее исполнение истцом своих обязательств по договору, а именно: работы истцом не выполнены, не представлено доказательств, подтверждающих, что у истца в штате имелись работники, которые могли бы выполнить предусмотренные договором работы.

Отклоняя указанные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Требования о необходимой квалификации и профессиональных навыках работников, которые являются условиями для заключения договора о предоставлении персонала, в спорном договоре отсутствуют.

Доказательств того, что данный договор является специальным видом договора возмездного оказания услуг, заключаемых в сфере строительства, содержание которого, в том числе объем обязанностей и квалификация исполнителя, устанавливается также статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», в материалы дела не представлено.

Тем не менее, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, привлеченные работники имели необходимую квалификацию (выписка с указанием в них номеров аттестационных удостоверений НАКС (Национальное агентство контроля сварки), копии удостоверений, аттестаты, договоры оказания услуг по аттестации сварщиков, специалистов сварочного производства).

Ссылка ответчика на докладные записки от 01.04.2020, 09.04.2020, 10.04.2020, 14.04.2020 судом отклоняется, поскольку данные документы являются внутренними документами ответчика, не опровергают факт выполнения работ и нахождения работников на объекте.

При этом, заявляя о недостоверности изложенных в табелях рабочего времени сведений, заказчик не представил собственные сведения о фактически отработанном времени, очевидно, имея такую возможность, учитывая его пояснения о том, что работники находились на объекте.

Каких-либо доказательств, подтверждающих доводы о выполнении работ собственными силами, не представлено (статья 9, 65 АПК РФ).

Также ответчиком не представлено доказательств наличия правовых оснований для выполнения работ своими силами при наличии действующего договора с истцом.

Доказательств несоответствия выполненных истцом работ (оказанных услуг) нормам действующего законодательства и условиям договора или невыполнение их вообще, в спорный период, ответчик в материалы дела не представил.

Более того, ответчиком частично произведена оплата по договору от 19.03.2020 № 19-СП/2020 за оказанные услуги, что подтверждается платежными документами от 20.03.2002 № 662, от 24.03.2020 № 712, № 783 от 01.04.2020, на общую сумму 250 000 руб.

До обращения истцом в суд с настоящим иском ответчик не оспаривал факт оказания истцом услуг в спорный период, не направлял претензии о том, что услуги не оказаны или оказаны ненадлежащим образом, не заявил отказ от договора.

Исходя из изложенного, основания для освобождения заказчика от обязанности оплатить фактически выполненные исполнителем работы отсутствуют.

Поскольку работники истца были фактически допущен к выполнению работ на объекте, подконтрольном ответчику, учитывая специфику выполняемых работ, фактически сложившиеся правоотношения между истцом и ответчиком, суд первой инстанции обоснованно пришел о том, что исковые требования о взыскании 1 503 513 руб. 08 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Поэтому оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.12.2020 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-13952/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова

Н.А. Лебедева