Постановление от 18 января 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4263/2024(2)-АК

Дело № А50-30518/2023
19 января 2026 года
г. Пермь


Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.,

судей Иксановой Э.С., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шмидт К.А.,

при участии:

бывшего руководителя должника ФИО1 (лично), паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Красилича Евгения Владимировича

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 10 сентября 2025 года

о включении требования ООО СК «Регион Нефть» в третью очередь реестра требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А50-30518/2023

о признании ООО «Мидиса» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),

установил:

решением суда Пермского края от 27.02.2024 ООО «Мидиса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства были опубликованы в газете «Коммерсантъ» 02.03.2024, включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве 01.03.2024.

03.06.2025 в арбитражный суд поступило заявление ООО СК «Регион Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 1 202 945,10 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб., подтвержденные определением Арбитражного суда Пермского края от 21 июля 2020 по делу № А50-5983/2019.

Определением от 10.06.2025 заявление ООО СК «Регион Нефть» о включении в реестр требований кредиторов принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Конкурсный управляющий должника в своем отзыве возражает относительно включения требования ООО СК «Регион Нефть» в третью очередь реестра, ссылаясь на отсутствие уважительных причин пропуска срока на предъявление требования.

От бывшего руководителя должника ФИО1 поступили возражения на заявление о включении требования ООО СК «Регион Нефть» в реестр, просит отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на пропуск обществом срока на предъявление требований.

06.08.2025 Арбитражным судом Пермского края вынесена резолютивная часть определения, согласно которой срок предъявления требований признан не пропущенным, требования ООО СК «Регион Нефть» в размере 1 202 945,10 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Мидиса».

10.09.2025 Арбитражным судом Пермского края изготовлено мотивированное определение по настоящему спору.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО СК «Регион Нефть» в полном объеме.

В обоснование жалобы ее заявитель, со ссылкой на отсутствие на момент рассмотрения заявления ООО СК «Регион Нефть» о включении в реестр требований кредиторов у должника ООО «Мидиса» признаков банкротства (установлен факт отсутствия долга перед первоначальным кредитором (заявителем по делу)), наличии в этой связи оснований для прекращения производства по настоящему делу о банкротстве, полагает, что включением требований кредитора в, по сути, отсутствующее дело нарушаются права участвующих в деле лиц, нарушается баланс прав должника и заинтересованных лиц в соотношении с интересами кредитора, имеется правовая неопределенность, влекущая ущемление прав должника, КДЛ и третьего лица (ООО «Велес»). Настаивает на том, что конкурсный управляющий кредитора имел не только возможность, но и был обязан своевременно и в полном объеме реализовать свои полномочия по обеспечению интересов кредиторов в рамках «своего» дела № А50-5983/2019, однако, им никакие действия по выяснению судьбы дебиторской задолженности на протяжении 4,5 лет не предпринимались; профессиональный конкурсный управляющий не мог не знать о том, что исполнительное производство будет окончено с момента введения соответствующей процедуры в отношении должника; копия постановления об окончании исполнительного производства должна быть у конкурсного управляющего ООО СК «Регион нефть».

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому доводы жалобы ФИО1 поддерживает, жалобу считает подлежащей удовлетворению, полагая, что срок на подачу требования восстановлен судом необоснованно.

ООО СК «Регион Нефть» в своем отзыве возражает относительно доводов апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение законным и не подлежащим отмене. Отмечает, что кредитор как профессиональный участник в категории дел, связанных с несостоятельностью (банкротством) юридических и физических лиц, имел возможность своевременно узнать о банкротстве должника, исходя из дат рассмотрения исковых требований кредитора в отношении должника, а также следить за финансовым состоянием должника и своевременно подать требование о включении в реестр требований кредиторов должника.

В день судебного заседания от ФИО1 поступили дополнения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов.

Участвующим в судебном заседании ФИО1 заявлено ходатайство о приобщении дополнений к жалобе с представленными документами к материалам дела.

Протокольным определением от 14.01.2026 в принятии к рассмотрению дополнений к апелляционной жалобы, в приобщении к материалам дела приложенных к дополнениям дополнительных документов судебной коллегией отказано ввиду их не направления в адрес участвующих в споре лиц. Кроме того, апеллянтом не доказана невозможность их представления в суд первой инстанции, ссылка на их получение только в январе 2026 г., долгим ответом службы судебных приставов, указанное не опровергает, поскольку запрос о получении документов направлен только в ноябре 2025 г., тогда как с июня 2025 г. ФИО1 было доподлинно известно о настоящем споре, предмете судебного рассмотрения и спорных моментах.

Красили Е.В. доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на отмене определения и отказе в удовлетворении требование. Дополнительно отметил, что им был направлено самостоятельное обращение в службу судебных приставов (о наличии возможности направления такого обращения ранее апеллянту не было известно), получены копия постановления об окончании исполнительного производства от 22.03.2024, в согласно которому копия постановления направлена ООО «СК «Регион Нефть» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, копия данного постановления по запросу конкурсного управляющего кредитора была повторно направлена ему таким же способом, получена им. Со ссылкой на данные обстоятельства, апеллянт полагает, что именно с 22.03.2024 надлежит считать кредитора надлежащим образом уведомленным об окончании исполнительного производства в связи с признанием должника банкротом, с учетом чего срок на предъявление требования к включению в реестр требований кредиторов должника кредитором пропущен, оснований для его восстановления не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением от 27.02.2024 ООО «Мидиса» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждена ФИО2

Как следует из материалов дела, обращаясь с заявлением, ООО СК «Регион Нефть» в лице конкурсного управляющего ФИО3 указывало, что определением Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 по делу № А50-5983/2019 (о банкротстве ООО СК «Регион Нефть») с ООО «Мидиса» в пользу ООО СК Регион Нефть взыскано 1 202 945,10 руб. (платеж по платежному поручению № 41 от 25.03.2019, признанный недействительным) и 6 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Для принудительного взыскания получен исполнительный лист № ФС 028546469 от 13.10.2020, который передан в службу судебных приставов, ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 474491/23/59007-ИП, оконченное 22.03.2024.

Требование основано на вступившем в законную силу судебном акте, с учетом чего дополнительной проверки его обоснованности не требуется.

С учетом отсутствия доказательств погашения установленной судебным актом задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ООО СК «Регион Нефть» в размере 1 202 945,10 руб. задолженности и 6 000,00 руб. расходов по уплате госпошлины.

Факт неисполнения ООО «Мидиса» обязательств, взысканных решением суда, апеллянтом ФИО1 не оспаривается, как и размер предъявленных требований.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о признании непропущенным ООО СК «Регион Нефть» срока на предъявление требований, с учетом направления 29.05.2025 ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 22.03.2024 и отсутствия уведомления конкурсного управляющего о введении процедуры банкротства в адрес кредитора, чьи требования подтверждены судебным актом. Требование ООО СК «Регион Нефть» в заявленном размере включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Апелляционный суд, проанализировав нормы материального и процессуального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 100 Закона о банкротстве, кредитор вправе предъявить свои требования к должнику в ходе конкурсного производства. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются арбитражным управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

Из содержания п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве следует, что требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, а также требования об уплате обязательных платежей, возникшие осле открытия конкурсного производства, независимо от срока их предъявления, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

В случае взыскания задолженности в судебном порядке к требованиям, подтвержденным судебным актом, применяется не срок исковой давности, а срок предъявления к исполнению исполнительного документа.

В соответствии с ч. 2 ст. 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 321 АПК РФ исполнительный лист может быть предъявлен к исполнению в следующие сроки:

1) в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта;

2) в течение трех месяцев со дня вынесения определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению в соответствии со ст. 322 настоящего Кодекса.

В случае, если исполнение судебного акта было приостановлено, время, на которое исполнение приостанавливалось, не засчитывается в срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, частичным исполнением судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 21 Закона об исполнительном производстве исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трёх лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В силу ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные документы, по которым истёк срок предъявления их к исполнению, не принимаются судебным приставом-исполнителем к производству.

Таким образом, предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов.

С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведёт исполнение.

Из материалов дела следует, что официальное сообщение о признании должника банкротом опубликовано 02.03.2024 в газете «Коммерсантъ», следовательно, ООО СК «Регион Нефть», чье заявление о включении в реестр направлено в суд лишь 02.06.2025, действительно обратилось в арбитражный суд со своим требованием уже после закрытия реестра требований кредиторов должника (05.05.2024).

Вместе с тем, на уровне высшей судебной инстанции выработан ряд правовых позиций, согласно которым в исключительных ситуациях лицо может претендовать на включение задолженности в реестр требований кредиторов юридического лица, даже несмотря на то, что требование заявлено с опозданием, то есть после закрытия указанного реестра (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве).

Подобного рода исключения применяются, как правило, в случаях, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок объективно отсутствовала, в связи с чем, и не была реализована кредитором: такой кредитор не должен нести негативные последствия (в виде понижения очередности) за несовершение тех действий, совершить которые он был не в состоянии.

В указанных ситуациях используется юридический прием, согласно которому требование кредитора (несмотря на хронологическое опоздание) считается как бы заявленным в срок, то есть де-факто, такой срок закрытия реестра восстанавливается ввиду наличия у кредитора уважительной причины опоздания, находящегося вне его воли.

Одной из таких ситуаций является предъявление требования взыскателем по исполнительному производству, который получил уведомление от конкурсного управляющего о передаче последнему исполнительного листа в связи с окончанием исполнительного производства.

Согласно п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что передача исполнительных документов конкурсному управляющему в соответствии с ч. 5 ст. 96 Закона об исполнительном производстве не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве. При этом, поскольку конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным управляющим.

Таким образом, для кредиторов, являвшихся взыскателями по исполнительному производству, предусмотрен особый порядок исчисления срока для предъявления их требований в рамках дела о банкротстве. Начало течения вышеуказанного двухмесячного срока связывается не с публикацией официального сообщения о признании должника банкротом, а с направлением в их адрес арбитражным управляющим сообщения о получении им исполнительного документа от судебного пристава-исполнителя и необходимости для кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении в состав реестра требований кредиторов должника, признанного банкротом.

Как следует из материалов дела, для исполнения определении Арбитражного суда Пермского края от 21.07.2020 № А50-5983/2019, которым с ООО «Мидиса» в пользу ООО СК «Регион Нефть» взыскано 1 202 945,10 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 6 000,00 руб., ООО СК «Регион Нефть» для принудительного взыскания получен исполнительный лист № ФС 028546469 от 13.10.2020, который передан в службу судебных приставов; ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство № 474491/23/59007-ИП, которое окончено 22.03.2024 в связи с признанием должника банкротом.

Из письма ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от 29.05.2025 (л.д.13) следует, что постановление об окончании исполнительного производства от 22.03.2024 направлено взыскателю ООО СК «Регион Нефть» 29.05.2025.

То есть исполнительный документ был предъявлен на исполнение, возбуждено исполнительное производство, однако, постановление об его окончании в связи с признанием должника банкротом не было получено кредитором ООО СК «Регион Нефть».

Вопреки позиции апеллянта, в постановлении об окончании исполнительного производства от 22.03.2024, на обозрение которого коллегией судей настаивал апеллянт, не содержится информация о направлении данного постановления взыскателю, в п. 4 постановления указано: «направить копии постановления: ООО СК «Регион Нефть» посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг. Какие-либо документальные свидетельства о фактическом направлении данного постановления указанным способом взыскателю ранее 29.05.2025 материалы дела не содержат.

Апеллянт в судебном заседании суда апелляционной инстанции подтвердил, что действительно в постановлении указано «направить копии постановления», а не «направлены копии постановления», однако, по его мнению, оснований полагать, что данный пункт постановления не был исполнен, не доверять службе судебных приставов, не имеется.

Между тем, из ответа ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю от29.05.2025 на обращение ФИО3 (конкурсный управляющий ООО СК «Регион Нефть» не следует, что постановление об окончании исполнительного производства направлено повторно.

Более того, в силу прямой нормы Закона об исполнительном производстве, в случае окончания исполнительного производства по указанному основанию исполнительные документы подлежат направлению не взыскателю, а конкурсному управляющему должника.

Конкурсный управляющий ООО «Мидиса» ФИО2 указывает на отсутствие информации о направлении исполнительного листа в его адрес, с целью последующего направления кредитору сведений о необходимости обратиться с заявлением о включении требований кредиторов.

Между тем, непоступление такой информации не опровергает обязанность конкурсного управляющего направить кредиторам уведомления о введении процедуры конкурсного производства и подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Требование ООО СК «Регион Нефть» основано на вступившем в законную силу судебном акте, исполнительное производство по взысканию этого долга возбуждено до возбуждения настоящего дела о банкротстве (14.12.2023), в связи с чем, конкурсный управляющий должника должен был знать об этой задолженности и факте неисполнения должником этих обязательств.

Однако, в адрес ООО СК «Регион Нефть» информация о признании должника ООО «Мидиса» банкротом от конкурсного управляющего последнего не направлялась, несмотря на осведомленность конкурсного управляющего ООО «Мидиса» о наличии неисполненных требований, подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом.

С учетом указанного порядка направления исполнительных документов в случае окончания исполнительного производства на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве оснований полагать, что исполнительный документ был направлен взыскателю, не имеется.

При таком положении, вопреки позиции бывшего руководителя должника ФИО1, ООО СК «Регион Нефть» в лице конкурсного управляющего, осведомленное о возбуждении исполнительного производства на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности в его пользу с должника, в отсутствии информации об его окончании, не было обязано выяснять состояние должника, возбуждение в его отношении дела о банкротстве. Действительно, принятие взыскателем мер по контролю за ходом исполнительного производства являются логичными и разумными, однако, их несовершение не может быть вменено в вину кредитору и принято в основание для отказа в восстановлении ему срока на предъявление требования к включению в реестр, влекущим понижение очередности его удовлетворения.

При таких обстоятельствах выводы суда о признании не пропущенным ООО СК «Регион Нефть» срока на предъявление требований, с учетом направления 29.05.2025 ОСП по Свердловскому району г.Перми ГУФССП России по Пермскому краю взыскателю постановления об окончании исполнительного производства от 22.03.2024 и отсутствию уведомления конкурсного управляющего о введении процедуры банкротства в адрес кредитора, чьи требования подтверждены судебным актом, с учетом указанного выше подхода к исчислению срока на предъявление требования в ситуации не направления соответствующего уведомления кредитору, признаются судебной коллегией апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у конкурсного управляющего ООО СК «Регион Нефть» сведений об окончании исполнительного производства не позднее 22.03.2024 со ссылкой на направление этого постановления взыскателю посредством Единого портала государственных и муниципальных услуг, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как необоснованные по указанным выше мотивам.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 относительно отсутствия у ООО «Мидиса» в настоящее время обязательств в размере, достаточном для продолжения ведения процедуры банкротства, для на стоящего спора правового значения не имеют, с учетом того, что в отношении ООО «Мидиса» введена процедура конкурсного производства как отсутствующего должника. Кроме того, в реестр требований кредиторов включены также требований иных кредиторов.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены определения суда с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2025 года по делу № А50-30518/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.Ю. Плахова

Судьи

Э.С. Иксанова

М.А. Чухманцев