Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А59-317/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-317/2021
г. Владивосток
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания»,

апелляционное производство № 05АП-3652/2024

на определение от 13.05.2024

судьи О.С. Кучкиной

по делу № А59-317/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ФИО2

о взыскании 3 324 883 рублей 44 копеек,

в отсутствие представителей извещенных лиц, участвующих в деле,



УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Курильская рыбная компания» (далее – ООО «Курильская рыбная компания», общество) о взыскании 3 324 883 рублей 44 копеек задолженности по договору аренды морского судна № МИД/КРК-2018 от 05.02.2018, в том числе 3 093 548 рублей 38 копеек основного долга за период с 03.08.2019 по 28.02.2022, 231 335 рублей 06 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2019 по 28.02.2022 (с учетом изменений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Определением суда от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечен капитан морского судна «Мидия» ФИО2.

Истец заявил отказ от иска в части взыскания 79 176 рублей 82 копеек процентов, начисленных на сумму 1 323 238 рублей 19 копеек за период с 01.11.2019 по 31.03.2021, присужденных по делу № А59-5348/2019.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, отказ от иска в части взыскания процентов принят судом. Производство по делу в данной части на основании статьи 49 АПК РФ прекращено. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2022 разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.02.2023 решение от 16.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

07.06.2023 судьей Верховного Суда Российской Федерации Грачевой И.Л. отказано в передаче кассационной жалобы истца для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

26.04.2024 ООО «Курильская рыбная компания» обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о взыскании с ИП ФИО1 понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 рублей, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2024 в восстановлении пропущенного процессуального срока обществу отказано, заявление о взыскании судебных расходов вместе с приложенными к нему документами возвращено.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Курильская рыбная компания» обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что в связи с предоставленной ему представителем отсрочкой по оплате юридических услуг фактически такие услуги были оплачены 02.02.2024, и поскольку до указанной даты общество не имело возможности обратиться в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, именно с 02.02.2024 подлежит исчислению трехмесячный срок на обращение в суд с таким заявлением.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, с учетом их надлежащего извещения о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствовала апелляционному суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу применительно к частям 3, 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 112 АПК РФ установлен трехмесячный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (пункт 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 28-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»).

Как следует из материалов дела, последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2023 об отказе в передаче кассационной жалобы ответчика для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Вместе с тем заявление о возмещении судебных расходов подано обществом 26.04.2024, то есть по истечении установленного действующим законодательством трехмесячного срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о распределении судебных расходов может быть восстановлен судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование уважительности причины пропуска срока общество указало, что не смогло своевременно произвести оплату услуг адвоката ввиду особенностей вида деятельности, которая подразумевает «сезонность», т.е. поступление денежных средств в определенные периоды года (а именно - после реализации товара, производимого компанией, т.к. деятельность связана с выловом и переработкой рыбопродукции). Пропуск процессуального срока вызван тем, что оплата услуг представителя была произведена 02.02.2024, что объективно препятствовало обществу своевременно обратиться в суд до момента фактической оплаты.

Оценивая приведенные обстоятельства с точки зрения оснований для восстановления процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции верно исходил из следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу приведенных норм права уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Полагая, что право требования возмещения понесенных расходов возникает только после фактической оплаты судебных расходов, общество указало, что ранее этого срока не могло обратиться в арбитражный суд с заявлением.

Между тем срок расчета по договору оказания услуг лежит в сфере субъективного усмотрения участников правоотношений и касается их взаимоотношений между собой.

Устанавливая срок оплаты услуг за рамками предельного трехмесячного срока, заявитель должен был учитывать процессуальные сроки, установленные АПК РФ, изменение сторонами которых недопустимо.

При этом оплата услуг представителя за рамками установленного трехмесячного срока не может сама по себе свидетельствовать об имевшей место неплатежеспособности общества как возможной уважительной причине возможности восстановления процессуального срока.

При этом финансовые проблемы ответчика не могут расцениваться в качестве уважительной причины, по которой заявление о возмещении судебных расходов не могло быть подано в срок. Одновременно необходимо отметить, что реализация одной стороной арбитражного процесса права на свободное установление договорных отношений со своим представителем не должна приводит к нарушению правовой определенности, наступившей для другой стороны аритражного процесса по истечении процессуальных сроков.

Исходя из части 2 статьи 112 АПК РФ, исчисление трехмесячного срока для подачи заявления о взыскании судебных издержек с проигравшей стороны по делу не поставлено в зависимость от момента оплаты услуг представителю.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 22.07.2015 № 308-КГ15-7476.

При таких обстоятельствах ссылка апеллянта на невозможность подать в арбитражный суд заявление о взыскании судебных расходов на представителя до фактической оплаты услуг, в отношении которой стороны согласовали отсрочку, не может расцениваться в качестве уважительной причины, которая может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции признает, что обжалуемое определение суда первой инстанции является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о возвращении заявления о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, государственная пошлина в размере 3 000 рублей, оплаченная за апеллянта ФИО3, подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2024 по делу №А59-317/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы на основании чека по операции ПАО «Сбербанк» Доп. офис № 8556/0126 от 22.05.2024.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.


Судья


Е.Н. Шалаганова