Постановление от 14 сентября 2021 г. по делу № А35-4071/2015

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А35-4071/2015
г. Воронеж
14 сентября 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2021 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2021 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО3: ФИО3, на основании определения Арбитражного суда Курской области от 45.09.2020, паспорт РФ;

от ФИО4: ФИО5, представитель по доверенности №77 АГ 6221106 от 17.02.2021, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО3 на определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 по делу №А35-4071/2015,

по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ООО «Иволга-Центр» ФИО6 к ЗАО «Лемджет» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, – ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 принято к производству заявление ОАО «Сбербанк России» о признании банкротом ООО «Иволга-Центр» (далее – должник), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2015 в отношении ООО «Иволга-Центр» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 ООО «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО7

Определением суда от 08.05.2019 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

Конкурсныйуправляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО6 27.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки – договора поставки №49/15/ЛД от 03.04.2015, заключенного между ЗАО «Лемджет» (далее – ответчик) и ООО «Иволга-Центр», и применении последствий недействительности сделки в виде признания несостоявшимся факта поставки ЗАО «Лемджет» в адрес ООО «Иволга-Центр» 1 106,451 тонн нефтепродуктов на общую сумму 21 669 383 руб.

Определением суда от 27.08.2020 конкурсный управляющий должника ФИО6 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 25.09.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Определением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 в удовлетворении вышеуказанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО3 обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий ООО «Иволга-Центр» ФИО3 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ФИО4 с доводами жалобы не согласился, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в споре, не явились.

В материалы дела от уполномоченного органа поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя и отзыв, в котором он соглашается с доводами апелляционной жалобы.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре и не явившихся в судебное заседание, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, заслушав позиции участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03.04.2015 между ЗАО «Лемджет» и ООО «Иволга-Центр» заключен договор поставки №49/15/ЛД, в соответствии с пунктом 1.1 договора ЗАО «Лемджет» обязалось передать в собственность ООО «Иволга-Центр», а ООО «Иволга-Центр» обязалось принять и оплатить нефть, продукцию нефте- и газопереработки и иную продукцию по номенклатуре, качеству, по ценам в сроки согласно условиям договора поставки и приложений к нему.

Согласно товарным накладным ЗАО «Лемджет» в адрес ООО «Иволга-Центр» были представлена продукция нефте- и газопереработки в количестве 1 106, 451 тонн на общую сумму 21 669 383 руб.

ЗАО «Лемджет» осуществляет предпринимательскую деятельность по перепродаже нефтепродуктов.

Между ФИО4 и ЗАО «Лемдждет» 30.06.2016 заключен договор уступки прав требований к ООО «Иволга-Центр» по вышеуказанному договору на общую сумму 33 267 946 267 946 руб. 27 коп., их которых 21 669 383 руб. – основной долг, 9 792 824 руб. 79 коп. – проценты, 719 861 руб. 69 коп. – проценты по статье 317.1 ГК РФ, 1 085 876 руб. 79 коп. – проценты по ст. 317 ГК РФ.

Решением Чертановского районного суда города Москвы 23.11.2016 по делу 2-6200/2016 суд решил: взыскать с ООО «Иволга-Центр» в пользу ФИО4 денежные средства в размере 33 267 946 рублей 27 копеек, из которых: 21 669 383 – сумма основного долга, 9 792 824 руб. 79 коп. – проценты по договору; 719 861 руб. 69 коп. – проценты по статье 317.1 ГК РФ, 1 085 876 руб. 79 коп. - проценты по статье 317.1 ГК РФ.

При рассмотрении указанного спора временный управляющий должника ФИО8 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Определением Чертановского районного суда города Москвы от 17.05.2018 конкурсному управляющему должника ФИО7 возвращена апелляционная жалоба на решение Чертановского районного суда города Москвы от 23.11.2016 по иску ФИО4 к ООО «Иволга-Центр» о взыскании денежных средств.

Указанный судебный акт был обжалован, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского округа от 24.04.2018 по делу № 33-16690/2018 оставлен без изменения.

Решением Симоновского районного суда города Москвы от 27.08.2019 в удовлетворении заявления о признании договора уступки прав требований от 30.06.2016 недействительным отказано, решение обжаловано не было и вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Курской области от 03.06.2015 принято к производству заявление ОАО «Сбербанк России» о признании ООО «Иволга-Центр».

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.12.2015 в отношении ООО «Иволга-Центр» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 ООО «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Ссылаясь на то, что договор поставки №49/15/ЛД от 03.04.2015 является недействительной сделкой в силу пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку не является реальной сделкой с фактическим равноценным встречным предоставлением со стороны ответчика, существенно отличается от аналогичных платежей, объективная необходимость в поставке нефтепродуктов в таком объеме в период наблюдения в отношении должника отсутствовала, конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, впоследствии поддержанное конкурсным управляющим ФИО3

Апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу пунктов 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» наделяет внешнего и конкурсного управляющих правом на обращение в суд с заявлениями, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным этим Федеральным законом. В таких случаях по общему правилу срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве, – указанное следует из статьи 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом в соответствии с положениями пункта 1 статьи 94 и пункта 1 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», со дня введения внешнего управления (открытия конкурсного производства) полномочия органов управления должника осуществляет внешний (конкурсный) управляющий.

Следовательно, названные управляющие от имени должника также вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности.

В рассматриваемом споре заявлено требование о признании недействительной сделки должника по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 61.2, пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции ФИО4 заявил о пропуске срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре.

В абзаце 2 пункта 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности. Однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под ст. ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, он запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Из материалов дела следует, что, решением Арбитражного суда Курской области от 15.01.2018 (резолютивная часть объявлена 11.01.2018) ООО «Иволга-Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО7

Определением суда от 08.05.2019 конкурсным управляющим общества ООО «Иволга-Центр» утвержден ФИО6

Арбитражный суд Курской области, установив, что годичный срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывая, что об осуществлении должником оспариваемых платежей, конкурсный управляющий должен был узнать в разумный срок с момента его утверждения (возложения обязанностей конкурсного управляющего), пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании соответствующей сделки по специальным основаниям с очевидным пропуском годичного срока исковой давности, поскольку заявление было подано конкурсным управляющим ФИО6 27.05.2020, при этом первоначальное возложение обязанностей конкурсного управляющего должника было возложено на ФИО7 решением суда от 15.01.2018.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 Постановления Пленума ВС РФ от 12.11.200 №15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» также разъяснено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, установив, что истек срок исковой давности на предъявление заявления об оспаривании сделки по специальным основаниям, установленным Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований конкурсного управляющего о признании сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2, пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, конкурсный управляющий, оспаривая договор поставки №49/15ЛД от 03.04.2015 и фактическую поставку товара, сослался на их мнимость.

В пункте 17 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняется, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

При этом наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ) (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ходатайство ЗАО «Лемджет» о пропуске заявителем трехгодичного срока исковой давности судом первой инстанции правомерно отклонено как необоснованное, так как у временного управляющего отсутствовали полномочия на подачу заявления об оспаривании данной сделки, срок исковой давности по рассматриваемым требованиям для конкурсного управляющего начал течь с даты введения процедуры конкурсного производства (11.01.2018) и на момент подачи заявления (27.05.2020) не истек.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса РФ, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации».

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ).

Мнимые сделки совершаются для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц. Мнимые сделки характеризуются несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей. Стороне в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 №305-ЭС16-2411 по делу №А41-48518/2014, фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла такой сделки находится в интересах обеих сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому, факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статья 65 АПК РФ).

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение, что не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО3 о том, что материалами дела не установлен факт транспортировки и поставки товара, а имеющиеся в материалах дела товарные накладные и счета-фактуры не могут быть приняты в качестве достаточных доказательств реальности поставки, об отсутствии у ФИО9 полномочий на получение товара, подлежат отклонению как необоснованные и документально не подтвержденные по следующим основаниям.

Апелляционная коллегия полагает верной позицию суда первой инстанции о том, что в данном случае конкурсный управляющий не представил доказательств, что оспариваемая им сделка носит мнимый и притворный характер.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Чертановского районного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу 2-6200/2016 с ООО «Иволга-Центр» в пользу ФИО4 взысканы денежные средства в размере 33 267 946 рублей 27 копеек, из которых: 21 669 383 – сумма основного долга, 9 792 824 руб. 79 коп. – проценты по оговору; 719 861 руб. 69 коп. – проценты по статье 317.1 ГК РФ, 1 085 876 руб. 79 коп. – проценты по статье 317.1 ГК РФ.

В данном судебном акте суд исследовал счета фактуры и товарные накладные, нарушений их оформления не установил, установил факт поставки, установил факт перехода прав требования, удовлетворил требования по взысканию задолженности по договору поставки.

К участию в рассмотрении указанного спора привлекался временный управляющий должника ФИО8, возражений против удовлетворения требований ФИО4 не заявивший.

Доказательства, опровергающие выводы решения Чертановского районного суда города Москвы 23.11.2016 по делу 2-6200/2016, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 16 АПК РФ, статье 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Доводы конкурсного управляющего основаны на отсутствии возможности ЗАО «Лемджет» осуществить указанные поставки, нарушении оформления документов учета, отсутствии потребности должника в поставках нефтепродуктов в таких объемах.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО «Лемджет» осуществляло деятельность по перепродаже нефтепродуктов, находило поставщиков, организовывало поставку конечному покупателю транспортом поставщика, по факту выступая посредником между продавцами и покупателями; контрагентами выступали поставщики ООО «См-Ойл», ООО «Петролторг».

Арбитражным судом Курской области также учтено поведение генерального директора ЗАО «Лемджет» ФИО10, который обратился в Прокуратуру Курской области с заявлением в отношении должностных лиц ООО «Иволга-Центр» по факту противоправных действий при поставке ГСМ на общую сумму 41 345 483 руб., что расценено судом как косвенно свидетельствующее о фактической поставке по спорному договору, так как постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.03.2017 не установлено объективных данных, позволяющих сделать вывод о том, что ФИО10 сообщает в правоохранительные органы заведомо ложную информацию в отношении руководства ООО «Иволга-Центр», в связи с чем, в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10 по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 306 УК РФ отказано. Заявление ФИО10 передано в УМВД России по Курской области для проверки.

Как установил суд первой инстанции, временный управляющий ФИО8 представлял в материалы проверки документы на запрос УМВД России по Курской области по проверке 15.04.2016, то есть задолго до вынесения решения Чертановского районного суда города Москвы от 23.11.2016 по делу № 2-6200/2016, следовательно, временный управляющий как лицо, участвующее в деле № 2-6200/2016, мог заявлять возражения по факту осуществления спорных поставок.

В ходе указанной проверки давали пояснения: бывший генеральный директор должника ФИО11, бывший менеджер по приобретению ГСМ должника ФИО9, бывший начальник нефтебазы должника ФИО12, бывший главный бухгалтер должника ФИО13, бывший финансовый директор должника ФИО14. Пояснения указанных лиц факт поставки не опровергают.

Объяснения ФИО9, данные в ходе проверки, сводятся к тому, что он не уверен ни в факте поставки, ни в его отсутствии. Указанные объяснения проверены правоохранительными органами, оснований для возбуждения уголовных дел по факту совершения преступлений, предусмотренных статьями 159, 306 УК РФ в отношении опрошенных лиц не установлено.

Доводы конкурсного управляющего должника ФИО3 о недобросовестности поведения ЗАО «Лемджет» и ФИО4 при заключении договора уступки прав требований к ООО «Иволга-Центр» от 30.06.2016 также отклонены судом первой инстанции ввиду того, что вступившим в законную силу решением Симоновского районного суда города Москвы от 27.08.2019 в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Агоропродукт» о признании указанного договора мнимой сделкой отказано.

Таким образом, как указывалось выше, заявитель апелляционной жалобы не представил доказательств, что оспариваемая им сделка носит мнимый и притворный характер, в то время как поставка товара по договору №49/15/ЛД от 03.04.2015 подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе вступившим в законную силу решением Чертановского районного суда г. Москвы от 23.10.2016, а также товарно-транспортными накладными, договорами поставки ЗАО «Лемджет» с контрагентами, книгами закупок товаров, объяснениями должностных лиц в ходе проверки заявления по факту противоправных действий при поставке ГСМ. При этом сомнения ФИО9, на который ссылается заявитель апелляционной жалобы, факт поставки не опровергает.

Довод апелляционной жалобы о неполном исследовании судом обстоятельств, имеющих значение для дела, также не нашел своего документального подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы.

Заявителем апелляционной жалобы документально не опровергнуты выводы, к которым пришел суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, оценив в совокупности доказательства по данному обособленному спору, поведение должностных лиц ЗАО «Лемджет» и ООО «Иволга-Центр» при проведении проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении ЗАО «Лемджет», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки мнимой.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств, а также иное толкование заявителем положений гражданского законодательства не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и не является в рассматриваемом случае основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно абзацу 4 пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя (уплачено по платежному поручению №104 от 14.07.2021).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2021 по делу №А35-4071/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Т.Б. Потапова

Судьи Е.А. Безбородов

ФИО1