Постановление от 12 октября 2020 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-73220/2017
13 октября 2020 года
г. Санкт-Петербург
/сд.2

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой Е.А.

судей Морозовой Н.А., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевым С.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего должником: ФИО1 по доверенности от 09.01.2020;

от Управления ФССП по Санкт-Петербургу и МО СПИОИП УФССП по Санкт-Петербургу: ФИО2 по доверенности от 05.10.2020;

от ОАО «Метрострой»: ФИО3 по доверенности от 01.06.2020;

от ФНС России: ФИО4 по доверенности от 13.05.2020;

от ООО «Севермед»: ФИО5 по доверенности от 05.10.2020;

рассмотрев 05-12.10.2020 с объявлением перерыва в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-17516/2020, 13АП-17517/2020) акционерной компании «Чешский экспортный банк» и конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Метробетон» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по делу № А56-73220/2017/сд.2, принятое по заявлению закрытого акционерного общества «Метробетон» к обществу с ограниченной ответственностью «Севермед», Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу и Управлению ФССП по Санкт-Петербургу,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Метробетон»,

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 закрытое акционерное «Метробетон» (далее – ЗАО «Метробетон») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Конкурсный управляющий ЗАО «Метробетон» ФИО6 обратился 05.11.2019 посредством системы «Мой арбитр» (зарегистрировано 16.11.2019) с заявлением о признании недействительной сделкой торгов по продаже имущества ЗАО «Метробетон» (аукцион № 0003764, организатор торгов ООО «Бизнес-Стиль», оператор электронной площадки ЗАО «Вэллстон», «Универсальная электронная площадка «ELECTROTORGI.RU», дата проведении торгов 11.02.2019) Лот №1, состоящего из:

- земельного участка, кадастровый номер 78:34:0004120, площадью 7,967 кв.м., адрес местонахождения: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 15, лит. В;

- нежилого здания, кадастровый номер 78:34:0004120:1201, площадью 1500 кв.м., адрес местонахождения: Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 15, лит. В.

Кроме того, конкурсный управляющий должником просил признать недействительной последующую сделку – договор купли-продажи от 21.02.2019, заключенный по итогам торгов с победителем торгов обществом с ограниченной ответственностью «Севермед» (далее – ООО «Севермед»); а также применить последствия недействительности сделки, обязав ООО «Севермед» возвратить в конкурсную массу ЗАО «Метробетон» указанное недвижимое имущество.

Определением суда первой инстанции от 20.02.2020 к участию в деле в качестве ответчика по обособленному спору привлечено Управление ФССП по Санкт-Петербургу.

Определением суда первой инстанции от 15.05.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционных жалобах конкурсный управляющий ЗАО «Метробетон» и акционерная компания «Чешский экспортный банк», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 15.05.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт о признании сделки недействительной. В обоснование жалоб указывают, что имущество должника продано в ходе исполнительного производства по заниженной стоимости.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции подателями апелляционных жалоб заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимости.

В отзыве и дополнениях к нему ООО «Севермед» просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 ввиду болезни судьи Тойвонена И.Ю. он заменен на судью Юркова И.В., в связи с чем рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала по правилам части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ЗАО «Метробетон» поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении судебной экспертизы. Представитель ОАО «Метрострой» поддержал позицию конкурсного управляющего должником. Представители ООО «Севермед», Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Санкт-Петербургу, Управления ФССП по Санкт-Петербургу и ФНС России возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, а также ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Изучив представленные службой судебных приставов-исполнителей документы, в том числе отчет об оценке от 03.12.2018 № ГК-03-11/18-135, подготовленный ООО «Аналитический центр «Кронос», принимая во внимание, что имущество реализовано на открытых торгах, в условиях, обеспечивающих продажу имущества по реальной рыночной цене, в отсутствии доказательств наличия потенциальных покупателей имущества должника по более высокой цене, апелляционный суд считает, что ходатайство о назначении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, в рамках сводного исполнительного производства № 15242/18/78022-СД, возбужденного в отношении должника, имущество, принадлежащее последнему на праве собственности – земельный участок и нежилое здание реализовано на торгах 11.02.2019.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылается на недействительность торгов в силу пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), поскольку имущество реализовано по заниженной стоимости. Так, в соответствии с отчетом от 23.03.2015 стоимость имущества должника составляла 62 710 000 руб., тогда как его реализация осуществлена по цене 32 500 000 руб. 80 коп., то есть занижена в два раза.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – постановление Пленума № 18) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспариваются торги по продаже имущества ЗАО «Метробетон», проведенные в рамках исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения, то такие торги могут быть оспорены в рамках дела о банкротстве по статье 61.2 Закона о банкротстве в силу прямого указания пункта 18 постановления Пленума № 63.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, согласно которому сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, является ошибочной.

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ "Об организованных торгах", в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги – это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

Оспариваемые в рамках данного дела торги не относятся к организованным, о которых идет речь в пункте 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, а потому данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума № 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В пункте 9 постановления Пленума № 63 указано, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве требуется доказать, что сделка совершена по цене, которая занижена настолько существенно, что намерение сторон такой сделки причинить вред кредиторам банкротящегося должника становится очевидным. Незначительное отклонение указанной в договоре цены от рыночных условий не образует основания для применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее – Закон о судебных приставах) установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций ( часть 1 статьи 13 Закона о судебных приставах).

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в порядке и пределах, которые установлены Законом, производить оценку имущества (пункт 8); привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (пункт 9).

Согласно части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе недвижимого имущества и вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Ссылаясь на продажу имущества должника в рамках исполнительного производства по заниженной стоимости, податели апелляционный жалоб указывают на отчет от 23.03.2015, согласно которому стоимость имущества должника составляла 62 710 000 руб., тогда как его реализация осуществлена по цене 32 500 000 руб. 80 коп., то есть занижена в два раза.

Апелляционная инстанция полагает, что само по себе несоответствие цены, указанной в отчете от 03.12.2018 № ГК-03-11/18-135, подготовленном оценщиком, привлеченным судебным приставом-исполнителем, с ценой, указанной в отчете от 23.03.2015 № 36-03-Н/2015, представленном конкурсным управляющим, не опровергает достоверность оценки, проведенной в рамках сводного исполнительного производства № 15242/18/78022-СД и принятой постановлением судебного пристава-исполнителя.

Так, из отчета от 03.12.2018 № ГК-03-11/18-135 следует, что оценка выполнена в соответствии с действующим законодательством, регламентирующим практику профессиональной оценки: приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 297 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)»; Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 298 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости «ФСО №2)»; Приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 № 299 «Об утверждении Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)».

При этом целью оценки являлось определение рыночной стоимости арестованного имущества в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в рамках сводного исполнительного производства № 15242/18/78022-СД в отношении должника – ЗАО «Метробетон».

В отчете указано, что результат проведенной оценки будет использован для установления минимальной начальной цены реализации объектов оценки на публичных торгах в рамках исполнительного производства. При оценке использованы сравнительный и доходный подходы.

В рамках проведения оценки по поручению судебного пристава-исполнителя Управление ФССП по Санкт-Петербургу (б/н от 29.11.2018) сообщило оценщику, что помимо нежилого здания с кадастровым номером 78:34:000412:1201 иные объекты недвижимого имущества на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 15, лит. В не зарегистрированы. Иного движимого имущества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ново-Никитинская, д. 15, лит. В должником не предоставлялось.

Отчет от 03.12.2018 № ГК-03-11/18-135 составлен в соответствии с законодательством об оценке, не допускает неоднозначного толкования, содержит выводы, подкрепленные соответствующими документами.

Ни конкурсным управляющим, ни акционерной компанией «Чешский экспортный банк» не представлены данные, свидетельствующие о недостоверности оценки имущества.

Более того, в ходе рассмотрения дела № 2а-1853/2019 Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга ЗАО «Метробетон» оспаривало действия судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги.

Решением Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 29.04.2019 по делу № 2а-1853/2019 в удовлетворении заявленных требований отказано, установлено, что копия отчета об оценке и постановление о принятии результатов оценки получены представителем должника 03.12.2018. Копия постановления о передаче арестованного имущества на торги получена представителем должника 15.01.2019. Указанное решение суда вступило в законную силу, следовательно, в силу части 3 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не требуют повторного доказывания. При этом в период с 03.12.2018 до настоящего времени должник, в собственности которого находилось имущество, приобретенное ООО «Севермед» на торгах 11.02.2019, не заявлял о том, что отчет содержит какие-либо неточности либо ошибочные данные.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства. Реализация имущества в таких условиях максимально направлена на получение реальной рыночной стоимости путем соблюдения условий отчуждения на открытом рынке в условиях конкуренции без какого-либо принуждения с целью получения разумного вознаграждения. Вследствие этого именно полученная в результате проведения торов цена, вырученная от реализации имущества, должна рассматриваться как реальная рыночная стоимость имущества.

В рассматриваемом случае имущество ЗАО «Метробетон» реализовано на открытых торгах, в условиях, обеспечивающих продажу имущества по реальной рыночной цене. Сведения о том, что имелись потенциальные покупатели, способные реально предложить более высокую цену за спорное имущество, участие которых в торгах стало невозможным по причине отсутствия доступной информации о проводимых торгах, также не представлены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства в своей совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания торгов недействительными по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Поскольку ошибочное применение судом первой инстанции пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве не привело к принятию неправильного решения, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2020 по обособленному спору № А56-73220/2017/сд.2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий


Е.А. Герасимова

Судьи

Н.А. Морозова

И.В. Юрков