Решение от 15 апреля 2025 г. по делу № А08-3385/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-3385/2023
г. Белгород
16 апреля 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 апреля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Петряева А.В., при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудио- и видеозаписи помощником судьи Тараборкиной С.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к АНО "Центр Прогресса Бокса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 

о взыскании задолженности по договору подряда №15/23 от 25.03.2020 г. в размере 1 169 240 руб.,

при участии в судебном заседании представителя:

от истца: не явился, уведомлен;

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.04.2024,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к АНО "Центр Прогресса Бокса" о взыскании стоимость выполненных, но не оплаченных работ по договору подряда №15/23 от 25 марта 2020 года в размере 1 169 240,00 руб.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя не заявил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.03.2025 объявлен перерыв до 11 час. 00 мин. 02.04.2025. Сведения о перерыве размещены на официальном сайте Арбитражного суда Белгородской области в сети Интернет по следующему адресу: http://belgorod.arbitr.ru (портал: http://kad.arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено.

После окончания перерыва представители истца в судебное заседание не явился, что в соответствии с положениями статьи 163 АПК РФ не является препятствием к продолжению судебного заседания.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств по делу – просит признать акт выполненных работ КС-2 № 10 от 06.04.2020, справку о стоимости выполненных работ КС-3 № 10 от 06.04.2020, документы о передаче строительного материала д. Сераксеево от 25.03.2020, от 26.03.2020, от 27.03.2020, от 30.03.2020, от 02.04.2020, от 04.04.2020 сфальсифицированным и исключить их из числа доказательств по делу.

Суд определил по результатам проверки заявления о фальсификации доказательств – акта выполненных работ КС-2 № 10 от 06.04.2020, справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 10 от 06.04.2020, документов передачи строительного материала д. Сераксеево от 25.03.2020, от 26.03.2020, от 27.03.2020, от 30.03.2020, от 02.04.2020, от 04.04.2020, исключить указанные документы из числа доказательств по делу.

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Как следует из материалов дела, Между ИП ФИО1 (Подрядчик) и АНО «Центр Прогресса Бокса» (Заказчик) 25.03.2020 г. заключен Договор подряда №15/23 (далее – Договор), согласно которому Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство выполнить отделочные работы деревянного дома площадью 213 м2, находящегося на спортивном объекте по адресу д. Сераксеево, а именно выполнить отделочные работы внутри дома, демонтаж монтаж кровли, монтаж электропроводки, монтаж отопления и водоснабжения, монтаж уличного навеса для машин, детальный список выполняемых работ прикреплен в Приложении № 1.

В соответствии с пунктом 1.2. Договора, вывоз мусора, закупка строительных материалов и доставка строительных материалов осуществляется за счет заказчика. Заказчик обязуется принять выполненную работу и оплатить её в размере и порядке, предусмотренными настоящими договором.

Дата начала выполнения работ – 25.03.2020 г., дата окончания работ – 06.04.2020 г. (пункт 1.3. Договора).

По окончании работ Подрядчик сообщает Заказчику о готовности результата работ к сдаче (пункт 3.1. Договора).

В соответствии с пунктом 3.2. Договора, в течение 2 (двух) рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления Подрядчика, Заказчик обязан с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненные работы по акту приемки-сдачи выполненных работ либо немедленно заявить Подрядчику об обнаружении недостатков в работах, указав об этом в акте приемки-сдачи выполненных работ.

В случае выявления недостатков после приемки работ Заказчик в срок не позднее 2 (двух) рабочих дней с момента обнаружения скрытых недостатков направляет Подрядчику извещение о данном обстоятельстве. Подрядчик в течение 3 (трёх) рабочих дней после получения указанного извещения должен направить полномочного представителя для осмотра и составления акта о недостатках (пункт 3.3. Договора).

Стоимость работ по договору составляет 1 916 240 руб. (пункт 4.1. Договора).

Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 747 000 руб.: 26.03.2020 – 347 000 руб. (платежное поручение № 929 от 26.03.2020), 30.03.2020 г. –  400 000 руб. (платежное поручение № 956 от 30.03.2020).

В обоснование исковых требований предприниматель указывает на то, что в период с 25.03.2020 г. по 06.04.2020 г. им были произведены отделочные работы в полном объеме. Перечень произведенных работ и их стоимость отражены Истцом в Акте о приемке выполненных работ №10 от 06.04.2020 г.

О выполнении работ Истец уведомил Ответчика заблаговременно и после неявки Ответчика на приемку работ направил в его адрес Акт о приемке выполненных работ. Однако Ответчик акт не подписал, мотивированные возражения не представил. Претензий и замечаний от Ответчика в адрес Истца по выполненным работам не поступало.

24.03.2023 г. Акт о приемке выполненных работ был повторно направлен в адрес Ответчика для согласования и подписания. Также в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием погасить сумму образовавшейся задолженности и пени за просрочку оплату работ. Претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения.

Остаток задолженности составляет 1 169 240 руб.

Основанием для обращения в суд с рассматриваемыми требованиями явилось то обстоятельство, что выполненные работы в соответствии с Договором ответчиком в полном объеме не оплачены.

Ответчик в ходе рассмотрения спора, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Как указывает ответчик, в рамках договора подряда № 15/23 от 25.03.2020 до начала производства работ ответчиком произведена частичная оплата по договору в общей сумме 747 000 руб. Данные денежные средства предназначались на закупку материалов и их доставку в рамках п. 1.2. Договора, так как обязанность по их оплате возложена на заказчика, а выполнение Договора со стороны подрядчика в отсутствие материалов не представляется возможным. Оставшиеся 1 916 240 руб. подлежали оплате заказчиком после подписания акта выполненных работ.

Однако, материалы подрядчиком не закупались, на объект не завозились, а работы не выполнялись.

В связи с существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, наличием дебиторской задолженности перед заказчиком, 09.03.2023 АНО «Центр прогресса бокса» обратилось к ИП ФИО1 с требованием предоставить документы, подтверждающие исполнение договора подряда.

31.03.2023 с электронного почтового ящика pavlenko.timofej@bk.ru на электронный почтовый ящик АНО «Центр прогресса бокса» info@cpb-rusboxing.ru направлены акт выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 06.04.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 06.04.2020 на общую сумму               1 916 240 руб. с требованием подписать данные документы, направить их в адрес подрядчика и произвести оплату по договору подряда в полном объеме.

05.04.2023 АНО «Центр прогресса бокса» в адрес ИП ФИО1 направлен односторонний отказ от исполнения договора в рамках ст. 717 ГК РФ, а также требование о возврате предварительной оплаты в размере 747 000 рублей на основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ. Также подрядчику сообщено об отказе заказчика от подписания представленных им акта выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 06.04.2020, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 06.04.2020 на общую сумму 1 916 240 руб. на том основании, что к выполнению работ подрядчик не приступал.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано в части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Оценивая заключенный сторонами договор, суд полагает, что по своей правовой природе договор №15/23 от 25.03.2020 является договором подряда, в связи с чем к нему подлежат применению положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор подписан сторонами без разногласий, в установленном порядке не оспорен.

Статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу положений статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истец указывает, что работы по Договору выполнены им полностью.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Оценивая позицию истца и представленные в ее обоснование доказательства о выполнении работ на сумму Договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании 27.11.2023 истцом в материалы дела в качестве доказательств выполнения работ представлены: акт выполненных работ КС-2 № 10 от 06.04.2020, справка о стоимости выполненных работ КС-3 № 10 от 06.04.2020, содержащие подпись от имени директора АНО "Центр Прогресса Бокса" ФИО3 и печать организации, документы передачи строительного материала д. Сераксеево от 25.03.2020, от 26.03.2020, от 27.03.2020, от 30.03.2020, от 02.04.2020, от 04.04.2020.

В судебном заседании 17.06.2024 истцом в материалы дела представлен документ – часть акта акт КС-2, состоящего из двух листов, без титульного, т.е. без даты и реквизитов договора, справка КС-3 № 10 от 06.04.2020, в которых подпись от имени директора АНО «Центр прогресса бокса» ФИО3 выполнены в виде безбуквенной транскрипции.

Ответчиком заявлено о фальсификации документов – акта выполненных работ КС-2 № 10 от 06.04.2020, справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 10 от 06.04.2020, содержащих подпись от имени директора АНО "Центр Прогресса Бокса" ФИО3 и печать организации, документов передачи строительного материала д. Сераксеево от 25.03.2020, от 26.03.2020, от 27.03.2020, от 30.03.2020, от 02.04.2020, от 04.04.2020, которые были представлены в судебном заседании 27.11.2023 г.

В последующем заявлено также о фальсификации акта КС-2, справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 10 от 06.04.2020, представленных в судебном заседании 17.06.2024 г.

В целях проверки заявления о фальсификации доказательств, определением от 18.01.2024 г. по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО Бюро независимой экспертизы «Версия».

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Какова давность выполнения рукописных надписей, подписей, выполненных от имени представителей ООО «Центр прогресса бокса» ФИО3, ФИО4 и оттисков печати ООО «Центр прогресса бокса» в следующих документах:

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 25.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 26.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 27.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 30.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 02.04.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 04.04.2020;

- акте о приемке выполненных работ № 10 от 06.04.2020 (форма КС-2);

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 06.04.2020           (форма КС-3).

Соответствует ли период времени изготовления рукописных подписей, надписей и оттисков печати датам составления, указанным в данных документах?

2. Одно и тоже либо разные клише печати от имени АНО «Центр прогресса бокса» использовались при изготовлении следующих документов:

- договора подряда № 15/23 от 25.03.2020;

- документа передачи строительного материала д. Сераксеево от 25.03.2020;

- документа передачи строительного материала д. Сераксеево от 26.03.2020;

- документа передачи строительного материала д. Сераксеево от 27.03.2020;

- документа передачи строительного материала д. Сераксеево от 30.03.2020;

- документа передачи строительного материала д. Сераксеево от 02.04.2020;

- документа передачи строительного материала д. Сераксеево от 04.04.2020;

- акта о приемке выполненных работ № 10 от 06.04.2020 (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 06.04.2020           (форма КС-3)?

3. Одним или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО1 в следующих документах:

- договоре подряда № 15/23 от 25.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 25.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 26.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 27.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 30.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 02.04.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 04.04.2020;

- акте о приемке выполненных работ № 10 от 06.04.2020 (форма КС-2);

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 06.04.2020           (форма КС-3)?

4. Одним и тем же либо разными лицами выполнены рукописные подписи, надписи от имени ФИО3 в следующих документах:

- договоре подряда № 15/23 от 25.03.2020;

- договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.08.2020;

- договоре № 26/12/19-МСОК от 26.12.2019;

- счет-фактуре № 249 от 19.02.2020;

- транспортной накладной от 29.04.2020;

- акте № 22 от 29.02.2020;

- акте оказания информационных услуг № ЧДК00018874 за апрель 2020 г.;

- договоре на оказание услуг № 907ЮЛ от 24.01.2020;

- акте о приемке выполненных работ № 10 от 06.04.2020 (форма КС-2);

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 06.04.2020           (форма КС-3)?

5. Имеются ли признаки агрессивного воздействия на следующие документы, влияющие на возможность установления периода времени их изготовления:

- документ передачи строительного материала д. Сераксеево от 25.03.2020;

- документ передачи строительного материала д. Сераксеево от 26.03.2020;

- документ передачи строительного материала д. Сераксеево от 27.03.2020;

- документ передачи строительного материала д. Сераксеево от 30.03.2020;

- документ передачи строительного материала д. Сераксеево от 02.04.2020;

- документ передачи строительного материала д. Сераксеево от 04.04.2020;

- акт о приемке выполненных работ № 10 от 06.04.2020 (форма КС-2);

- справка о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 06.04.2020 (форма КС-3)?

В материалы дела представлено заключение эксперта № 3/Э от 02.04.2024 г., в котором сделаны следующие выводы.

При условии хранения документов при нормальной температуре и влажности период времени выполнения рукописных надписей, подписей, выполненных от имени представителя АНО «Центр прогресса бокса», ФИО4 и оттисков печати АНО «Центр прогресса бокса» в следующих документах:

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 25.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 26.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 27.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 30.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 02.04.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 04.04.2020;

- акте о приемке выполненных работ № 10 от 06.04.2020 (форма КС-2);

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 06.04.2020 (форма КС-3) составляет более одного года, считая от начала исследования, т.е. подписи от имени ФИО4, рукописные расшифровки подписей и оттиски печати АНО «Центр прогресса бокса» были выполнены ранее середины февраля 2023 года и, в этой связи, соответствуют датам составления, указанным в данных документах.

Установить более точный (узкий) период времени выполнения подписей рукописных расшифровок подписей и оттисков печати, а также их соответствие или несоответствие датам, указанным в документах, не представляется возможным в связи с тем, что стадия активного старения пасты шариковой ручки, и штемпельной краски, которой выполнены оттиски печати, практически завершена.

Установить давность нанесения на документы подписей от имени ФИО3 не представляется возможным.

Признаков интенсивного воздействия (термического, светового или химического), которое могло бы привести к эффекту искусственного состаривания:

- документа передачи строительного материала д. Сераксеево от 25.03.2020;

- документа передачи строительного материала д. Сераксеево от 26.03.2020;

- документа передачи строительного материала д. Сераксеево от 27.03.2020;

- документа передачи строительного материала д. Сераксеево от 30.03.2020;

- документа передачи строительного материала д. Сераксеево от 02.04.2020;

- документа передачи строительного материала д. Сераксеево от 04.04.2020;

- акта о приемке выполненных работ № 10 от 06.04.2020 (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 06.04.2020 (форма КС-3) – не обнаружено.

Оттиски печати от имени АНО «Центр прогресса бокса», расположенные в договоре подряда № 15/23 от 25.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 25.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 26.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 27.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 30.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 02.04.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 04.04.2020;

- акте о приемке выполненных работ № 10 от 06.04.2020 (форма КС-2);

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 06.04.2020 (форма КС-3), нанесены одним и тем же клише.

Оттиски печати от имени АНО «Центр прогресса бокса», расположенные в

- договоре подряда № 15/23 от 25.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 25.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 26.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 27.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 30.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 02.04.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 04.04.2020;

- акте о приемке выполненных работ № 10 от 06.04.2020 (форма КС-2);

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 06.04.2020 (форма КС-3) и экспериментальные образны печати АНО «Центр прогресса бокса», нанесены разными клише.

Подписи от имени ФИО1, расположенные в следующих документах:

- договоре подряда № 15/23 от 25.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 25.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 26.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 27.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 30.03.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 02.04.2020;

- документе передачи строительного материала д. Сераксеево от 04.04.2020;

- акте о приемке выполненных работ № 10 от 06.04.2020 (форма КС-2);

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 06.04.2020 (форма КС-3), - выполнены одним и тем же лицом.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в следующих документах:

- договоре подряда № 15/23 от 25.03.2020;

- договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.08.2020;

- договоре № 26/12/19-МСОК от 26.12.2019;

- счет-фактуре № 249 от 19.04.2020;

- транспортной накладной от 29.04.2020;

- акте № 22 от 29.02.2020;

- акте оказания информационных услуг № ЧДК00018874 за апрель 2020 г.;

- договоре на оказание услуг № 907ЮЛ от 24.01.2020, - выполнены одним и тем же лицом.

Подписи от имени ФИО3, расположенные в следующих документах:

- акте о приемке выполненных работ №10 от 06.04.2020 (форма КС-2);

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 06.04.2020 (форма КС-3), - выполнены одним и тем же лицом.

Решить вопрос, одним и тем же, или разными лицами выполнены подписи от имени ФИО3, расположенные в следующих документах:

- договоре подряда № 15/23 от 25.03.2020;

- договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.08.2020;

- договоре № 26/12/19-МСОК от 26.12.2019;

- счет-фактуре № 249 от 19.04.2020;

- транспортной накладной от 29.04.2020 г.;

- акте № 22 от 29.02.2020;

- акте оказания информационных услуг № ЧДК00018874 за апрель 2020 г.;

- договоре на оказание услуг № 907ЮЛ от 24.01.2020,

и подписи от имени ФИО3, расположенные в следующихдокументах:

- акте о приемке выполненных работ №10 от 06.04.2020 (форма КС-2);

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 06.04.2020(форма КС-3), - не представилось возможным.

По причине недостаточной полноты заключения эксперта № 3Э от 02.04.2024 для разрешения спора, суд определением от 22.07.2024 г. назначил по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту ООО «ЭКСПЕРТНАЯ ПОЗИЦИЯ».

На разрешение дополнительной судебной экспертизы поставлены следующие вопросы:

Одно и то же либо разные клише печати от имени АНО «Центр прогресса бокса» использовались при изготовлении:

- договора подряда № 15/23 от 25.03.2020;

- при отборе экспериментальных образцов оттиска печати, с одной стороны, и изготовлении следующих документов, с другой стороны:

- документа передачи строительного материала д. Сераксеево от 25.03.2020;

- документа передачи строительного материала д. Сераксеево от 26.03.2020;

- документа передачи строительного материала д. Сераксеево от 27.03.2020;

- документа передачи строительного материала д. Сераксеево от 30.03.2020;

- документа передачи строительного материала д. Сераксеево от 02.04.2020;

- документа передачи строительного материала д. Сераксеево от 04.04.2020;

- акта о приемке выполненных работ № 10 от 06.04.2020 (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 06.04.2020 (форма КС-3);

акта о приемке выполненных работ № 10 от 06.04.2020 (форма КС-2);

- справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 06.04.2020 (форма КС-3).

2. Одним и тем же либо разными лицами выполнены рукописные подписи в виде буквенной и безбуквенной транскрипции от имени ФИО3 в следующих документах:

- нотариально заверенном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.08.2020;

- заявлении от 27.04.2024, заверенном ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, зарегистрированное в реестре: № 77/489-н/77-2024-2-1008;

- заявлении от 27.04.2024, заверенном ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, зарегистрированное в реестре: № 77/489-н/77-2024-2-1009;

- заявлении от 27.04.2024, заверенном ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, зарегистрированное в реестре: № 77/489-н/77-2024-2-1010;

- акте о приемке выполненных работ № 10 от 06.04.2020 (форма КС-2);

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 06.04.2020 (форма КС-3);

- акте о приемке выполненных работ № 10 от 06.04.2020 (форма КС-2);

- справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 06.04.2020 (форма КС-3)?

По результатам проведенной дополнительной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Экспертная позиция» № 225/24 от 24.12.2024 г., в котором экспертом сделаны следующие выводы.

При изготовлении договора подряда № 15/23 от 25.03.2020 г., с одной стороны и изготовлении следующих документов, с другой стороны: документа передачи строительного материала д. Сераксеево от 25.03.2020 г., документа передачи строительного материала д. Сераксеево от 26.03.2020 г., документа передачи строительного материала д. Сераксеево от 27.03.2020 г., документа передачи строительного материала д. Сераксеево от 30.03.2020 г., документа передачи строительного материала д. Сераксеево от 02.04.2020 г., документа передачи строительного материала д. Сераксеево от 04.04.2020 г., акта о приемке выполненных работ № 10 от 06.04.2020 г. (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 06.04.2020 г. (форма КС-3) использовались разные клише печати от имени АНО «Центр прогресса бокса».

Рукописные подписи в виде буквенной и безбуквенной транскрипции от имени ФИО3: в нотариально заверенном договоре купли-продажи доли в уставном капитале общества от 06.08.2020 г., в заявлении от 27.04.2024 г., заверенном ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, зарегистрированном в реестре № 77/489-н/77-2024-2-1008, в заявлении от 27.04.2024 г., заверенном ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, зарегистрированном в реестре № 77/489-н/77-2024-2-1009, в заявлении от 27.04.2024 г., заверенном ФИО5, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы ФИО6, зарегистрированном в реестре №77/489-н/77-2024-2-1010 выполнены одним лицом.

Ответить на вопрос: «Одним и тем же либо разными лицами выполнены рукописные подписи в виде буквенной и безбуквенной транскрипции от имени ФИО3 в акте о приемке выполненных работ № 10 от 06.04.2020 г. (форма КС-2) и в справке о стоимости выполненных работ и затрат № 10 от 06.04.2020 г. (форма КС-3), решить не представляется возможным по причине полной несопоставимости исследуемых подписей и подписей, представленных в качестве свободных образцов.

Оценивая указанное заключение дополнительной экспертизы, суд первой инстанции исходит из следующего.

Арбитражный суд оценивает заключение эксперта по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с позиций соблюдения процессуальной формы назначения и проведения экспертизы, соответствия этого доказательства требованиям относимости, допустимости и достоверности, а также взаимной связи с другими доказательствами, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство лишь в том случае признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами, при этом никакие другие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило, согласно которому обстоятельства дела, которые в силу закона должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При проведении экспертизы, назначенной определением суда от 22.07.2024 г., эксперт руководствовался представленными на исследование материалами дела, свободными и экспериментальными образцами подписей и печатей.

На основании части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исследовал по существу содержание экспертного заключения как одного из источника доказательств, представленных в материалах дела.

Исследование показало, что дополнительная судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в заключении экспертов № 225/24 от 24.12.2024 г. отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, в связи с чем у суда отсутствуют основания для непризнания выводов дополнительной экспертизы.    

Проанализировав заключение эксперта № 225/24 от 24.12.2024 г. с точки зрения соответствия процессуальным критериям, суд приходит к выводу, что экспертиза проведена лицом, имеющими право на осуществление такой деятельности, оснований для отвода эксперта не имелось, экспертом соблюден порядок проведения экспертизы, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для отклонения указанного экспертного заключения в качестве доказательства.

Оценивая заключение эксперта с приведенными выше доказательствами, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из смысла статьи 161 АПК РФ понятие «фальсификация доказательств» предполагает совершение лицом, участвующим в деле, или его представителем умышленных действий, направленных на искажение действительного содержания объектов, выступающих в гражданском, арбитражном или уголовном процессе в качестве доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл и содержащих ложные сведения.

Таким образом, заявление о фальсификации по сути направлено на опровержение достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и на иную оценку данных доказательств, как не подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается истец по встречному иску в обоснование заявленного иска.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, заключение дополнительной экспертизы № 225/24 от 24.12.2024 г., суд приходит к выводу, что в представленных истцом документах – актах выполненных работ КС-2 № 10 от 06.04.2020, справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 10 от 06.04.2020, документах передачи строительного материала д. Сераксеево от 25.03.2020, от 26.03.2020, от 27.03.2020, от 30.03.2020, от 02.04.2020, от 04.04.2020 содержится оттиск печати от имени АНО «Центр прогресса бокса», имеющий отличительные признаки от свободных образцов оттисков печати и печати в договоре подряда. Подписи от имени ФИО3 в актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат несопоставимы между собой, выполнены не лицом, подписавшим от имени ФИО3 нотариально заверенные договор купли-продажи доли в уставном капитале и заявления.

В связи с изложенным, указанные документы и не могут являться допустимыми доказательствами.

Протокольным определением суда от 02.04.2025 г. акты выполненных работ КС-2 № 10 от 06.04.2020, справки о стоимости выполненных работ КС-3 № 10 от 06.04.2020, документы передачи строительного материала д. Сераксеево от 25.03.2020, от 26.03.2020, от 27.03.2020, от 30.03.2020, от 02.04.2020, от 04.04.2020 исключены из числа доказательств по делу.

В материалах дела отсутствуют иные доказательства выполнения подрядчиком работ по Договору.

Ходатайств о проведении по делу строительной экспертизы в целях определения факта выполнения работ по Договору, их объема и стоимости, сторонами в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При этом суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что документы передачи строительного материала д. Сераксеево от 25.03.2020, от 26.03.2020, от 27.03.2020, от 30.03.2020, от 02.04.2020, от 04.04.2020 не свидетельствуют о факте выполнения работ, а могут подтверждать лишь факт передачи определенных товарно-материальных ценностей.

Выполнив работы в период с марта по апрель 2020 г., как указывает на это истец, подрядчик на протяжении практически трех лет – до марта 2023 г. с какими-либо требованиями к ответчику не обращался.

Акт выполненных работ по форме КС-2 № 10 от 06.04.2020, справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 10 от 06.04.2020 направлены истцом в адрес ответчика, а также заявлены требования о выплате задолженности по договору подряда № 15/23 от 25.03.2020 после того, как АНО «Центр прогресса бокса» затребовало у подрядчика документацию, подтверждающую отсутствие задолженности подрядчика перед заказчиком по договору.

Соответствующее противоречивое поведение не соответствует критериям добросовестного поведения истца, который не принимал мер к защите своего права в пределах разумного срока, в том числе путем обращения к ответчику с соответствующими требованиями.

Гражданское законодательство основывается на необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, а также добросовестности участников гражданских правоотношений при осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей. Закон запрещает кому-либо извлечение преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

В соответствии со статьёй 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 03.10.2023 №46-П, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации принцип добросовестности (с учётом статьи 75.1 Конституции Российской Федерации) является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации.

В пункте 1 Постановления Пленума №25 разъяснено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учётом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Действующим законодательством Российской Федерации и сложившейся судебной практикой не допускается противоречивое и недобросовестное поведение субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В данном случае суд отмечает, что представление в материалы дела документов, не соответствующих критериям достоверности, без представления данных документов во внесудебном порядке в адрес заказчика работ, не дает ему права на судебную защиту, поскольку подпадает под действие положений части 4 статьи 1 статьи 10 ГК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом не доказанности факта выполнения работ, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 169 240 руб. подлежит оставлению без удовлетворения.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлине за рассмотрение исковых требований, оплате проведенных по делу судебных экспертиз подлежать отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>), отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу АНО "Центр Прогресса Бокса" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 420 000 руб. по оплате проведенных по делу судебных экспертиз.  

Исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.


Судья

А.В. Петряев