Решение от 17 июля 2024 г. по делу № А40-92863/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-92863/24-99-713
г. Москва
17 июля 2024 г.
Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Зайнуллиной З.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бубнович Д.Н., с использованием средств аудиозаписи


рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению)


ООО "СИБИРЬ" (111123, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ПЕРОВО, Ш ЭНТУЗИАСТОВ, Д. 56, СТР. 32, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.04.2005, ИНН: <***>)


к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 20 ПО Г. МОСКВЕ (111141, Г. МОСКВА, ПР-КТ ЗЕЛЁНЫЙ, Д. 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)


о признании незаконным бездействия должностных лиц ИФНС №20 по г. Москве и об обязании установить действительный размер налоговых обязательств за спорный период (2016 г. – 1 полугодие 2017 г.) в соответствии с данными не спорного периода (2 полугодие 2017 г. – 2018 г.),


при участии представителей

от заявителя: ФИО1, дов. от 08.07.2022 г. б/н, паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, дов. от 09.01.2024 г. №06-13/00075, уд. УР№286066, диплом.



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СИБИРЬ» ИНН <***> (далее - заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия должностных лиц Инспекции ФНС России № 20 по г. Москвы (далее -Инспекция, налоговый орган, ИФНС России № 20 по г. Москве) об обязании установить действительный размер налоговых обязательств за периоды 2016-2018 года.

В судебное заседание представитель заявителя требования поддержал, просил удовлетворить по доводам изложенном в заявлении, представители Инспекции возражала в удовлетворении требований по доводам изложенном в отзыве на исковое заявление.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующего.

Общество требует признать незаконным бездействие должностных лиц Инспекции, выразившееся в не установлении действительного размера налоговых обязательств за период с 2016 по 1 полугодие 2017 года, а также произвести перерасчет действительных налоговых обязательств Общества в порядке подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс).

Руководствуясь статьей 138 НК РФ, Общество обратилось в УФНС России по г. Москве с жалобой на бездействие должностных лиц ИФНС России № 20 по г. Москве.

Решением УФНС России по г. Москве от 28.03.2024 г. № 21-10/038766@ в удовлетворении жалобы Общества отказано, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Установленный статьей 198 АПК РФ срок на обращение в суд о признании незаконными действий Инспекции заявителем соблюден.

Общество обращаясь в суд, указало, что по результатам выездной налоговой проверки деятельности ООО «СИБИРЬ» (далее - Общество) за 2016-2018 гг. Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области было вынесено Решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 11.03.2021 г. № 2.9-22/66/1 (далее - Решение ВНП).

В соответствии с Решением ВНП Межрайонная ИФНС № 12 по Тюменской области объединила доходы Общества с доходами ООО «Пивком» ИНН <***> и ООО «Альфа Трейд» ИНН <***> за период 2016 г. - 1 полугодие 2017 г., указав, что фактическая поставка товара осуществлялась напрямую от Общества конечным покупателям.

Решение ВНП было оспорено Обществом в суде и вступило в законную силу в редакции Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 г. по делу № А70-12493/2021, которым Решение ВНП признано незаконным в части доначисления НДС в размере 2 795 912 руб., налога на прибыль организаций в размере 3 106 569 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

К моменту вступления Решения ВНП в законную силу Общество сменило свое место нахождение и перешло на учет в ИФНС России № 20 по г. Москве. В связи с чем, от ИФНС России № 20 по г. Москве (далее - налоговый орган) Обществу было предъявлено Требование от 01.09.2022 г. № 61462 об уплате обязательных платежей в размере 40 759 453,82 рублей, из которых: 25 669 421,20 руб. - основной долг, а также пени и штрафы.

Общество полагает, что данный размер налоговых обязательств Общества не соответствует действительности, как установленный на основании необоснованного и арифметически неверного расчета налоговых обязательств Общества, сделанного с нарушением пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ.

Также указывает, что данные обстоятельства подтверждаются результатами судебной экономической экспертизы (Заключение эксперта от 18.01.2022 г. № 113/18/4-1506н-21 и Заключение специалиста от 09.11.2022 г. № 113/18/4-1463н-22), проведенной в рамках уголовного дела № 12102710040000098, возбужденного по п. «а» ч. 2 ст. 199 УК РФ в отношении генерального директора Общества ФИО3

В связи с чем, представителем Общества в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной экономической экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу ст. 71 АПК РФ подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, приходит к выводу об отсутствии необходимости проведения экспертизы, поскольку имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности достаточны для принятия законного и обоснованного решения. Необходимости разрешения при рассмотрении настоящего дела вопросов, для ответов на которые требуются специальные знания, судом не усматривается. Учитывая изложенное, судом отклонено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, что с 02.08.2021 заявитель поставлен на учет в Инспекции ФНС России № 20 по г. Москве.

По состоянию на 21.06.2024, сальдо единого налогового счета - 332 327,15 рублей (отрицательное), Общество находится в процедуре банкротства по делу № А40-285882/2022 на стадии конкурсного производства с 26.12.2022.

Инспекцией были вынесены требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей):

- № 58067 от 25.08.2022 г. на сумму 26135502.54руб., со сроком исполнения до 25.09.2022 года, Требование направлено налогоплательщику 25.09.2022 по каналам ТКС и получено 02.09.2022 года.

- № 58068 от 25.08.2022 г. на сумму 9587414.26, со сроком исполнения до 25.09.2022 года, Требование направлено налогоплательщику 25.09.2022 по каналам ТКС и получено 02.09.2022 года.

- № 58069 от 25.08.2022 г., на сумму 1172098.61 руб., со сроком исполнения до 25.09.2022 года, Требование направлено налогоплательщику 25.09.2022 по каналам ТКС и получено 02.09.2022 года.

- № 61462 от 01.09.2022 г. на сумму 3744097.45руб., со сроком исполнения до 07.10.2022 года, Требование направлено налогоплательщику 12.09.2022 по каналам ТКС и получено 20.09.2022 года.

Как следует из выставленных требований задолженность образовалась на основании Решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 2.9-22/66/1 от 11.03.2021г. вынесенное Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области, с учетом Решения УФНС России по Тюменской области от 11.06.2021 г. № 370 и Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 г. по делу № А70-12493/2021.

Основанием указанной недоимки послужили результаты проведенной Межрайонной ИФНС России № 12 по Тюменской области выездной налоговой проверки Заявителя за период 2016 - 2018 годы вынесено решение от 11.03.2021 № 2.9-22/66/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому Межрайонная ИФНС № 12 по Тюменской области объединила доходы Общества с доходами ООО «Пивком» и ООО «Альфа Трейд» за период 2016 год - 1 полугодие 2017 года, указав, что фактическая поставка товара осуществлялась напрямую от Общества конечным покупателям.

Решение УФНС России по Тюменской области от 11.06.2021 № 370 жалоба Общества на решение от 11.03.2021 № 2.9-22/66/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Решением ФНС России от 14.12.2021 № КЧ-4-9/17398 выводы Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области поддержаны в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021, поддержанного Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А70-12493/2021, признана правомерной позиция объединения налоговым органом доходов Общества с доходами ООО «Пивком» и ООО «АльфаТрейд» и применение Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области расчетного метода определения налоговых обязательств Общества.

Заявителем представлена в Инспекцию 02.08.2022 уточненная налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2022 года (номер корректировки «1»).

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки указанной декларации Инспекцией вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 22.02.2023 № 1336 и от 22.02.2023 № 1 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы Заявителя вынесено решение от 23.05.2023 № 21-10/056640@, согласно которому жалоба Общества на решение Инспекции от 22.02.2023 № 1336 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (номер корректировки «2») за 2 квартал 2022 года, по результатам которой Инспекцией вынесено решение от 28.07.2023 № 6697 об отказе в привлечении ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которого уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленная к возмещению, в размере 40 933 498 руб.

Общество путем представления корректирующей налоговой декларации (номер корректировки «2») по НДС за 2 квартал 2022 года с заявленной суммой возмещения в размере 40 933 498 руб. необоснованно осуществил изменения в книге покупок по бухгалтерской справке № 8 от 30.06.2022.

Не согласившись с указанным решением Инспекции, Общество обратилось в Управление с апелляционной жалобой от 06.10.2023.

Управлением по результатам рассмотрения жалобы Заявителя вынесено решение от 25.10.2023 № 21-10/124193@, согласно которому жалоба Общества на решение от 28.07.2023 № 6697 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлена без удовлетворения.

Заявителем обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и необоснованным бездействия ИФНС России N 20 по г. Москве по неосуществлению ввода данных уточненной налоговой декларации ООО "СИБИРЬ" по НДС за 2 квартал 2022 г., поданной 02.08.2022 г., в АИС "Налог", возложении на ИФНС России N 20 по г. Москве обязанности осуществить ввод данных уточненной налоговой декларации ООО "СИБИРЬ" по НДС за 2 квартал 2022 г., поданной 02.08.2022 г., в АИС "Налог" и отразить сумму налога, заявленного к возмещению, в лицевой карточке ООO "СИБИРЬ".

По результатам судебного обжалования, решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2023 по делу № А40-241995/22-154-3284 Обществу отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (вступило в законную силу).

Следует также указать, довод заявителя о том, что заключениями эксперта и специалиста по уголовному делу № 12102710040000098 была установлена необоснованность и незаконность произведенных Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области расчетов, ввиду чего определенные судом объект налогообложения по НДС, а также налоговые обязательства Общества не соответствуют действительности, было предметом судебного разбирательства.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.08.2023 по делу № А70-12493/2021, кассационная инстанция соглашается с выводами судов, что документы, на которые ссылается Заявитель (Заключения эксперта (специалиста) от 18.01.2022 № 113/18/4-1506н-21, от 09.11.2022 № 113/18/4-1463н-22, Постановление о прекращении уголовного дела от 10.11.2022, решение Ишимского городского суда Тюменской области от 13.01.2023 по делу № 2-42/2023), не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а являются новыми доказательствами, представляемыми Обществом в обоснование своей позиции о неправильности расчета Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области.

Заявитель указывает, что Межрайонная ИФНС № 12 по Тюменской области применила расчетный метод определения налоговых обязательств Общества, вместе с тем, примененный налоговым органом расчетный метод противоречит норме материального права пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и делает определенные налоговым органом налоговые обязательства Общества не соответствующими действительности.

Однако, решением Арбитражного суда Тюменской области от 29.12.2021, поддержанного Постановлением Восьмого Арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу № А70-12493/2021, признана правомерной позиция объединения налоговым органом доходов Общества с доходами ООО «Пивком» и ООО «АльфаТрейд» и применение Межрайонной ИФНС № 12 по Тюменской области расчетного метода определения налоговых обязательств Общества

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Часть 2 статьи 69 АПК РФ освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора, так как арбитражный суд не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений. (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.08.2021 N 307-ЭС20-22282 по делу N А56-129764/2019).

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт.

Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П). Преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Таким образом, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из вышеуказанной нормы следует, что для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо одновременное наличие двух условий: 1) несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту; 2) оспариваемый акт, решение, действие (бездействие) нарушает права и законные интересы лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 для признания решения и действий должностного лица незаконными необходимо в совокупности два условия: несоответствие данного решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение оспариваемыми решением и действием прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В соответствии со ст. 199 АПК РФ заявителем должны быть указаны права и законные интересы, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми действиями, и представлены доказательства нарушения его прав.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом действия Инспекции нарушают его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены заявлены указанные требования.

Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Вместе с тем совокупность вышеуказанных условий в настоящем деле отсутствует.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вступивших в законную силу судебных актов, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующих судебных актах, что недопустимо при рассмотрении судом заявления Общества в рамках настоящего дела, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

Судом проверены все доводы заявителя, изложенные в заявлении, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя, исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» о признании незаконным бездействие должностных лиц ИФНС № 20 по г. Москве и об обязании ИФНС № 20 по г. Москве установить действительный размер налоговых обязательств ООО «СИБИРЬ» за спорный период (2016 г. - 1 полугодие 2017 г.) в соответствии с данными не спорного периода (2 полугодие 2017 г. - 2018 г.) – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



Судья:

З.Ф. Зайнуллина