Постановление от 26 февраля 2024 г. по делу № А73-15331/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-660/2024
26 февраля 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2024 по делу № А73-15331/2023 о возвращении заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2023 по заявлению ФИО2 возбуждено производство о несостоятельности (банкротстве). Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2023 (резолютивная часть от 19.10.2023) должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО3.

Сообщение о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 202 (7647) от 28.10.2023.

25.11.2024 общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов гражданина, в размере 93 296,69 руб., из них 88 352,25 руб. основного долга, 4 944,44 руб. процентов, основанного на договоре о предоставлении кредита № <***> от 06.03.2023, перешедшего обществу от АО «Почта Банк» по договору уступки требования от 21.06.2023 № 23/0841.

К заявлению кредитором приложены следующие копии документов: доверенность, решение № 7 от 06.07.2019 о продлении полномочий генерального директора, копия устава общества, копия выписки из ЕГРЮЛ, свидетельства о регистрации общества, договор уступки прав требования от 21.06.2023 № 23/0841, платежное поручение к указанному договору, документы, подтверждающие направление заявления с документами сторонам.

Определением суда от 01.12.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» оставлено без движения, как несоответствующее ст. 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Заявителю предложено в срок до 29.12.2023 устранить имеющиеся недостатки, а именно представить в суд копию индивидуальных условий кредитного договора № <***> от 06.03.2023, на основании которого заявлено требование кредитора.

Определение суда от 01.12.2023 получено заявителем 18.12.2023, недостатки не устранены, обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не устранены, документы не представлены.

Определением суда от 16.01.2024 заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» от 21.11.2023 о включении требования в размере 93 296,69 руб. в реестр требований кредиторов ФИО2 возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Обжалуя принятый судебный акт от 16.01.2024 в Шестой арбитражный апелляционный суд, общество с ограниченной ответственностью «Филберт» указывает на нарушение судом процессуальных норм права при возврате заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Приводит доводы, что достаточность представленных кредитором доказательств не может являться условием для назначения судебного заседания по установлению размера требований кредиторов по делу о банкротстве. В связи с чем, просит определение суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

Письменные отзывы в суд не направлены.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц не участвовали.

В соответствии с ч. 3 ст.156, ст.266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда от 16.01.2024 о возвращении заявления кредитора, Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве.

Статьями 125 и 126 АПК РФ установлены требования к форме и содержанию искового заявления, а также перечень подлежащих приложению к нему документов. При разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суд определяет его формальное соответствие требованиям указанных норм.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных ст. 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Суд первой инстанции, оставляя без движения заявление общества с ограниченной ответственностью «Филберт» о включении требования в реестр требований кредиторов должника, в определении от 01.12.2023 указал на то, что в нарушение п. 3 ч. 1 ст. 126 АПК РФ к заявлению не приложены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, а именно: индивидуальные условия кредитного договора № <***> от 06.03.2023, заключенного между ФИО2 и АО «Почта Банк». Возвращая заявление общества «Филберт», суд указал на то, что заявителем не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления общества без движения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возврата заявления общества «Филберт» по причине не устранения оснований, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в силу следующего.

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о включении в реестр требований кредиторов гражданина, обществом «Филберт» отражена сумма требований, обстоятельство, на котором основаны требования, расчет задолженности, договор уступки права требования, на основании которого к обществу перешло право требования, иные сведения и доказательства, которые, по мнению заявителя, достаточны для подтверждения заявленной суммы.

В соответствии с ст. 71 АПК РФ оценка судом доказательств, а также проверка их полноты производится в ходе судебного разбирательства.

Обоснованность требований общества «Филберт» подлежит проверке при рассмотрении заявления по существу, а не на стадии принятия заявления к производству. Недоказанность права требований может повлечь отказ в удовлетворении заявления о включении требований кредитора в реестр, по результатам судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для возвращения заявления обществу «Филберт», поскольку заявление подано с соблюдением требований ст. 125, 126 АПК РФ.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст. 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного возврата заявления.

Учитывая вышеизложенное, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2024 по делу № А73-15331/2023 следует отменить с направлением вопроса о принятии заявления кредитора на новое рассмотрение.

Согласно положениям АПК РФ, подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.01.2024 по делу № А73-15331/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева


Т.Д. Козлова