Постановление от 22 октября 2017 г. по делу № А29-5608/2017

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5608/2017
22 октября 2017 года
г. Киров


Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 октября 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Немчаниновой М.В.,

судейХоровой Т.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 по делу № А29-5608/2017, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по иску Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «АгроКострома» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки,

установил:

Управление федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к сельскохозяйственному потребительскому снабженческо-сбытовому кооперативу «АгроКострома» (далее – СПССК «АгроКострома», Кооператив, ответчик) о взыскании 90 763 рублей 60 копеек пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту № 447 от 16.11.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 исковые требования Управления удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 29 865 рублей 42 копейки пени. В удовлетворении остальной части иска отказано.

УФСИН России по Республике Коми с принятым решением суда не согласилось, и обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что им правильно рассчитана сумма пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 10%. Кроме того, по мнению Управления, судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер взыскиваемой истцом неустойки.

В отзыве на апелляционную жалобу СПССК «АгроКострома» указало на законность принятого судебного акта, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, СПССК «АгроКострома» заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя, Управление явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда по следующим основаниям.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (статья 458 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 16.11.2016 между Управлением (государственный заказчик) и Кооперативом (поставщик) заключен государственный контракт № 447 на поставку товара, по условиям которого поставщик обязуется передать грузополучателю государственного заказчика качественный и безопасный товар: картофель свежий продовольственный (поздний) в количестве 116,4 тонн, ГОСТ 7176-85 российского производства в количестве, по цене, адресу и в сроки, предусмотренные ведомостью поставки (приложение № 1) и отгрузочной разнарядкой (приложение № 2), а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара согласно условиям контракта (л.д. 8-11).

Отгрузочной разнарядкой предусмотрен срок поставки до 30.11.2016 (л.д. 12). Обязательство поставщика по поставке (передаче) товара считается исполненным с момента подписания грузополучателем и поставщиком товарной накладной по факту приемки товара (пункт 4.6 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта его цена составляет 1 349 076 рублей.

Как следует из материалов дела, исполнение обязательств поставщиком и принятие товара грузополучателем производилось в следующем порядке и сроки:

- по товарной накладной № 2668 от 24.11.2016 на сумму 231 800 рублей и акту № 10 от 01.12.2016 о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей 28.11.2016 грузополучателем как соответствующий ГОСТу 7176-85 принят товар на сумму 185 440 рублей (л.д. 18);

- по товарной накладной № 2674 от 26.11.2016 на сумму 231 800 рублей и акту от 01.12.2016 о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей грузополучателем принят товар на сумму 171 791 рубль 62 копейки (л.д. 20);

- по товарной накладной № 2690 от 01.12.2016 на сумму 231 800 рублей и акту от 15.12.2016 о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей 05.12.2016 грузополучателем принят товар на сумму 70 811 рублей 42 копейки (л.д. 24);

- по товарной накладной № 2714 от 30.11.2016 на сумму 231 800 рублей и акту № 017 от 15.12.2016 о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей 06.12.2016 грузополучателем принят товар на сумму 216 411 рублей 49 копеек (л.д. 22);

- по товарной накладной № 2706 от 30.11.2016 на сумму 231 800 рублей и акту 11 от 09.12.2016 о приемке по количеству и качеству товарно-материальных ценностей 09.12.2016 грузополучателем как соответствующий ГОСТу 7176-85 принят товар на сумму 210 706 рублей 20 копеек (л.д. 26).

Соглашением № 588 от 26.12.2016 стороны решили расторгнуть контракт, подтвердив, что поставщиком выполнены обязательства на сумму 855 160 рублей 73 копейки (л.д. 16).

В связи с неисполнением обязательств по поставке товара в срок, установленный в контракте, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.01.2017 с предложением в 30-дневный срок со дня ее получения, перечислить пени в размере 90 763 рублей 60 копеек (л.д. 27-28).

В ответ на претензию письмом от 15.02.2017 Кооператив признал правомерным начисление пени в сумме 513 рублей 42 копеек, которые согласился выплатить при условии письменного подтверждения.

Исследовав и оценив, представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчиком не осуществлена поставка товара, согласованного сторонами, в сроки установленные контрактом (до 30.11.2016).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 контракта за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по контракту, устанавливается штраф и пени в порядке и размерах, определяемых в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила № 1063).

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, и определяется по формуле:

П = (Ц-В) х С, где:

Ц - цена контракта, В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке результата выполненных работ;

С - размер ставки, Размер ставки определяется по формуле:

С = Сцб х ДП, где:

Сцб - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

К = ДП/ДК х 100%, где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны (пункт 6.5 контракта).

В связи с несвоевременной поставкой товара истец начислил ответчику пени в общей сумме 90 763 рублей 60 копеек за период с 01.12.2016 по 26.12.2016 (дата расторжения контракта).

По расчету ответчика пени за аналогичный период составляют 513 рублей 42 копейки.

Расчеты судом проверены и правильно признаны неверными, поскольку истец начислил пени от всей суммы контракта (без учета суммы исполненных обязательств) и применена неверная ставки рефинансирования; в расчете ответчика неверно определен коэффициент К в связи с неправильным подсчетом количества дней исполнения обязательств по контракту.

Учитывая, что поставка товара производилась ответчиком по частям, за пределами установленного контрактом сроков, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным начисление пени с учетом частичного исполнения поставщиком своих обязательств. Таким образом, стоимость неисполненного обязательства:

- за период с 01 по 05 декабря 2016 составляет 991 844,38 рублей (с учетом поставленного товара по товарным накладным № 2668 от 24.11.201 и № 2674 от 26.11.2016);

- за период с 05 по 06 декабря 2016 года составляет 921 032,96 рублей (с учетом поставленного товара по товарной накладной № № 2690 от 01.12.2016);

- за период с 06 по 09 декабря 2016 года составляет 704 621,48 рублей (с учетом поставленного товара по товарной накладной № 2714 от 30.11.2016);

- за период с 09 по 26 декабря 2016 года составляет 493 915,28 рублей (с учетом поставленного товара по товарной накладной № 2706 от 30.11.2016).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно, исходя из формулы расчета пени, предусмотренной пунктом 6.4 контракта и постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, признал подлежащими взысканию пени в размере 29 865 рублей 42 копеек за период с 01.12.2016 по 26.12.2016:

991 844,38 рублей х 0,45% (С) = 4 463,30 рублей,

921 032,96 рублей х 0,09% (С) = 828, 93 рублей,

704 621,47 рублей х 0,27% (С) = 1 902,48 рублей,

493 915,28 рублей х 4,59% (С) = 22 670,71 рублей.

Довод Управления о том, что им правильно рассчитана сумма пени исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 10%, действующей на дату выставления претензии, отклоняется апелляционным судом, поскольку из буквального толкования пункта 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ следует, что применению при расчете пени подлежит ставка рефинансирования, действующая на дату уплаты неустойки.

В силу пункта 65 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального Банка РФ.

В соответствии с информацией Центрального Банка РФ с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, которая на дату вынесения решения судом первой инстанции составляла 9 % годовых. Таким образом, расчет неустойки, произведенный судом исходя из ключевой ставки равной 9 % годовых, является верным.

Довод Управления о том, что судом первой инстанции необоснованно уменьшен размер взыскиваемой истцом неустойки, отклоняется апелляционным судом, поскольку судом произведен расчет пени с учетом исполненных ответчиком обязательств, согласно методике расчета неустойки и ее размера предусмотренной условиями контракта, обстоятельствам его исполнения и положениям постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063. Размер пени судом не уменьшался.

При таких обстоятельствах Второй арбитражный апелляционный суд признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы заявителя по доводам, изложенным в ней, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, госпошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 18.08.2017 по делу № А29-5608/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления федеральной службы исполнения наказаний по Республике Коми – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.В. Немчанинова

Судьи

ФИО3

ФИО1