Постановление от 21 декабря 2023 г. по делу № А83-19720/2020

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

www.21aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-19720/2020
город Севастополь
21 декабря 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023

В полном объёме постановление изготовлено 21.12.2023

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Колупаевой Ю.В., Тарасенко А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 по делу № А83-19720/2020 (судья Плотников И.В.)

по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности за оказанные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымские морские порты» в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями (уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 381 384,59 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 72 109 рублей с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования основываются на положениях статей 314, 424, 432, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованы тем, что истец оказал ответчику услуги по выгрузке металлоконструкций аппарели ВПМ на основании заявки ООО «Тис-Крым», правопреемником которого является ООО «Антельфтерминал». В данной заявке ответчик гарантировал оплату в соответствии с расчетом стоимости работ, однако оказанные услуги не оплатил, вследствие чего за ним образовалась задолженность, на которую истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2021 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с указанным решением суда, общество с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам по делу, неправильно применены нормы материального права, что привело к его незаконности и необоснованности. Также заявитель указывает на явное не соответствие, по его мнению, уровню рыночных цен по идентичным услугам в сопоставимых коммерческих условиях за выполнение истцом работ в период с 24.11.2017 по 29.11.2017 силами 6 докеров-механизаторов за услуги по выгрузке, без заключения договора подряда и без определения цены.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании.

ГУП РК «Крымские морские порты» подан отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит отказать в ее удовлетворении, поскольку считает решение суда законным и обоснованным.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, письмом от 24.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «Тис-Крым» обратилось в адрес истца с просьбой выделить шесть человек (стропальщик-сигнальщик) для выполнения работ по выгрузке металлоконструкций аппарели ВПМ с ж/д парома «Петровск» в порту Крым на технологическую площадку в районе берегоукрепления с северной стороны Пирса № 5. Данной заявкой оплату ответчик гарантировал в соответствии с расчетом стоимости работ.

На основании указанной заявки ГУП РК «Крымские морские порты» в лице филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» в период с 24.11.2017 по 29.11.2017 выделил 6 докеров-механизаторов для оказания услуги по выгрузке металлоконструкций аппарели ВПМ с ж/д парома «Петровск» в порту Крым на технологическую площадку в районе берегоукрепления с северной стороны Пирса № 5.

Факт оказания указанных услуг подтверждается справкой от 29.11.2017, подписанной представителями сторон и ответчиком признается.

За оказанные в период с 24.11.2017 по 29.11.2017 услуги истец выставил ответчику счет на оплату № 16002 от 30.11.2017 на сумму 381 384,59 рублей, который получен представителем ООО «Тис-Крым» 30.11.2017, о чем свидетельствует подпись о получении.

Акты выполненных работ № 16002 от 29.11.2017, счет-фактура № 277/1 от 29.11.2017 и акт сверки взаимных расчетов 2017 года направлены 20.02.2018 истцом в адрес ответчика письмом от 15.02.2018 № 06/805 и получены последним 24.02.2018.

Поскольку счет выставленный ответчику не был им оплачен, истец направил ООО «Тис-Крым» претензию от 29.05.2018 № 04/2507 с требованием об оплате стоимости предоставленных услуг в размере 381 384,59 рублей.

В ответе на указанную претензию ответчик не согласился со стоимостью услуг, ссылаясь на то, что сумма по счету № 16002 от 30.11.2017 не соответствует уровню рыночных цен по идентичным услугам в сопоставимых коммерческих условиях (отзыв на претензию от 19.06.2018 № 306/04).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения Филиала ГУП РК «Крымские морские порты» «Керченский торговый порт» в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно положениям статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, участвующих в деле, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (пункт 3 статьи 154 ГК РФ).

При этом суд учитывает, что в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 № 13970/10). Статьей 432 ГК РФ установлено, что договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной, а сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1). В пункте 3 статьи 438 ГК РФ указано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. В случае если экземпляр договора не подписан одной из сторон и получателем оферты не совершены действия во исполнение условий договора, договор считается незаключенным. Соответственно, направившее оферту лицо может узнать о заключении договора после получения подписанного экземпляра либо в связи с совершением конклюдентных действий получателем оферты во исполнение условий договора.

Таким образом, договор считается заключенным при составлении одного документа, подписанного сторонами, либо при совершении лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, конклюдентных действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48, договор возмездного оказания услуг может считаться заключенным, если в нем перечислены действия, которые обязан совершить исполнитель, либо указана деятельность, которую он обязан осуществить. Если предмет договора обозначен указанием на конкретную деятельность, круг возможных действий исполнителя может быть определен на основании предшествующих заключению договора переговоров и переписки, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев делового оборота, последующего поведения сторон и т.п. (статья 431 ГК РФ).

Как верно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствует подписанный сторонами договор оказания услуг, поскольку данная сделка была акцептована иным образом, а именно: оказанием истцом ответчику услуг заявка на оказание которых содержится в письме от 24.11.2017 № 636/02, ввиду чего сложившиеся между сторонами отношения следует рассматривать как договорные.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что отсутствие договора как одного документа, подписанного сторонами, не освобождает ответчика от обязанности оплатить оказанные ему услуги.

Направляя истцу заявку на оказание услуг, ответчик гарантировал оплату в соответствии с расчетом стоимости, что свидетельствует о том, что ответчик согласился оплатить услуги согласно расчету истца.

Расчет стоимости предоставленных услуг, произведен истцом на основании приказа ГУП РК «Крымские морские порты» от 18.10.2017 № 477 «О тарифах», и согласно утвержденной калькуляции стоимость работы 1 часа докера-механизатора составляет 1224,27 рублей (без учета НДС).

Ответчик признает факт оказания услуг истцом, не высказал замечаний относительно их объема и качества, однако оплату не произвел, ссылаясь на то, что сумма по выставленному истцом счету не соответствует уровню рыночных цен по идентичным услугам в сопоставимых коммерческих условиях.

В обосновании данного довода ответчиком представлено письмо Союза «Торгово-промышленной палаты Крыма» исх № 154/31-б/08-17 от 20.06.2018, в котором содержится информация о том, что средняя заработная плата стропальщика 5 разряда в Республике Крым по состоянию на ноябрь 2017 года составляла 35000,00 - 40000,00 рублей.

По расчетам ответчика, основанном на сведениях Союза «ТПП Крыма», стоимость 1 часа работы докера-механизатора составляет 239,52 рублей, соответственно цена предоставленных истцом услуг составляет 63 233,53 рублей (6 чел. х 44 часа х 239,52).

Судебная коллегия не может согласиться с указанным доводом ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 18 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» (далее - Закон о естественных монополиях) услуги в портах относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Согласно статье 6 Закона о естественных монополиях одним из методов регулирования деятельности субъектов естественных монополий является ценовое регулирование, осуществляемое посредством определения (установления) цен (тарифов) или их предельного уровня.

Постановлением Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» утвержден перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством.

Внепортовые работы, оказываемые силами докеров-механизаторов, в указанный перечень не включены.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.12.2014 № 1546 «Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территории Республики Крым и г. Севастополя», в редакции, действовавшей на момент установления портом тарифа, до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и города Севастополя в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.

Стоимость предоставленной услуги установлена истцом на основании приказа ГУП РК «Крымские морские порты» от 18.10.2017 № 477 «О тарифах». Согласно утвержденной калькуляции стоимость работы 1 часа докера-механизатора составляет 1224,27 рублей (без учета НДС).

Основной целью ценообразования на услуги в морских портах указанные в Постановлении Правительства РФ от 23.04.2008 № 293 «О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей» является достижение баланса прав и обязанностей, экономических интересов участников правоотношений на основе конституционного принципа справедливости.

Единственным методом регулирования тарифов на услуги портов в период утверждения тарифов по которым рассчитана стоимость оказанных ответчику в период с 24.11.2017 по 29.11.2017 услуг, является метод экономически обоснованных затрат, сущность которого заключается в определении необходимой валовой выручки конкретного хозяйствующего субъекта (порта) на основе учета экономически обоснованных и необходимых для осуществления регулируемого вида деятельности расходов, расчетной прибыли, налогов и иных обязательных платежей.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия: расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара; состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменение состава продавцов или покупателей товара является незначительным; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара; путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия; расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенно снизились; состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность изменения цены товара в сторону уменьшения; условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерами государственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование, обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Согласно части 3 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ цена товара не признается монопольно высокой, если она установлена субъектом естественной монополии в пределах тарифа на такой товар, определенного в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Цена товара не признается монопольно высокой в случае непревышения цены, которая сформировалась в условиях конкуренции на сопоставимом товарном рынке (часть 4 статьи 6 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ).

В письме Союза «Торгово-промышленной палаты Крыма», на которое ссылается ответчик в обоснование своих возражений относительно стоимости услуг, указано, что приведенная цена носит справочный характер и может зависеть от условий контракта, формы платежа, коньюнктуры внутренних рынков и определяется по взаимному согласованию между работником и работодателем, из чего следует, что в данном письме приведены данные о средней заработной плате физического лица, оказывающего определенные услуги, тогда как в рассматриваемом случае ответчик по сути оспаривает размер тарифа за оказание услуги истца как хозяйствующего субъекта.

При этом истец как коммерческая организация оказывает услуги сферы морского транспорта в Республике Крым и, являясь филиалом субъекта естественных монополий ГУП РК «Крымские морские порты» в силу законодательства о защите конкуренции создает единые условия для всех контрагентов.

В свою очередь ответчиком как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и в апелляционном суд, в материалы дела не представлено доказательств установления истцом высокой цены товара на аналогичном рынке услуг и в сопоставимых условиях.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции, по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Является ли экономически обоснованным тариф 1 часа работы докера-механизатора в Керченском торговом порту в период с 24.11.2017 по 29.11.2017 в размере 1224,27 рублей, установленный Приказом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Крымские морские порты» от 18.10.2017 года № 477 «О тарифах»?

2) Если ответом на вопрос № 1 будет «нет», тогда определить экономически обоснованный тариф 1 часа работы докера-механизатора в Керченском торговом порту по перевалке (выгрузке) металлоконструкций с морского судна на причал в период с 24.11.2017 по 29.11.2017.

В материалы дела представлено соответствующее заключение № 146/11/22-Э от 01.08.2023.

Согласно выводам заключения эксперта, им было установлено следующее:

- тариф 1 часа работы докера-механизатора в Керченском торговом порту в период с 24.11.2017 по 29.11.2017, установленный Приказом ГУП РК «Крымские морские порты» от 18.0.2017 № 477 «О тарифах», в размере 1 224,27 рублей является экономически обоснованным.

В выводах по второму вопросу эксперт указывает, что экономически обоснованный тариф 1 часа работы докера-механизатора в Керченском торговом порту по перевалке (выгрузке) металлоконструкций с морского судна на причал в период с 24.11.2017 по 29.11.2017 определен при ответе на первый вопрос.

Заключение эксперта в силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы № 146/11/22-Э от 01.08.2023, судебная коллегия пришла к выводу о том, что выводы судебной оценочной экспертизы соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

При таких обстоятельствах учитывая, что факт оказания истцом услуг ответчику судом установлен, подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не отрицается, при этом доказательств оплаты услуг полностью либо в части суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании с ответчика задолженности по лоцманским услугам в заявленном размере законными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2017 по 31.08.2020 в размере 72 109 рублей с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об их удовлетворении и считает необходимым указать на следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пользуясь правом предоставленным истцу законом, последним был произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Из материалов дела следует, что счет на оплату услуг от 30.11.2017 № 16002 был получен лично представителем ООО «Тис-Крым» 30.11.2017, о чем свидетельствует подпись о получении.

Таким образом, заявкой ответчика на предоставление услуги срок оплаты не определен, последним днем оплаты является 07.12.2017.

Судебная коллегия, проверив расчет истца, считает его арифметически верным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Поскольку наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных истцом услуг в период с 21.11.2017 по 29.11.2017 установлены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами законными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая все вышеизложенное, коллегия судей полагает, что доводы подателя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Денежные средства в сумме 60 000 рублей, необходимые для оплаты услуг эксперта, поступили на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от ответчика, что подтверждается платежными поручениями № 24 от 21.03.2022 (25 000 рублей) и № 120 от 07.11.2022 (35 000 рублей).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Согласно счету б/н от 03.08.2023, представленному обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт», стоимость проведения экспертизы составила 60 000 рубля.

Таким образом, подлежит перечислению с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда вознаграждение за проведение судебной экспертизы в сумме 60 000 рублей обществу с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» по реквизитам, указанным в счете от 03.08.2023.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 ноября 2021 года по делу № А83-19720/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» - без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счёта Двадцать первого арбитражного апелляционного суда общества с ограниченной ответственностью «Центр судебной экспертизы и оценки «Юнион Эксперт» (295000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по реквизитам, указанным в счете б/н от 03.08.2023, денежные средства в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, внесённые обществом с ограниченной ответственностью «Севастопольские Транспортные системы» за общество с ограниченной ответственностью «Антельфтерминал» по платежным поручениям № 24 от 21.03.2022 (25 000 рублей), № 120 от 07.11.2022 (35 000 рублей) за проведение судебной экспертизы по делу № А83-19720/2020.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Ю.В. Колупаева

А.А. Тарасенко