Постановление от 29 августа 2018 г. по делу № А50-1201/2018

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10139/2018-АК
г. Пермь
29 августа 2018 года
Дело № А50-1201/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васильевой Е.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания»

на решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года

по делу № А50-1201/2018, принятое судьей Н.В.Вавиловой

по иску общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» (ОГРН 1025901210543, ИНН 5905013608)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536),

третьи лица: Колтырин Павел Андреевич, ООО «ПАН Сити Групп», ООО «СИТИ Проект»,

о взыскании 124 688 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая фирма «Адонис» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (далее – ответчик) о взыскании убытков в сумме 124 688 руб. ущерба в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что акт от 11.08.2017 является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан представитель ООО «ПСК» - мастер участка группы эксплуатации № 1 Ю.Н. Хасаншина; не описан осмотр помещения ЦТП № 27, так как доступ в ЦТП был предоставлен в присутствии Хасаншиной Ю.Н. и при осмотре отсутствовали признаки дефектов трубопроводов и затопления данного помещения, что подтверждается фотографией. Кроме того, указание на то, что в акте осмотра от 11.08.2017 оператор ТП ООО «ПСК» подтвердил наличие аварийной ситуации на объекте не обоснованно и не подтверждено иными доказательствами. Также 11.08.2017 были сделаны фотографии стены, которая примыкает к стене здания по ул. г. Пермь, ул. Советская,47 лит.Б. из которой следует, что стена сухая. Таким образом, акт осмотра от 11.08.2017 составлен с нарушением и не может быть признан допустимым доказательством по делу.

ООО «СИТИ Проект» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей в судебное заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До начала судебного заседания в суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 14.04.2017 между ООО «СФ «Адонис» и ООО «СИТИ Проект» был заключен договор страхования №217-700046-01, по условиям которого застраховано в том числе нежилое 3-х этажное здание по адресу: г.Пермь, ул.Советская, 47 (только внутренняя отделка) (л.д.30).

11.08.2017 по указанному адресу произошло затопление горячей водой.

В подтверждение повреждений представлены акт затопления офисного помещения №5 от 11.08.2017, акт порчи имущества офисного помещения №5 от 11.08.2017, акт осмотра поврежденного имущества от 15.08.2017, акт оценки размера нанесенного ущерба от 18.08.2017, акт осмотра поврежденного имущества (дополнительный) от 22.09.2017, (л.д.13-17).

В подтверждение размера ущерба представлен акт экспертного исследования от 02.10.2017 №2381/17 (л.д.20).

Признав данный случай страховым ООО «CФ «Адонис» на основании страхового акта от 05.10.2017 (л.д.10) выплатило страховое возмещение в размере 124 688 руб. на восстановление пострадавшей в результате залива внутренней отделки офисного помещения с учетом накопленного износа материалов (л.д.36) .

ООО «Страховая фирма «Адонис», указывая на то, что вина в повреждении помещений лежит на ООО «ПСК», на объекте которого – ЦТП-27, примыкающего непосредственно к зданию ООО «СИТИ Проект» произошла аварийная ситуация, направило в адрес ООО «ПСК» претензию от 27.10.2017 года с предложением перечислить сумму ущерба и приложением соответствующих документов (л.д.52).

Неисполнение ответчиком требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании ущерба 124 688 руб. в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании в порядке суброгации ущерба, причиненного в результате залива помещения, исходил из того, что право требования перешло к истцу в порядке суброгации, так как истец полностью выплатил потерпевшему страховое возмещение, при этом, ответчик обязательство по компенсации причиненного своими действиями (бездействием) ущерба не исполнил.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 23.05.2016) "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Наступление страхового случая, а также выплата страхового возмещения подтверждены материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

В соответствии со ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п. 1 ст. 965 ГК РФ).

Учитывая, что истец выплатил страховое возмещение в сумме 124 688 руб. платежным поручением от 09.10.2017 г. N 20610, следовательно, занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда в пределах выплаченной суммы – 124 688 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности наличия вреда, противоправности поведения причинителя вреда и его вины, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении" организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, обязаны обеспечивать горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, осуществлять иную регулируемую деятельность в сфере водоснабжения и водоотведения путем эксплуатации централизованных и нецентрализованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, централизованных систем водоотведения или отдельных объектов таких систем в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона N 416-ФЗ предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы централизованных систем горячего водоснабжения и их отдельных объектов, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, принимают меры по обеспечению безопасности таких систем и их отдельных объектов, направленные на их защиту от угроз техногенного, природного характера и террористических актов, предотвращение возникновения аварийных ситуаций, снижение риска и смягчение последствий чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 27 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 642, организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязана:

- обеспечивать эксплуатацию объектов централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетей, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов;

- принимать меры по своевременной ликвидации последствий аварии и инцидента на объектах централизованной системы горячего водоснабжения, в том числе водопроводных сетях, принадлежащих организации, осуществляющей горячее водоснабжение, на праве собственности или на ином законном основании и (или) находящихся в границах эксплуатационной ответственности такой организации, в порядке и сроки, которые установлены нормативно-технической документацией, и возобновлению действия таких объектов, в том числе водопроводных сетей, с соблюдением установленных требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и технического регулирования.

Из материалов дела следует, что комиссией в составе должностных лиц собственника помещения, арендатора помещения в присутствии оператора ТП ООО «ПСК» осуществлен осмотр помещения, подвергшегося затоплению, что зафиксировано в акте от 11.08.2017.

Указанный акт подписан представителями собственника и арендатором, заверен печатью организации. Оператор ТП ООО «ПСК» Плотников А.В. от подписания акта отказался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 11.08.2017 является недопустимым доказательством, поскольку в нем не указан представитель ООО «ПСК» - мастер участка группы эксплуатации № 1 Ю.Н. Хасаншина; не описан осмотр помещения ЦТП № 27, так как доступ в ЦТП был предоставлен в присутствии Хасаншиной Ю.Н. и при осмотре отсутствовали признаки дефектов трубопроводов и затопления данного помещения, рассмотрены апелляционным судом, поскольку указнные ответсиком обстоятельства не подтверждены, о ничтожности акта не свидетельствуют, кроме того, указанный акт оценен судом в совокупности с иными представленными в дело доказательствами.

Ссылки ответчика на фотографии затопленных помещений в силу ст. 68 АПК РФ не могут быть признаны судом допустимыми доказательствами факта надлежащего исполнения ответчиком возложенных на него обязанностей и отсутствия вины в затоплении помещений.

Уведомлением от 14.08.2017 арендатор помещения – Колтырин П.А., приглашал на осмотр помещения 18.08.2017 в 12.00 (л.д.18).

ООО «СИТИ Проект» письмом от 15.08.2017 сообщало ответчику об аварийной ситуации и факте затопления, а также просило обеспечить допуск в помещение теплового пункта и направить специалиста для определения места и причин аварии (л.д.111).

Письмом от 02.11.2017 ООО «ПСК» сообщило об устранении в самое ближайшее время дефекта на тепловой сети, находящейся в зоне эксплуатационной ответственности ООО «ПСК» (л.д.114).

Из представленной в материалы дела выписки из оперативного журнала (л.д.105) за 11.08.2017 следует, что «смену принял Плотников; инженерно-техническое оборудование принял в неисправном состоянии; … ЦТП-27 8.05 отключена подача ГВС; порыв калача I ступень ГВС O273; вызов аварийки: требуется сварка».

Из указанной записи следует вывод о том, что причиной затопления явилась авария на объектах централизованной системы горячего водоснабжения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт причинения вреда имуществу собственника помещения, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства причинения вреда застрахованному имуществу в результате затопления помещения явились следствием порыва трубопровода ГВС, находящегося в ведении ООО "ПСК", что подтверждено актами затопления офисного помещения №5 от 11.08.2017, порчи имущества офисного помещения №5 от 11.08.2017, осмотра поврежденного имущества от 15.08.2017, оценки размера нанесенного ущерба от 18.08.2017, осмотра поврежденного имущества (дополнительный) от 22.09.2017.

При этом, ответчиком не представлено доказательств отсутствия его вины в причинении убытков застрахованному имуществу.

Следовательно, возложение на ООО "ПСК" ответственности в виде возмещения причиненных убытков является правомерным.

При этом возражая против удовлетворения иска, в нарушение положений о состязательности сторон в процессе не представил доказательства существования иной причины возникновения убытков, в частности не заявлял о необходимости проведения судебной строительно-технической экспертизы (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 мая 2018 года по делу № А50-1201/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.


Председательствующий


И.В.Борзенкова



Судьи




Е.В.Васильева



Н.М.Савельева