Постановление от 21 июня 2022 г. по делу № А43-25034/2017

Дело № А43-25034/2017
г.Владимир
21 июня 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2022 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сарри Д.В.,

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по делу № А43-25034/2017

о завершении процедуры реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>),


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о банкротстве ФИО2 (далее – ФИО2, должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий ФИО3 (далее – финансовый управляющий), утвержденный определением суда от 12.01.2022, в связи с освобождением предыдущего арбитражного управляющего ФИО4, с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, одновременно представив предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) документы, в том числе отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением от 25.03.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО2 и освободил должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК», кредитор) обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК» и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НБК» указало, что при заключении кредитных договоров с публичным акционерным обществом Банком «ФК Отктытие» (далее – ПАО Банк «ФК Отктытие») (правопреемником которого является ООО «НБК») ФИО2 скрыла информацию о наличие иных кредитных обязательств. Учитывая, что размер платежей по имеющимся кредитным обязательствам (более 50 000 руб.) превышал размер дохода (120 000 – 130 000 руб.), указанный в анкете, в отношении ФИО2 усматривается недобросовестное поведение, выразившемся в наращивании кредиторской задолженности и количестве кредиторов по настоящему делу. Обращает внимание суда на то, что должник, располагая доходом в указанном размере, ранее заключил кредитные договоры с АО «ФОРУС БАНК», ООО ХКФ, ООО МКК АЛЬЯНС-КРЕДИТ, УБРиР, АО КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК, тем самым приняв на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о злоупотреблении должником своими правами с целью причинения имущественного ущерба кредитору. При изложенных обстоятельствах, по мнению заявителя жалобы, оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов у суда не имелось.

Финансовый управляющий ФИО3 в письменном отзыве указала на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кредитор ПАО «Банк Синара» (ранее – ПАО «СКБ-банк») в отзыве не возражало против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «НБК» при условии неосвобождения должника от обязательств и перед иными кредиторами, в том числе и перед ним. Ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы без участия его представителя.

ФИО2 в отзыве на апелляционную жалобу указала на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в отсутствии ее представителя, представила копии выписки из НБКИ в обоснование возражений на апелляционную жалобу.

Руководствуясь статьями 159, 184, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд протокольным определением приобщил копию выписки из НБКИ к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2017 ФИО2 признана банкротом, в отношении ее имущества введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 26.08.2019 Арбитражный суд Нижегородской области завершил процедуру реализации имущества ФИО2, прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4, освободил гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Не согласившись с принятым судебным актом АО Кредит Европа Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 26.08.2019 года и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 по делу № А43-9880/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда кассационной инстанции от 03.06.2020 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2019 года и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2019 года по делу № А43-25034/2017 отменено, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Впоследующем в ходе рассмотрения дела определением от 12.01.2022 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Новым финансовым управляющим утверждена ФИО3.

По результатам проведения указанной процедуры финансовым управляющим в материалы дела представлен отчет, реестр требований кредиторов, иные документы, предусмотренные законодательством Российской Федерации, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества ФИО2 со ссылкой на тот факт, что все мероприятия, предусмотренные данной процедурой, выполнены, отсутствуют перспективы дальнейшего формирования конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов в полном объеме не представляется возможным. Одновременно финансовый управляющий ходатайствовал о применении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, поскольку по итогам проведения процедуры реализации имущества гражданина оснований для неосвобождения ФИО2 от имеющихся обязательств не установлено.

Коллегия судей по материалам дела и отчета финансового управляющего от 18.03.2022 установлено, что в ходе процедуры реализации имущества гражданина в реестр включены требования кредиторов в общем размере 3189040,42 руб. (процент удовлетворения составил 10,8%), в том числе вторую очередь задолженность по обязательным платежам в размере 174489,07 руб. (погашена в полном объеме).

Конкурсная масса сформирована в размере 851 136,7 руб. за счет заработной платы должника, а также 251101,69 руб., поступивших от реализации его имущества.

Текущие платежи составили 506 837,16 руб., из которых погашены 499 065,19 руб. (выдача прожиточного минимума должник и для найма жилого помещения).

Согласно ответам регистрирующих органов зарегистрированное за должником имущество отсутствует, возможность формирования конкурсной массы не имеется.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что кредитор не согласен с определением арбитражного суда только в части применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед ООО «НБК».

Данную позицию поддержало ПАО «Банк Синара» указав на отсутствие оснований для освобождения должника от исполнения обязательств и перед ним.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда в обжалуемой части исходя из нижеследующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве по общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, определенном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника.

С учетом выполнения всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствия возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части выводов суда первой инстанции доводов заявителем жалобы не заявлялось.

Основания, при наличии которых должник не освобождается от дальнейшего исполнения обязательства, перечислены в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В частности, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу закрепленные в законодательстве о несостоятельности граждан положения о неосвобождении от обязательств недобросовестных должников направлены на исключение возможности получения должником несправедливых преимуществ, обеспечивая тем самым защиту интересов кредиторов.

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статья 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (статьи 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац 19 статьи 2, статья 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом приведенных разъяснений Постановления № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо неисполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное) суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении реализации имущества должника указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д. (данная правовая позиция отражена в определении Верховный Суд Российской Федерации от 15.06.2017 № 304-ЭС17-76).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при наличии обоснованного заявления участвующего в деле лица о недобросовестном поведении должника либо при очевидном для суда отклонении действий должника от добросовестного поведения суд при рассмотрении дела исследует указанные обстоятельства и ставит на обсуждение вопрос о неприменении в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Материалами дела подтверждается, что между ПАО Банк «ФК Открытие» и должником заключены кредитные договоры от 25.03.2014, 08.04.2014, 21.04.2014.

01.06.2014 между СРОЧНО ДЕНЬГИ и должником заключен кредитный договор.

03.06.2020 между непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» (цедент) и ООО «НСБ» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований № 208, согласно которому право требования задолженности по кредитным договорам по кредитным договорам с ПАО Банк «ФК Открытие», заключённых 25.03.2014, 08.04.2014, 21.04.2014, и по договору займа с ООО «Срочно деньги», заключенному 01.06.2014, уступлено ООО «НБК».

ООО «НКБ», заявляя о неприменении к должнику правил об освобождении от исполнения обязательств, ссылается на наличие в действиях ФИО2 признаков злоупотребления правом.

Кроме того, по утверждению заявителя жалобы, должник, несмотря на отсутствие соответствующего уровня дохода, последовательно заключил несколько кредитных договоров, в частности, с АО «ФОРУС БАНК» (правопреемник ООО «КВЕСТОР») (от 08.02.2013, 28.09.2012), ООО ХКФ (от 28.03.2012, 30.11.2012), ООО МКК АЛЬЯНС-КРЕДИТ (от 17.11.2012), УБРиР (от 15.10.2013), АО КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК (от 25.12.2012), однако данная информация не была указана в анкетах при получении указанных выше кредиторов, по которым не исполнены обязательства перед ООО «НБК».

Помимо того, кредитор настаивает на том, что отраженная заемщиком в анкетах от 25.03.2014, от 07.04.2014, от 21.04.2014 сумма дохода 130 000 руб. была недостаточна для исполнения кредитных обязательства, ежемесячный платеж по которым превышал 50 000 руб.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности кредиторами в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных доказательств отсутствия у ФИО2 намерения исполнения взятых на себя кредитных обязательств перед правопредшественником заявителя апелляционной жалобы.

Ссылка ООО «НБК» на несоответствующий уровень дохода должника в период оформления кредита коллегия судей признает несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, должник с 05.05.2003 был регистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (сфера деятельности – розничная торговля), что отражено в перечисленных выше анкетах.

При этом в материалах дела не имеются доказательства, подтверждающие довод ООО «НБК» о предоставлении заемщиком недостоверных сведений о его доходах, учитывая осуществление им предпринимательской деятельности.

Относительно довода о том, что должником не были раскрыты ранее полученные кредитные обязательства, коллегия судей отмечает, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Одновременно банки вправе запрашивать информацию о кредитной истории обратившегося к ним лица на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях» в соответствующих бюро. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

Таким образом, заключение кредитного договора осуществляется лишь после проверки кредитором предоставленных сведений и документов и установления факта наличия у заемщика финансовой возможности выплатить кредит.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в различных кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение, влекущее отказ в освобождении гражданина от обязательств, лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, кредитные обязательства в других кредитных организациях и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитные учреждения перед предоставлением заемных денежных средств, а в данном случае - перед принятием на себя права требования к должнику по договору цессии, самостоятельно осуществляют проверку финансового состояния заемщика, оценивая свои возможности и предполагаемые риски, поскольку именно организация заинтересована в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Перекладывание указанных обязанностей на должника не может быть вменено ему в качестве противоправного поведения, влекущего отказ в освобождении должника от исполнения обязательств.

В конкретном рассматриваемом случае отсутствуют доказательства того, что в анкетах заемщиком указан недостоверный размер дохода, а также того, что ранее возникшие обязательства являлись существенными и не позволяющими погашать платежи перед правопредшественниками ООО «НБК».

Вместе с тем в анкетах содержится информация о наличии в собственности заемщика двух автомобилей 2010 и 2012 г.в., что не препятствовало кредитной организации обеспечить обязательства залогом или поручительством.

При этом судебной коллегией из кредитной истории физического лица (НБКИ) установлено, что должником производилось частичное исполнение обязательств перед ПАО «Банк «ФК «Открытие» (финальные платежи отражены 24.05.2017, 17.07.2017, 08.04.2019), а также погашено 14.09.2014 в полном объеме обязательство от 14.09.2011. Кроме того, имело место и частичное исполнение перед ПАО «СКБ-банк», а также перед кредиторами, которые не были отражены в анкетах, на которых указывает заявитель апелляционной жалобы.

Исходя из изложенного следует, что ООО «НБК» не доказано, что должник не имел намерение на исполнение принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем довод о злоупотреблении им правом подлежит отклонению.

Из представленных финансовым управляющим суду документов следует, что признаков фиктивного, преднамеренного банкротства должника не выявлено, должник не препятствовал деятельности финансового управляющего.

Наличие иных кредитных обязательств в данном случае указывает не на недобросовестное поведение должника, а на нахождение должника в тяжелом положении, так как должник не рассчитал свои финансовые возможности при принятии на себя обязательств.

С учетом изложенного ссылка ООО «НБК» на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства, в данном конкретном случае не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 № 305-ЭС18-26429 по делу № А41-20557/2016).

Таким образом, доказательств того, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательства, в материалы дела не представлены, как и не представлены доказательства того, что должник сообщил кредитору заведомо недостоверные сведения о своих доходах.

Кроме того, коллегией судей принято во внимание, что согласно пункту 2 статьи 231 Закона о банкротстве предусмотренные настоящим Федеральным законом положения о банкротстве граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, вступают в силу со дня вступления в силу федерального закона о внесении соответствующих изменений и дополнений в федеральные законы.

Закон о банкротстве дополнен параграфом 1.1, регулирующим специальные процедуры несостоятельности (банкротства) физических лиц, Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с 01.10.2015.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве определено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами 1 - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Учитывая, что кредитные договоры заключены должником в период с 25.03.2014 по 01.06.2014, т.е. задолго до принятия Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ, которым внесены изменения в главу Х Закона о банкротстве (Банкротство граждан), вступившие в силу с 01.10.2015, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 не могла рассчитывать на списание задолженности, что также свидетельствует об отсутствии умысла у должника на причинения вреда кредиторам.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно применил в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о завершении процедуры реализации имущества гражданина не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2022 по делу № А43-25034/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НБК» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.


Председательствующий судья

Д.В. Сарри



Судьи

О.А. Волгина


Е.А. Рубис