Постановление от 22 ноября 2018 г. по делу № А40-34817/2018

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-56419/2018

Дело № А40-34817/18
г. Москва
23 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Бодровой Е.В., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПВМ ТРАНС КО" ФИО2 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 по делу № А40-34817/18 принятое судьей Никоновой О.И.,

по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПВМ ТРАНС КО" (119121, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: <***>, ИНН: <***> , Дата регистрации 05.12.2012) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙГРАД" (111020, <...>, ПОМ. XII КОМН. 11, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Дата регистрации 26.06.2008), о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 227 руб. 29 коп. за период с 08.04.2015г. по 12.01.2018г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПВМ ТРАНС КО» обратилось в суд с иском к ООО «СТРОЙГРАД» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 766 227 руб. 29 коп. за период с 08.04.2015 по 12.01.2018.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Системный анализ положений пункта 1 статьи 33.3 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации», а также статей 266, 268, 269, 270 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что одним из основных полномочий арбитражного апелляционного суда состоит в проверке законности и обоснованности судебных актов, не вступивших в законную силу, по делам, рассмотренным арбитражными судами первой инстанции, в рамках повторного рассмотрения дела. Таким образом, апелляционный суд имеет полномочия на иную оценку (переоценку) доказательств при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2018.

В обоснование искового заявления истец указал, что решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2017 по делу № А40-158586/2016 в отношении ООО «ПВМ ТРАНС КО» введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Конкурсный управляющий обнаружил, что в соответствии с выпиской по счету на расчетный счет ООО «СТРОЙГРАД» были перечислены денежные средства в сумме 3000000 руб. Поскольку у конкурсного управляющего отсутствуют документы, подтверждающие факт выполнения работ, то, по мнению истца, за ответчиком образовалось неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие договорных либо иных правоотношений между сторонами, само по себе не означает отсутствие таких правоотношений, как и не свидетельствует о том, что работы ответчиком не выполнялись. При этом суд первой инстанции отметил, что согласно выписки истцом проведена оплата работ, а не аванс.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 года (далее - ФЗ о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Согласно части 2 статьи 127 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий действует до даты завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве. С даты утверждения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены ФЗ о банкротстве (часть 1 статьи 129).

В соответствии с частью 2 статьи 129 ФЗ о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Из материалов дела следует, что согласно выписке истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 3 000 000 руб., однако доказательства исполнения со стороны ответчика встречных обязательств, подтверждающих наличие оснований для их уплаты, фактически отсутствуют и ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Таким образом, в данном случае сумма перечисленных денежных средств в размере 3 000 000 руб. является для ответчика неосновательно сбереженными денежными средствами, и в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ подлежит взысканию, в связи с отсутствием имеющихся договорных и иных, предусмотренных ГК РФ оснований, а также в связи с отсутствием каких-либо доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств.

При этом истец обращался к ответчику с требованием о предоставлении сведений относительно перечисленных денежных средств с предоставлением договора, соглашения, товарных накладных, актов о приемке выполненных работ. Однако ответчик сведений от представления сведений уклонился, запрошенных сведений не представил.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат начислению проценты на сумму этих средств.

С учетом того, что ответчик до настоящего времени не возвратил истцу денежные средства в вышеуказанном размере, что привело к неправомерному пользованию ответчиком чужими денежными средствами, истец применил меру ответственности, предусмотренную ст. 395 ГК РФ, и начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.04.2015 по 12.01.2018 в размере 766 227,29 руб.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшими в соответствующие периоды.

Проверив расчет процентов, произведенный истцом, суд приходит к выводу об обоснованном взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными в размере 766 227,29 руб., в связи с чем, сумма процентов подлежит взысканию в ответчика в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд установил, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2018 делу № А40-34817/2018 отменить, иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПВМ ТРАНС КО» сумму неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб., 766 227,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙГРАД» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 41 831 руб., по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: А.Л. Фриев

Судьи: Е.В. Бодрова

В.Я. Гончаров

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.