Постановление от 25 июня 2019 г. по делу № А51-23661/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-23661/2017
г. Владивосток
25 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей А.В. Пятковой, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3479/2019

на решение от 11.04.2019

судьи Николаева А.А.

по делу № А51-23661/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>; ОГРНИП 304253634900280)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>), Подкорытову Дмитрию Леонидовичу

о признании незаконным решения; о признании недействительной регистрационной записи,

при участии:

ФИО2 – лично, паспорт;

от индивидуального предпринимателя ФИО3: ФИО4, по доверенности от 14.06.2019 сроком действия на 1 год, паспорт;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – заявитель, арбитражный управляющий, индивидуальный предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, налоговый орган, ответчик, инспекция) от 05.04.2016 о государственной регистрации в связи с ликвидацией общества с ограниченной ответственностью «Тропиканка» (далее – ООО «Тропиканка», общество); о признании недействительной регистрационной записи в ЕГРЮЛ, произведенной 05.04.2016 за № 2162536239831 в отношении ООО «Тропиканка»; о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Тропиканка» ФИО2 (далее – ответчик), выразившихся в не включении требований арбитражного управляющего ФИО3 в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Тропиканка» от 25.11.2014 и ликвидационный баланс ООО «Тропиканка» от 25.03.2016; о признании незаконными действий ликвидатора ООО «Тропиканка» ФИО2, выразившихся в направлении в ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока заявления о ликвидации ООО «Тропиканка» от 29.03.2016.

Решением суда от 04.04.2018 по делу № А51-23661/2017 в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения в части, касающейся оспаривания решения налогового органа и регистрационной записи. В остальной части (требование к ФИО2) решение Арбитражного суда Приморского края предпринимателем не обжаловалось.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 04.09.2018 решение от 04.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А51-23661/2017 Арбитражного суда Приморского края в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока от 05.04.2016 о государственной регистрации в связи с ликвидацией ООО «Тропиканка» и о признании недействительной регистрационной записи в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.04.2016 № 2162536239831, произведенной ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока в отношении ООО «Тропиканка» отменено. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Арбитражный суд Дальневосточного округа отменяя решение от 04.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2018 по делу № А51-23661/2017 указал на неправильное применении части 4 статьи 198 АПК РФ в толковании, приведенном в Определении КС РФ № 1908-О, а так же на разрешение вопроса о возможности либо невозможности удовлетворения заявленного ИП ФИО3 требования к инспекции в соответствии с требованиям статьи 201 АПК РФ

Решением суда от 11.04.2019 признано недействительным решение инспекции от 05.04.2016 о государственной регистрации ликвидации ООО «Тропиканка»; признана недействительной регистрационная запись в Едином государственном реестре юридических лиц от 05.04.2016 за № 2162536239831 в отношении ООО «Тропиканка». Суд обязал инспекцию внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи 05.04.2016 за № 2162536239831.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ликвидатор ООО «Тропиканка» ФИО2 обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 11.04.2019 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В обоснование своей позиции ФИО2 указывает, что как ликвидатор ООО «Тропиканка» действовал в рамках процедур, установленных статьями 64, 64.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). При этом, ИП ФИО3 знал о проходящей ликвидации ООО «Тропиканка», что подтверждается направленным заявлением о включении требований. Обществом был направлен отказ во включении требований в реестр кредиторов, ввиду несогласия с заявленной суммой. Учитывая то обстоятельство, что ликвидатором отказано во включении требований кредитора ФИО3 в реестр требований кредиторов и этот отказ не был обжалован, соответственно ликвидатор правомерно не включил данные требования в балансы, при этом такие требования считаются погашенными. Полагает, что поскольку промежуточный ликвидационный баланс от 25.11.2014 не признан недействительным, соответственно отсутствуют основания для признания недействительным ликвидационного баланса.

В судебном заседании ФИО2 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

От инспекции поступил письменный отзыв, в котором регистрирующий орган поддержал доводы жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель предпринимателя в судебной заседании по доводам жалобы возразил по основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных судом к материалам дела.

ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила. В связи с чем суд апелляционной инстанции на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела документам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В налоговый орган 15.09.2014 поступило заявление по форме № 15001 уведомление о ликвидации юридического лица ООО «Тропиканка». Заявителем при данном виде регистрации выступал ФИО2, который решением единственного участника общества от 03.09.2014 был назначен ликвидатором ООО «Тропиканка». Решение о ликвидации общества принято 03.09.2014.

Сообщение о ликвидации общества, о порядке и сроке заявления требований кредиторами было опубликовано в журнале «Вестник государственной регистрации» № 37 (497) от 17.09.2014 под № 303.

Решением единственного участника общества 25.11.2014 утвержден промежуточный ликвидационный баланс без учета задолженности перед заявителем. Уведомление об утверждении промежуточного ликвидационного баланса ликвидатором общества было предоставлено в налоговый орган (ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока), на основании которого 04.12.2014 в ЕГРЮЛ внесена запись за № 2142540125000.

04.12.2014 ликвидатором общества ФИО2 в налоговый орган по месту учета юридического лица было представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией по форме № 16001.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014 по делу № А51-10328/2010 с общества в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 235 921,66 руб. расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества.

На основании вступившего в законную силу определения судом 09.02.2015 выдан исполнительный лист ФС № 000079077.

08.12.2014 заинтересованными лицами, как кредиторами общества в налоговый орган подано заявление об отложении принятия решения по исключению общества из ЕГРЮЛ в связи с рассмотрением в арбитражном суде заявления о взыскании с общества судебных расходов по делу о банкротстве и не отражении в ликвидационном балансе кредиторской задолженности общества перед заинтересованными лицами.

Рассмотрев представленные на государственную регистрацию документы с учетом возражений заинтересованных лиц ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 10.12.2014 было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ) в связи с непредставлением ликвидационного баланса.

Не согласившись с решением налогового органа об отказе в государственной регистрации юридического лица в связи с ликвидацией, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд Приморского края.

Решением арбитражного суда от 25.03.2015 по делу № А51-1211/2015 заявление общества оставлено без удовлетворения.

В регистрирующий орган 29.03.2016 от ликвидатора общества представлено заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидации по форме Р16001, вместе с которым представлены документы: ликвидационный баланс без учета задолженности перед заявителем, документ об уплате государственной пошлины, решение единственного участника общества от 03.09.2014.

В связи с представленным пакетом документов, для государственной регистрации в адрес налогового органа по месту учета юридического лица был направлен дополнительный запрос.

От ИФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока 30.03.2016 получен ответ, что общество по состоянию на 29.03.2016 задолженности не имеет. Другой информации от налогового органа по месту учета общества в адрес регистрирующего органа не поступало.

На основании представленных документов и информации, регистрирующим органом вынесено решение от 05.04.2016 о ликвидации юридического лица № 4276А и внесена запись в ЕГРЮЛ за № 2162536239831.

Узнав 26.07.2017 о ликвидации общества путем обращения к ЕГРЮЛ, полагая, что нарушены его права на получение присужденного долга заявитель обратился с настоящими требованиями в суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным и не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Государственной регистрации, как это следует из иных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности пункта 3 статьи 52 ГК РФ, и положений Закон № 129-ФЗ, подлежат также все изменения его статуса (состав учредителей или участников, а также органов юридического лица, изменение предмета его деятельности, места нахождения, размера уставного капитала, ликвидации и т.д.).

Порядок ликвидации юридических лиц установлен статьями 61 - 64 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 63 ГК РФ ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации.

Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Согласно пункта 2 статьи 63 ГК РФ после окончания срока предъявления требований кредиторами ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами, результатах их рассмотрения, а также о перечне требований, удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда, независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной комиссией.

В соответствии с пунктом 6 статьи 63 ГК РФ после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс, который утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшими решение о ликвидации юридического лица. В случаях, установленных законом, ликвидационный баланс утверждается по согласованию с уполномоченным государственным органом.

Таким образом, из изложенных норм права следует, что после истечения срока предъявления требований кредиторов, независимо от того заявлялись такие требования или нет, ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный баланс, который должен содержать сведения о составе имущества ликвидируемого юридического лица; после завершения расчетов с кредиторами ликвидационная комиссия составляет ликвидационный баланс.

В силу пункта 8 статьи 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидируемому должнику и его ликвидатору было достоверно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника и не произвел расчета с ним. В таком случае представление в регистрирующий орган ликвидационного баланса, не отражающего действительного размера обязательств перед названным кредитором, следует рассматривать как непредставление документа, содержащего необходимые сведения.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.10.2014 по делу № А51-10328/2010 с ООО «Тропиканка» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 235 921,66 руб. расходов за проведение процедуры конкурсного производства в отношении общества. На основании вступившего в законную силу определения судом 09.02.2015 выдан исполнительный лист ФС № 000079077

Таким образом, на момент составления ликвидатором ликвидационного баланса (25.03.2016) в том числе промежуточного ликвидационного баланса, заявитель являлся кредитором ООО «Тропиканка», ликвидатор не мог не знать об имеющейся у ликвидируемого общества задолженности перед арбитражным управляющим ФИО3

В то же время, в ликвидационном балансе, в том числе промежуточном ликвидационном балансе, указано на отсутствие кредиторской задолженности ликвидируемого общества.

Ссылка в жалобе на промежуточный ликвидационный баланс от 25.11.2014 подлежит отклонению, так как по заявлению от 15.09.2014 инспекцией 10.12.2014 было принято решение об отказе в государственной регистрации юридического лица. В данном случае рассматривается решение о ликвидации юридического лица по заявлению от 29.03.2016.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 1 статьи 21 Закона № 129-ФЗ для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляются заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Вместе с тем сама по себе подача в регистрирующий орган документов, перечисленных в пункте 1 статьи 21 указанного Федерального закона, не является основанием для государственной регистрации, если сведения, содержащиеся в этих документах, недостоверны, а ликвидация проведена с нарушением закона и прав кредиторов.

Достоверность сведений о порядке ликвидации является обязательным условием, без соблюдения которого осуществление государственной регистрации ликвидации невозможно.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ.

На момент внесения оспариваемой записи о государственной регистрации ООО «Тропиканка» в связи с его ликвидацией у ликвидируемого общества имелись неисполненные обязательства перед предпринимателем.

Вместе с тем в материалы дела не представлено доказательств о том, что ликвидатор письменно уведомил предпринимателя о проводимой процедуре ликвидации ООО «Тропиканка» и не произвел расчета с кредитором.

На государственную регистрацию прекращения деятельности юридического лица ликвидатором был представлен ликвидационный баланс, не содержащий сведений о наличии кредиторской задолженности перед ИП ФИО3

В связи с изложенным коллегия приходит к выводу, что ликвидатором общества не исполнены требования по отражению в промежуточном и ликвидационном балансах кредиторской задолженности, не были соблюдены требования Закона №129-ФЗ в части достоверности представляемой для отражения в реестре информации, что следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности действий ликвидатора по представлению в налоговый орган ликвидационного баланса, содержащего недостоверные сведения, соответствуют правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной им в Постановлении от 13.10.2011 № 7075/11, в соответствии с которой необходимые для государственной регистрации документы должны содержать достоверную информацию. Поэтому представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что в соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона № 129-ФЗ является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица.

Правовой подход Президиума ВАС в данном постановлении сводится к недопустимости внесения в ликвидационные балансы явно недостоверных сведений - составление балансов без учета обязательств ликвидируемого лица, о наличии которых было доподлинно известно, и которые не по вине кредиторов не были отражены в балансах.

В связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя, признав недействительными решение инспекции от 05.04.2016 № 4276А и запись от 05.04.2016 за № 2162536239831 и в качестве восстановления нарушенного права, в соответствии с положениями пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ обязал инспекцию внести в ЕГРЮЛ сведения о недействительности записи от 05.04.2016 за № 2162536239831.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возлагаются на её заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.04.2019 по делу №А51-23661/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

А.В. Пяткова

Т.А. Солохина