Постановление от 29 ноября 2023 г. по делу № А32-2890/2021

2408/2023-116167(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: i № fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-2890/2021
город Ростов-на-Дону
29 ноября 2023 года
15АП-17320/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сулименко О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

ФИО1, при участии:

от истца: представителя ФИО2 по доверенности от 16.12.2022 (путём использования системы веб-конференции),

от ответчика: конкурсного управляющего ФИО3 (путём использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 07.09.2023 об отказе в привлечении к ответственности за неисполнение судебного акта по делу № А32-2890/2021

по иску ФИО4

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» (далее – ответчик, ООО «ПСП «Мосэлектро») в лице единоличного исполнительного органа – генерального директора общества ФИО5 об истребовании документов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительное предприятие «Мосэлектро» в пользу ФИО4 взыскана

судебная неустойка в размере одной тысячи рублей в день с момента вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.12.2021 по день фактического исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу № А32- 2890/2021.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2022 по делу № АЗ2-2890/2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.12.2021 изменено, с ООО «ПСП «Мосэлектро» в пользу ФИО4 взыскано судебная неустойка в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей за каждый календарный день, начиная с 15.12.2021 по день фактического исполнения судебного акта - решения Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021 по делу A32-2890/2021.

В Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление конкурсного управляющего ООО «ПСП «Мосэлектро» о прекращении начисления судебной неустойки.

Заявление мотивировано тем, что решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-79546/2020 ООО «ПСП «Мосэлектро» признано несостоятельным (банкротом), что исключает возможность начисления ему судебной неустойки.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 заявление ООО «ПСП «Мосэлектро» о прекращении начисления судебной неустойки удовлетворено. Суд установил, что судебная неустойка, присужденная постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2022 по делу № А32-2890/2021, не подлежит начислению с 12.05.2022.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что у конкурсного управляющего имелась реальная возможность передать истребованные решением суда по настоящему делу документы. Кроме того, исполнение решения суда по настоящему делу не становится менее обязательным с даты, введения конкурсного производства. Также ответчик полагает, что судебная неустойка по настоящему делу взыскана по неденежному обязательству, соответственно часть 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не подлежит применению.

От конкурсного управляющего ООО «ПСП «Мосэлектро» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить определение суда, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «ПСП «Мосэлектро» отказать.

Конкурсный управляющий ООО «ПСП «Мосэлектро» просила определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заявляя о прекращении начисления судебной неустойки, конкурсный управляющий ООО «ПСП «Мосэлектро» ссылается на часть 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которой с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего о прекращении начисления судебной неустойки, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

По смыслу статей 308.3 и 330 ГК РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмент правового воздействия на участников гражданского оборота.

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.05.2022 по делу № А41-79546/2020 ответчик признан несостоятельным (банкротом), в его отношении введена процедура конкурсного производства.

В силу части 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных названной статьей.

Таким образом, банкротство ответчика исключает возможность начисления ему процентов, неустоек (штрафов, пени) и иных санкций за неисполнение или

ненадлежащее исполнение гражданско-правовых обязательств и обязательных платежей, а взыскание с него судебной неустойки не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия ввиду невозможности распоряжения им своим имуществом и неблагоприятных материальных последствий для его кредиторов.

Довод истца о том, что начисление судебной неустойки в данном случае связано с неисполнением ответчиком неденежного обязательства отклоняется, поскольку для целей установления неустойки - стимулирования должника к исполнению обязательства не имеет значения, в связи с неисполнением какого обязательства эта неустойка установлена.

Законодательный запрет начислять неустойку должнику, в отношении которого введена процедура конкурсного производства связан с тем, что в этом случае неустойка перестает выполнять свою обеспечительную функцию, а влечет лишь ухудшение положения должника-банкрота.

Кроме того, в рамках рассмотрения обособленного спора по делу № А41 -79546/2020 установлено, что конкурсным управляющим ФИО3 были предприняты меры, направленные на получение сведений о составе имущества должника, наличии/отсутствии расчетных счетов, бухгалтерской отчетности, учредительных документов должника, сформированы запросы контрагентам должника. Однако в большей части юридические лица, с которыми у должника были заключены договоры, ликвидированы, что делает невозможным получение от них договоров, накладных, актов и прочих документов, подтверждающих исполнение договоров. Конкурсным управляющим приобщены в материалы обособленного спора ответы на запросы, частично полученные от юридических лиц, с которыми у должника ранее были заключены договоры. Из полученных конкурсным управляющим от контрагентов должника ответов следует, что предоставление запрашиваемых сведений невозможно в связи с истечением срока хранения запрашиваемой документации. В отношении ряда действующих компаний в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверных сведениях, что также делает невозможным получение от них документов. ООО «ПСП «Мосэлектро» с октября 2018 года не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность. Бухгалтерская отчетность должником за 2017 года и далее, в налоговые органы не сдавалась.

В ходе рассмотрения обособленного спора были установлены факты отсутствия истребуемых у бывших руководителей должника документов, а также невозможность их восстановления.

Таким образом, в условиях, когда ответчик объективно не может исполнить решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.04.2021, находится в состоянии банкротства, оснований считать поведение должника недобросовестным не имеется. В свою очередь, наложение на него судебной неустойки приведет к возникновению у ответчика новой задолженности и повлечет неблагоприятные материальные последствия для кредиторов ООО «ПСП «Мосэлектро».

Взыскание судебной неустойки в данном случае не будет направлено на стимулирование общества к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий, поскольку ответчик-банкрот не распоряжается собственными средствами, составляющими его конкурсную массу. Взыскание судебной неустойки за неисполнение решения об обязании передать документацию истцу после введения в отношении общества

конкурсного производства не будет выполнять стимулирующую функцию инструмента правового воздействия, а лишь приведет к неблагоприятным материальным последствиям для его кредиторов.

Правовая позиция о невозможности взыскания судебной неустойки за неисполнение неденежного обязательства с должника, в отношении которого введено конкурсное производство, нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 308-ЭС19-21590, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.02.2022 по делу № А32-48177/2020.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.09.2023 о прекращении начисления судебной неустойки по делу № А32-2890/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья О.А. Сулименко