Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А19-15323/2020

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-3548/2024, Ф02-3210/2024

Дело № А19-15323/2020
11 сентября 2024 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  11 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Варламова Е.А.,

судей: Волковой И.А., Двалидзе Н.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «Ваш Юристъ38» - ФИО1 (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 22.07.2024), ФИО2 (доверенность от 01.04.2022), представителя общества с ограниченной ответственностью «РостГазСтройАвтоматизация» - ФИО3 (доверенность от 01.12.2022),

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Звезда» и общества с ограниченной ответственностью «Ваш Юристъ38» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года по делу № А19-15323/2020 Арбитражного суда Иркутской области,

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 06 апреля 2022 года общество с ограниченной ответственностью «Байкалэкоменеджмент» (далее – должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании сделок должника недействительными, в котором просит признать недействительными договор оказания юридических услуг от 01.07.2020, соглашение о зачете взаимных требований от 31.03.2021, договор уступки права требования (цессии) № 07-20 от 30.12.2020, заключенные между ООО «БайкалЭкоМенеджмент» и ООО «Ваш Юристъ38», а также примененить последствия недействительности сделок в виде восстановления дебиторской задолженности (права требования) ООО «БайкалЭкоМенеджмент» к ООО «Бирюсапромстой» на сумму 8 208 871 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17 апреля 2023 года судом применительно к пункту 1 статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления о признании сделки недействительной в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Звезда».

Определением от 16 октября 2023 года судом применительно к статье 46 АПК РФ к участию в рассмотрении заявления в качестве соистца привлечено общество с ограниченной ответственностью «РостГазСтройАвтоматизация» (далее – ООО «РостГазСтройАвтоматизация»).

Определением суда от 14 марта 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2024 года определение суда первой инстанции отменено. Заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Звезда» и общество с ограниченной ответственностью «Ваш Юристъ38» обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просят судебный акт апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Звезда» ссылается на то, что факт оказания юридических услуг подтвержден материалами дела, считает, что выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела, указывает, что судом применены нормы вещного права к обязательственным правоотношениям, полагает, что является добросовестным приобретателем по договору и при таких обстоятельствах истребовать право требования у третьего лица нет оснований.

В своей кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Ваш Юристъ38» ссылается на фактическое выполнение им юридических услуг, что подтверждается материалами дела, представленными документами, участием представителей в судебных заседаниях, указывает, что договор между сторонами расторгнут не был. Ответчик полагает, что стоимость обязательства не превышает двадцати процентов балансовой стоимости, по этой причине уступка требования не могла причинить ущерб кредиторам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Звезда» общество с ограниченной ответственностью «РостГазСтройАвтоматизация» выражает несогласие с содержащимися в ней доводами, просит судебный акт оставить без изменения.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО5 поддерживает содержащиеся в ней доводы, считает необходимым постановление апелляционной инстанции отменить.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля2024 года в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение кассационных жалоб отложено на 20 августа 2024 года на 10 часов 30 минут, о чем лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом (информация на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»).

Определением суда округа от 19 августа2024 года произведена замена судьи Бронникова И.А. в составе судей, рассматривающих кассационные жалобы по настоящему делу, ввиду отпуска судьи, на судью Двалидзе Н.В.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 20.08.2024 был объявлен перерыв до 11 часов 45 минут 03.09.2024, о чём сделано публичное извещение, размещённое в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа www.fasvso.arbitr.ru.

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Ваш Юристъ38» на доводах жалобы настаивали, представитель общества с ограниченной ответственностью «РостГазСтройАвтоматизация» в удовлетворении жалоб просил отказать.

Иные заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», подлежит прекращению производство по кассационной жалобе в случае, если после принятия решения судом первой инстанции и подачи кассационной жалобы ликвидирована организация, либо наступила смерть гражданина, подавших кассационную жалобу, и у них отсутствуют правопреемники.

Такой подход согласуется с общим правилом о невозможности вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированной организации, являющейся стороной по делу - истцом или ответчиком (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные настоящим Кодексом и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

В связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц ООО «Звезда» как недействующего юридического лица (согласно общедоступных данных на сайте в сети Интернет egrul.nalog.ru соответствующая запись внесена в реестр 12.07.2024) суд округа, руководствуясь вышеуказанной правовой позицией, пришел к выводу о том, что производство по жалобе ООО «Звезда» подлежит прекращению применительно к пункту 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращение деятельности ООО «Звезда» не является препятствием для рассмотрения судом округа по существу кассационной жалобы ООО «Ваш Юрист38».

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения  судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ваш Юристъ38», Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.07.2020 между ООО «БайкалЭкоМенеджмент» (заказчик) и ООО «Ваш Юристъ38» (исполнитель) подписан договор на оказание юридических услуг №01/07/2020, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, содержание которых указано в пункте 1.2. настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1.3. договора указано, что стоимость услуг, указанных в пункте 1.2. настоящего договора составляет 1 000 000 руб. в месяц.

Между ООО «БайкалЭкоМенеджмент» (цедент) и ООО «Ваш Юристъ38» (цессионарий) 30.12.2020 подписан договор уступки права требования (цессии) №07-20, в соответствии с условиями которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к ООО «Бирюсапромстрой» (должник), в размере 8 208 871 руб. 90 коп., возникшее на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 29.12.2018 и от 09.08.2019 по делу №А19-8512/2017 (пункты 1.1, 1.2 договора).

Затем между ООО «БайкалЭкоМенеджмент» (сторона 1) и ООО «Ваш Юристъ38» (сторона 2) 31.03.2021 подписано соглашение о зачете взаимных требований, по условиям которого, сторона 1 является кредитором, а сторона 2 должником по договору уступки права требования (цессии) №07-20 от 30.12.2020 в размере 8 208 871,90 руб., в то время как сторона 2 является кредитором, а сторона 1 должником по договору на оказание юридических услуг №01/07/2020 от 01.07.2020 в размере 9 000 000 руб. Размер погашенных взаимных обязательств сторон составляет 8 208 871,90 руб.

Полагая, что указанные сделки являются недействительными в соответствии с положениями ст.170 ГК РФ,  п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отменяя определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком не подтвержден факт реального оказания должнику консультационных и юридических услуг по договору от 01.07.2020,  что свидетельствует о том, что стороны спорной сделки искусственно сформировали задолженность. В связи с изложенным судом апелляции сделан вывод о том, что договор на оказание юридических услуг №01/07/2020 от 01.07.2020 является ничтожным в силу мнимости, а оспариваемые договор уступки права требования и соглашение о зачете – также подлежат признанию недействительными, как направленные на вывод активов должника, на причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для обоснования мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении. Если намерения обеих сторон договора не исполнять указанную сделку не выявлено, то правовых оснований для признания этого договора мнимым не имеется. Также следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных результатов. Установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411).

Установленные в ходе рассмотрения данного обособленного спора обстоятельства правомерно оценены судом апелляции как свидетельствующие о том, что в данном случае стороны спорной сделки намеренно использовали договорную конструкцию возмездного оказания услуг и право на свободное согласование цены договора для искусственного формирования задолженности.

Так, исследовав и оценив доводы сторон и представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил и учел при вынесении обжалуемого судебного акта следующую совокупность обстоятельств:

- акты о сдаче-приемке выполненных работ не содержат конкретизации и детализации оказанных юридических услуг, таких как количество затраченных часов, номера дел, в которых участвовал представитель, случаи представительства в ФССП, ФНС РФ, других органах, ссылок на создание письменных документов относительно правового анализа проектов договоров и др.

- фактически услуги представительства в судебных делах, сведения о которых содержатся в представленных ответчиком документах, оказывали должнику физические лица, не указанные в представленном перечне в качестве привлеченных ответчиком к исполнению обязательств по договору оказания юридических услуг, доказательства оплаты со стороны ответчика в пользу фактически оказывавших юридические услуги лиц отсутствуют;

- ответчик, несмотря на полное неисполнение должником обязательств по оплате оказанных юридических услуг в соответствии с условиями договора (предусматривающего ежемесячную оплату в размере 1 000 000 рублей), каких-либо требований к должнику не предъявлял, после введения в  отношении должника процедуры банкротства договор на оказание юридических услуг не расторг.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленной переписки (скриншотов платформы Яндекс.почта) сделан вывод о неотносимости таких документов, в т.ч. ввиду нераскрытия должности лица, участвующего в переписке от имени должника, незаверения представленных копий в установленном порядке.

В связи с указанным  суд  пришел к выводу, что оспариваемая сделка является недействительной в порядке статей 170 ГК РФ. При этом, оценивая представленные ответчиком доказательства, суд апелляции исходил из того, что Исключительно наличие представленных в материалы спора договора с актами сдачи-приемки услуг не может являться достоверным доказательством реальности оказания услуг, с учетом характера услуг, их природы, с учетом применяемого при рассмотрении настоящего спора повышенного стандарта доказывания, предполагающего предоставление стороной спора в подтверждение своих доводов ясных, убедительных, неопровержимых доказательств.

Как разъяснено в абзацах 2 и 3 пункта 86 постановления № 25, следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Установленные судом второй инстанции по делу обстоятельства свидетельствуют о фиктивности созданного между участниками сделок документооборота. Как обоснованно и мотивированно указал суд апелляционной инстанции, последовательно заключенные сделки (соглашение об уступке права требования №07-20 от 30.12.2020 и соглашение о зачете от 31.03.2021) носят фиктивный характер и направлены на вывод актива должника – дебиторской задолженности (права требования к ООО «Бирюсапромстрой»).

Заявляя доводы в кассационной жалобе, направленные на иную оценку имеющихся в материалах дела доказательств, податель жалобы не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что недопустимо при проверке законности обжалуемого судебного акта в порядке кассационного производства (глава 35 АПК РФ), в связи с чем указанные доводы отклоняются судом округа.

При рассмотрении спора судом апелляции также правильно оценен и обоснованно отклонен довод ответчика о неликвидности задолженности ООО «Бирюсапромстрой», поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО «Бирюсапромстрой» не завершена, в настоящее время в суде рассматривается вопрос о привлечении контролирующих указанного должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как обоснованно указано судом, в любом случае в результате заключения и исполнения сделок (соглашения об уступке права требования №07-20 от 30.12.2020 и соглашение о зачете от 31.03.2021) должнику и его кредиторам был причинен вред, поскольку ООО «БайкалЭкоМенеджмент» безвозмездно утратило право требования к ООО «Бирюсапромстрой» на взыскание дебиторской задолженности в размере 8 208 871 руб. 90 коп. для пополнения своей конкурсной массы для последующего расчета с конкурсными кредиторами.

С учетом изложенного, проанализировав указанные выше условия в совокупности с обстоятельствами настоящего дела, несмотря на созданную сторонами сделки реальность ее исполнения и эквивалентность встречного предоставления, учитывая направленность совокупности оспоренных сделок на вывод актива должника в период его банкротства, суд апелляционной инстанции признал, что в действиях должника и ответчика имеются признаки согласованности действий, в связи с чем обоснованно признал спорные сделки недействительными согласно заявленным правовым основаниям, и применил последствия недействительности в виде восстановления права требования должника к обществу с ограниченной ответственностью «Бирюсапромстрой».

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляции норм материального права не свидетельствуют, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств обособленного спора, об ошибочности выводов суда о необходимости признания оспариваемых сделок недействительными. В каждом конкретном деле суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств. При этом суд округа учитывает, что установленные судом апелляции обстоятельства мнимости договора оказания услуг, направленности иной оспоренной сделки – договора уступки – на безвозмездный вывод актива должника в период банкротства и очевидной осведомленности об этом ответчика ввиду согласованности действий сторон, свидетельствовали о наличии оснований для признании последней из названных сделок недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, однако квалификация судом апелляции сделки уступки в качестве мнимой не повлекла принятия неправильного судебного акта.

При этом, применяя последствия недействительности сделки суд апелляционной инстанции обоснованно, исходя из каузального характера договора уступки,  учитывал, что его недействительность приводит к отпадению у соответствующей распорядительной сделки каузы (правового основания), что влечет ничтожность   соответствующего распорядительного эффекта. А следовательно, при последующем отчуждении права требования первым цессионарием контрагент последнего по сделке переуступки не становится обладателем права требования, оно не попадет в его имущественную массу.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что последующая частичная переуступка спорного права требования в пользу ООО «Звезда» не влияет на последствия недействительности сделки, является правильным.

В связи с изложенным суд округа полагает, что судом второй инстанции верно применены последствия недействительности сделки, а доводы кассационной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящем споре судом второй инстанции рассмотрено требование об оспаривании договора уступки права требования, являющегося предметом иного обособленного спора (производство по которому приостановлено), судом округа отклоняется, поскольку  в рассматриваемом случае дело рассмотрено по уточненному в порядке ст.49 АПК РФ заявлению конкурсного управляющего, содержащего требование о признании недействительным соответствующего договора (подано через систему «Мой Арбитр» 04.10.2023, согласно вынесенного по существу спора определению от 14.03.2024 уточнение принято судом первой инстанции).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела суд округа считает, что судом апелляционной инстанций верно и в полной мере установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора по существу, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда не противоречат имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, основаны на совокупной оценке фактических обстоятельств настоящего дела, оснований для переоценки которых у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

В силу абзаца третьего пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», прекращая производство по делу, суд кассационной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Кодекса и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче кассационной и апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В связи с прекращением производства по кассационной жалобе ООО «Звезда» суд округа в соответствии со статьей 333.21  Налогового кодекса Российской Федерации возвращает ФИО6 государственную пошлину, уплаченную чеком по операции от 06 июня 2024 года в сумме 3 000 рублей.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями  274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 03 июня 2024 года по делу № А19-15323/2020 Арбитражного суда Иркутской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ваш Юристъ38» - без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Звезда» на постановление Четвертого арбитражного апелляционного судаот 03 июня 2024 года по делу № А19-15323/2020 Арбитражного суда Иркутской области прекратить.

Возвратить ФИО6 из федерального бюджета государственную пошлину 3 000 рублей, излишне уплаченную чеком по операцииот 06 июня 2024 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Судьи


Е.А. Варламов


И.А. Волкова


Н.В. Двалидзе