Постановление от 15 июня 2023 г. по делу № А60-19049/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-4567/2023(1)-АК

Дело № А60-19049/2022
15 июня 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2023 года.


Постановление в полном объеме изготовлено 15 июня 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаховой Т. Ю.

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от должника ФИО2 – ФИО3, доверенность от 19.02.2022, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу кредитора АО «Экспобанк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 марта 2023 года

о завершении процедуры реализации имущества должника и применение в отношении должника положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств,

вынесенное в рамках дела № А60-19049/2022

о признании ФИО2 (ИНН <***>) несостоятельным (банкротом),



установил:

11.04.2022 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 20.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4, член Ассоциации СГАУ «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» Тюменский Филиал.

Срок проведения процедуры неоднократно продлялся.

Определением от 21.02.2023 произведена замена судьи Ковалевой М.В. на судью Берсеневу Е.И.

22.02.2023 от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, применении в отношении него правил об освобождении от исполнения обязательств с приложением соответствующих документов, в том числе отчет управляющего о проделанной работе. Также представлено ходатайство о выплате вознаграждения с депозита суда.

Определением от 04.03.2023 судебное заседание отложено, конкурсным кредиторам предложено представить позицию по ходатайству управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника. Финансовому управляющему предложено представить сведения о наличии / отсутствии супруги и совместно нажитого имущества.

16.03.2023 от финансового управляющего поступили письменные пояснения к отчету, заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2023 (резолютивная часть от 22.03.2023) процедура реализации имущества должника завершена, в отношении ФИО2 применены положения п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств.

Не согласившись с вынесенным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств, кредитор АО «Экспобанк» обратился с апелляционной жалобой, просит определение отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед АО «Экспобанк», ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Апеллянт отмечает, что в период действующей процедуры должник в нарушение абз. 1,2 п. 5 ст. 213.25 Закона о банкротстве использовал предмет залога по целевому назначению, в связи с чем, попал в ДТП, что повлекло нарушение имущественных интересов залогового кредитора АО «Экспобанк» в виде ухудшения состояние предмета залога и, соответственно, снижения его рыночной стоимости. Указывает, что согласно отчету об оценке № ТС-591-01-23 от 06.04.2023, проведенной оценочной компанией ООО «Апхилл» на основании имеющихся фотографий, сделанных в момент передачи предмета залога правоохранительным органам, рыночная стоимость имущества составила 800 000 руб.; согласно отчету об оценке № ТС-591-02-23 от 06.04.2023, проведенной на основании фотографий, сделанных в момент принятия предмета от финансового управляющего, рыночная стоимость имущества составила 650 000 руб. С позиции апеллянта, должник вел предпринимательскую деятельность в виде оказания услуг по перевозке пассажиров или сдавал транспортное средство в аренду (с учетом наличия у автомобиля опознавательных знаков такси на момент принятия залоговым кредитором предмета залога), денежные средства от которых не пошли в конкурсную массу, что нарушило имущественные интересы кредиторов, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

В обоснование доводов жалобы приложены дополнительные документы, а также заявлено о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В день судебного заседания (22.05.2023) от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором приведены возражения на доводы апеллянта, на представление им дополнительных доказательств, к отзыву приложены дополнительные документы.

Должник в день судебного заседания представил письменные возражения на апелляционную жалобу, считает доводы жалобы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, новые доказательства – неподлежащими приобщению к материалам дела.

Участвующий в судебном заседании представитель должника ходатайствует о приобщении к материалам дела письменных возражений.

В ходе рассмотрения ходатайства о возможности приобщения письменных возражений должника, а также отзыва финансового управляющего и приложенных к нему дополнительных документов судом установлено, что в подтверждение направления возражений и отзыва на апелляционную жалобу должником и финансовым управляющим представлены сведения об их отправке заявителю жалобы по электронной почте A.Viktorova@exspobank.ru.

Однако, данный адрес электронной почты не является официальным адресом банка.

Согласно пояснениям представителя должника, этот адрес электронной почты принадлежит конкретному представителю кредитора, на этот адрес ранее направлялась корреспонденция для АО «Экспобанк».

В апелляционной жалобе указан иной адрес электронной почты, очевидно, другого представителя банка доказательствами, по которому отзыв и возражения на апелляционную жалобу должником и финансовым управляющим не направлены, что представителем должника не отрицается.

Отзыв и возражения на апелляционную жалобу поступили в суд непосредственно перед судебным заседанием, с учетом чего суд не имел возможности ознакомиться с процессуальными документами и приложенными к ним документами.

Определением от 22.05.2023 судебное разбирательство отложено в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств, а также с целью соблюдения прав и обязанностей участвующих в деле лиц. Должнику и финансовому управляющему предлагается направить свои возражения в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес АО «Экспобанк», надлежащим образом, доказательства отправки представить в апелляционный суд заблаговременно.

С учетом отрицания представителем должника факта получения апелляционной жалобы и приложенных к ним документов, АО «Экспобанк» предлагается представить документы о направлении содержащие штамп почтовой службы и номер идентификатора, позволяющие установить относимость представленных апеллянтом сведений об отслеживании почтовой корреспонденции к рассматриваемой апелляционной жалобе.

Вопрос о приобщении дополнительных документов, приложенных апеллянтом к апелляционной жалобе и к отзыву финансового управляющего, будет рассмотрен судом в следующем судебном заседании.

22.05.2023 после судебного заседания от должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательства отправки отзыва возражения от 17.05.2023 на апелляционную жалобу в адрес АО «Экспобанк» по электронной почте новому представителю A.Pivovarov@expobank.ru.

Определением от 05.06.2023 произведена замена судьи Темерешевой С.В. на судью Чухманцева М.А. После замены судьи рассмотрение спора производится сначала.

От должника поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документы, на которые он ссылался в возражениях на апелляционную жалобу, просит отказать АО «Экспобанк» в приобщении каких-либо дополнительных доказательств по делу в отсутствие доказательств уважительных причин невозможности их представления в суд первой инстанции.

Представитель должника против жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, в силу ч.3 ст.156, ст. 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Документы, приложенные к апелляционной жалобе, а также представленные должником приобщены судом к материалам дела (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Возражений относительно проверки определения суда только в обжалуемой от лиц, участвующих в деле части, не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и указывалось ранее, решением арбитражного суда от 20.05.2022 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, определением от 09.09.2022 финансовым управляющим утверждена ФИО4

В реестр требований кредиторов включены требования трех кредиторов АО «Экспобанк», ПАО «Сбербанк», ПАО «МТС-Банк», ИФНС № 21 по Пермскому краю на сумму 211 990,27 руб., а также требования ООО «Экспобанк» в общем размере 1 565 597,69 руб. как обеспеченные залогом имущества должника.

Требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют. Погашение требований не производилось.

Должник не трудоустроен (уволен в 2021 г.), получателем выплат, пособий не является.

Должник с 21.12.2012 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), а также воспитывает ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Недвижимого имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, финансовым управляющим не выявлено.

В собственности должника имеется автомобиль HYNDAI SOLARIS, 2021 г.в., цвет: серый, VIN: <***>, находящийся в залоге у ООО «Экспобанк». Стоимость имущества определена управляющим в сумме 1 100 000,00 руб.

Финансовым управляющим были объявлены торги указанного автомобиля (сообщение в ЕФРСБ № 9923500 от 26.10.2022), признаны несостоявшимися ввиду подачи только одной заявки (протокол № 9623-ОАОФ/1/2 от 05.12.2022, сообщение в ЕФРС № 10251530 от 05.12.2022). Были назначены повторные торги в форме открытого аукциона (сообщение в ЕФРСБ № 10251901 от 06.12.2022), признанные несостоявшимися в связи с отсутствием заявок (протокол № 9779-ОАОФ/1/2 от 19.01.2023, сообщение в ЕФРС № 10573030 от 22.01.2023).

В адрес залогового кредитора АО «Экспробанк» финансовым управляющим направлено предложение оставить предмета залога за собой.

От АО «Экспобанк» поступило согласие на предложение управляющего, автомобиль и документы по нему переданы обществу по акту приема-передачи транспортного средства от 28.01.2023, подписанным между АО «Эспобанк» ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО4

В собственности супруги должника ФИО8 имеется автомобиль Honda Logo 2000 г.в., который финансовым управляющим в конкурсную массу не включен, поскольку в силу заключенного между супругами Г-ными соглашения об определении долей в праве собственности на совместно нажитое имущества от 20.05.2013 указанное средство является собственностью супруги должника.

Конкурсная масса сформирована в размере 89 100,19 руб. (взнос залогового кредитора в размере 10% от стоимости залогового имущества; капитализация вклада), из них 40 000 руб. выплачены должнику в качестве прожиточного минимума за период с 20.05.2022 по 20.02.2023 (задолженность по прожиточному минимуму составила 65 516,00 руб.).

Расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества должника составили 88 698,22 руб., которые возмещены должником в полном объеме

Финансовым управляющим в результате анализа финансового состояния должника установлено, что восстановление платежеспособности должника невозможно.

Финансовым управляющим сделаны выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, отсутствует возможность удовлетворить требования кредиторов, в связи с чем, дальнейшее продление процедуры реализации имущества гражданина не целесообразно.

От лиц, участвующих в деле, возражений по вопросу о завершении процедуры реализации имущества гражданина и освобождении гражданина от дальнейшего исполнения требований кредиторов не поступало.

Суд первой инстанции, оценив фактические обстоятельства по настоящему делу, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что все мероприятия финансовым управляющим проведены, с учетом чего процедура реализации имущества в отношении должника подлежит завершению на основании ст. 213.28 Закона о банкротстве.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что выводы суда в части завершения процедуры должником и лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Обращаясь с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества, финансовым управляющим заявлено о возможности применения в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств.

В суде первой инстанции какие-либо возражения относительно освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств никем из участвующих в деле лицами не заявлены.

Обращаясь с апелляционной жалобой, АО «Экспобанк» просит не освобождать ФИО2 от исполнения обязательств перед ним, указывая на злоупотребление должником своими правами и недобросовестное поведение. Отмечает использование должником, в нарушение Закона о банкротстве, предмета залога по целевому назначению, ухудшение его состояния вследствие ДТП, и, соответственно, снижения его рыночной стоимости (на 150 000 руб.), что повлекло нарушение имущественных интересов залогового кредитора АО «Экспобанк». По мнению апеллянта, должником в период процедуры банкротства осуществлялась предпринимательская деятельность в виде оказания услуг по перевозке пассажиров лично либо путем передачи транспортного средства в аренду, однако, денежные средства от указанной деятельности им в конкурсную массу не переданы, что повлекло нарушение имущественных интересов кредиторов, свидетельствует о недобросовестном поведении должника.

Применяя в отношении должника правила п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве об освобождении от обязательств, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

По общему правилу, требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (п. 3 ст. 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных ст. 213.30 Закона о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

По общему правилу, вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абз. 5 п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве).

Освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором основано требование в деле о банкротстве гражданина, последний действовал незаконно (п. 4 ст. 213.28 Закона о банкротстве). Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах (п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» от 13.10.2015 № 45 (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45)).

Следовательно, обращение в суд с целью освобождения гражданина от обязательств само по себе не является безусловным основанием считать действия заявителя – гражданина недобросовестными, поскольку в соответствии с вышеприведенными разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 и с учетом положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в деле о банкротстве гражданина, возбужденном по заявлению самого должника, суду необходимо оценивать поведение заявителя как по наращиванию задолженности и причины возникновения условий неплатежеспособности и недостаточности имущества, так основания и мотивы обращения гражданина в суд с заявлением о признании его банкротом.

Из приведенных норм права и разъяснений следует, что отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (ст. 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абз. 17, 18 ст.2 и ст. 213.30 Закона о банкротстве), возможности заключения мирового соглашения на любой стадии рассмотрения спора (ст. 138, 139 АПК РФ, абз. 19 ст. 2, ст. 213.31 Закона о банкротстве), а также с учетом вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45, в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и т.п.), суд вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств (ст. 10 ГК РФ).

Вместе с тем, доказательства совершения должником подобных действий в материалах дела отсутствуют.

Кредитор АО «Экспобанк» при рассмотрении в суде первой инстанции вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств каких-либо возражений не заявлял.

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный – механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитации гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

В рассматриваемом случае доказательств противоправности поведения ФИО2 при принятии на себя обязательств перед кредиторами, в том числе злостного уклонения должника от погашения своих обязательств либо предоставления заведомо ложных сведений, не представлено. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о принятии им мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредитора, из материалов дела не усматривается. Доказательства, свидетельствующие о наличии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, отсутствуют.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства ФИО2 не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, суд не имеет.

Сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, равно как сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему также не установлено. Сделки, совершенные должником на нерыночных условиях, повлекшие вывод активов должника в преддверии банкротства с целью причинения вреда кредиторам, не обнаружены.

Доводы кредитора о недобросовестности должника, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что исполнение обязательств должника перед АО «Эскпобанк» обеспечено залогом принадлежащего должнику автомобиля.

Данный автомобиль включен в конкурсную массу ФИО2, проведены мероприятия по его реализации в процедуре банкротства должника.

С учетом отсутствия заявок на участие в торгах, на стадии публичного предложения залоговый кредитор заявил о согласии оставить автомобиль за собой.

Данное предложение направлено кредитором финансовому управляющему 22.01.2023 исх. № 24. В данном предложении указаны начальная продажная цена на повторных торгах – 990 000 руб. и предлагаемая цена выкупа для залогового кредитора - 891 000 руб.

25.01.2023 представителем АО «Эскпобанк» осуществлен осмотр транспортного средства, по результатам такого осмотра банк согласился оставить имущество за собой по указанной в предложении цене.

Автомобиль передан финансовым управляющим должника кредитору АО «Эскпобанк» 28.01.2023, что зафиксировано подписанием соответствующего акта приема-передачи транспортного средства.

Из названого акта следует и АО «Эскпобанк» не отрицается, что при передаче автомобиля по названному акту кредитором осуществлен его осмотр.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28.01.2023, идентификационные номера автомобиля сверены, комплектность транспортного средства проверена и соответствует заводской, то есть проверка состояния автомобиля проведена. Сведения о техническом состоянии автомобиля, наличии у него повреждений и дефектов в акте не отражены.

По утверждению кредитора АО «Эскпобанк», при подписании акта от 28.01.2023 установлено наличие у автомобиля повреждений (вмятины, сколы, трещины и изменение геометрии переднего бампера, отсутствие части заднего бампера, на имеющейся части – трещина, многочисленные вмятины на заднем крыле, деформация рулевого колеса в связи со срабатыванием подушки безопасности, передней панели салона в связи со срабатыванием подушки безопасности), а также покрытие транспортного средства графической пленкой для работы в сфере пассажирских перевозок (такси).

В подтверждение указанного кредитором представлены фотографии автомобиля, с указанием на проведение фотосъемки в момент приема автомобиля от финансового управляющего.

Как следует из пояснений кредитора АО «Эскпобанк», в связи с просрочкой должником исполнения обязательств по кредитному договору, 18.05.2022 сотрудниками банка произведено изменение места нахождения автомобиля путем транспортировки на специализированую стоянку банка.

13.08.2022 транспортное средство было изъято оперуполномоченным ОУР ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу майором полиции ФИО9 при участии представителя АО «Экспобанк» ФИО10, что подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 13.08.2022.

Данные действия были совершены в связи с обращением должника в правоохранительные органы с заявлением об угоне автомобиля.

По утверждению должника и финансового управляющего, им не было известно об изъятии транспортного средства залоговым кредитором, последний о совершении указанных действий в установленном порядке их не уведомил, что банком не отрицается.

По утверждению АО «Экспобанк», в момент изъятия автомобиля сотрудником полиции произведено фотографирование предмета залога.

Кредитор, сопоставив по фотографиям техническое состояние автомобиля, установил факт его ухудшения.

Кредитором установлено, что 29.11.2022, то есть в период проведения торгов, зарегистрировано ДТП с участием автомобиля – предмета залога, с которым кредитор связал выявленные у автомобиля повреждения.

Факт повреждения автомобиля в ДТП 29.11.2022 должник не отрицает, но указывает на незначительность таких повреждений – согласно оценке страховой компании стоимость восстановительного ремонта составила 11 400 руб. (представлена в материалы дела).

По заказу кредитора проведена оценка рыночной стоимости автомобиля на момент передачи предмета залога правоохранительным органам и на момент передачи автомобиля финансовым управляющим по акту от 28.01.2023.

Согласно отчетам об оценке № ТС-591-01-23 от 06.04.2023, проведенной оценочной компанией ООО «Апхилл» на основании представленных АО «Экспобанк» фотографий, сделанных в момент передачи предмета залога правоохранительным органам, рыночная стоимость имущества составила 800 000 руб.; согласно отчету об оценке № ТС-591-02-23 от 06.04.2023, проведенной на основании фотографий, сделанных в момент принятия предмета от финансового управляющего, рыночная стоимость имущества составила 650 000 руб.

Вместе с тем, как установлено ранее, кредитор был осведомлен о состоянии автомобиля на момент выражения согласия на оставление его за собой (то есть уже после повреждения автомобиля в ДТП 28.11.2022), на условиях выкупа по цене 891 000 руб., согласился с такой его стоимостью. Не заявил кредитор и какие-либо претензии относительно стоимости автомобиля и при его принятии от финансового управляющего, равно как не отразил в соответствующем акте сведения о техническом состоянии автомобиля, о проведении фотосъемки.

Указанные обстоятельства позволяют критически отнестись к заявленному кредитором доводу о несоответствии стоимости автомобиля его фактическому состоянию.

По мнению кредитора, ухудшение состояния автомобиля произошло вследствие недобросовестных действий должника, использовавшего транспортное средство в период процедуры банкротства, причем для осуществления предпринимательской деятельности (оказание услуг такси лично либо путем передачи автомобиля в аренду для той же цели).

Должник и финансовый управляющий не отрицают, что должник пользовался спорным автомобилем, но исключительно для личных, а не предпринимательских целей.

Использование в период процедуры банкротства должником своего имущества, включенного в конкурсную массу, законодательством о банкротстве не запрещено.

Из материалов дела следует, что автомобиль не скрывался должником, напротив, им были предприняты действия по его поиску в связи с изменением залогодержателем места нахождения предмета залога, автомобиль включен в конкурсную массу.

Автомобиль не был изъят у должника финансовым управляющим, должник владел им в период процедуры банкротства на основании заключенного с финансовым управляющим договора ответственного хранения № 1 от 30.05.2022. Данным договором не установлен запрет на пользование автомобилем.

Согласно пояснениям должника и финансового управляющего, на автомобиле действительно размещены наклейки яндекс-такси, но исключительно с целью рекламы работы в яндекс-такси; соответствующий заказ-наряд № СТО0004818 от 17.08.2022 на размещение бренда на транспортном средстве должник, с целью подтверждения расходов в размере 3 700 руб., направил финансовому управляющему, последний указал должнику на недопустимость использования автомобиля для предпринимательской деятельности по оказанию услуг такси; таковая должником не осуществлялась, о чем свидетельствует отсутствие на автомобиле обязательных для такси контрастные «шашечек» на борту и опознавательного оранжевого фонаря на крыше.

Какие-либо документальные свидетельства использования автомобиля для перевозки пассажиров должником лично либо передачи автомобиля для этой цели им в аренду в материалах дела отсутствуют. Доводы кредитора являются предположением, основанным исключительно на наличии на автомобиле наклеек бренда яндекс-такси.

ДТП с участием залогового автомобиля произошло при его использовании должником для личных целей – согласно пояснениям должника, 29.11.2022 ему необходимо было доставить ребенка в больницу, состояние которого было критическим, именно по дороге в лечебное учреждение произошло ДТП. В подтверждение данных обстоятельств должником представлена справка из лечебного учреждения от 02.12.2022, согласно которой ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р. с 26.11.2022 по 02.12.2022 перенес ОРВИ.

Оснований полагать, что автомобиль был поврежден вследствие умышленных, незаконных действий должника не имеется.

Из представленных должником и финансовым управляющим документов следует, что повреждения были минимальными (небольшая вмятина на бампере), стоимость ремонта составила 14 100 руб., страховое возмещение в указанном размере выплачено ФИО2 страховой компанией АО «АльфаСтрахование» уже после завершения процедуры банкротства, до этого момента, согласно пояснениям должника и представленным им документам, денежные средства страхования компания сохраняла в базе CONTACT.

Указанные сведения об объеме повреждений автомобиля в данном ДТП, стоимости восстановительного ремонта кредитором не оспорены, не опровергнуты.

Таким образом, основания полагать, что повреждения автомобиля, на которые ссылается залоговый кредитор, получены в ДТП в ноябре 2022 г. отсутствуют.

Как следует из материалов дела, ранее, в январе 2022 г., то есть до возбуждения дела о банкротстве, произошло ДТП с участием спорного автомобиля, в котором автомобиль был серьезно поврежден, должник не был признан виновной стороной. Должником представлены письменные пояснения по ДТП от 20.05.2023, а также акт № У-660-02278606/22/1 о страховом случае по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от 11.02.2022, которым к выплате определена страховая сумма в размере 400 000 руб. Поскольку в проведении ремонта на СТО должнику было отказано, восстановительный ремонт автомобиля проведен в частном порядке, подробный перечень работ, запасных частей и деталей приведен должником в своих пояснениях. По его утверждению, страховой выплаты оказалось недостаточно для полного восстановления автомобиля, не хватило на замену ремней и подушек безопасности.

В октябре 2022 года перед подготовкой Положения о порядке продажи автомобиля залоговый кредитор осматривал автомобиль, какие-либо претензии к техническому состоянию автомобиля не предъявил, оценил его в 1 100 000 руб.

То есть оставшиеся не устраненными дефекты имелись на тот момент и были известны залоговому кредитору.

Наличие иных дефектов, на которые ссылается кредитор, должник связывает с возможным повреждением автомобиля при погрузочно-разгрузочных работах для эвакуации автомобиля на стоянку банка.

Как установлено ранее, банк указывает на получение повреждений автомобиля после его изъятия сотрудником полиции, ссылаясь на произведенную в ходе такого изъятия фотосъемку.

Однако, в протоколе осмотра места происшествия от 13.08.2022 сведения о фотосъемке не зафиксированы. Иные доказательства фиксации состояния автомобиля на момент его изъятия сотрудником полиции кредитором, не представлены.

Доказательства, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие о появлении указанных кредитором повреждений автомобиля после 13.08.2022, в результате его использования должником, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции недобросовестность должника полагает недоказанной, оснований для отказа в применении к нему правил об освобождении от исполнения обязательств не усматривает.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что АО «Эскпобанк» в рамках настоящего дела о банкротстве обратилось с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 убытков, причиненных залоговому кредитору ухудшением состояния залогового имущества, связи с не обеспечением управляющим сохранности имущества. Указанное подтверждает, что АО «Эскпобанк» реализовано право на защиту своих имущественных прав и интересов.

С учетом изложенного следует согласиться с выводом суда первой инстанции о недоказанности злостного уклонения должника от исполнения обязательств. Суд первой инстанции правомерно не усмотрел в поведении должника цели неправомерного освобождения от долгов, обоснованно счел необходимым применить к нему реабилитационные процедуры и предоставить возможность восстановления платежеспособности путем освобождения от обязательств.

Оснований для переоценки данных выводов апелляционный суд не усматривает.

При таких обстоятельствах судом принято верное решение о возможности освобождения ФИО2 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не завяленных в процедуре реализации имущества должника, за исключением обязательств, предусмотренных п.п. 5,6 ст. 213.28 Закона о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных ст. 20.6 названного Закона, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 213.9 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего 25 000 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В данном случае в процедуре реализации имущества должника ФИО2 обязанности финансового управляющего исполняла ФИО4. Выводы суда о перечислении ей с депозитного счета суда вознаграждение в размере 25 000 руб. являются верными, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда в части, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемый судебный акт государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28 марта 2023 года по делу № А60-19049/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Ю. Плахова



Судьи


В.И. Мартемьянов





М.А. Чухманцев