Постановление от 21 октября 2025 г. по делу № А56-23494/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-23494/2025
22 октября 2025 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Петровой Т.Ю. судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Риваненковым А.И., при участии: от истца: ФИО1, доверенность от 13.10.2025.

от ответчика: ФИО2, доверенность от 21.07.2025 (онлайн).

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20790/2025) общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.07.2025 по делу № А56-23494/2025 (судья Клиницкая О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Титан" к обществу с ограниченной ответственностью "Профстрой"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Титан" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" 1 685 788 руб. 14 коп. задолженности и 506 801 руб. неустойки.

Решением суда первой инстанции от 01.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции, принимая уточнения иска, нарушил его права, поскольку данное уточнение в его адрес не направлялось, при ознакомлении с материалами дела в электронном виде уточнение иска отсутствовало.

Ответчик считает, что требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты авансового платежа не согласовано в договоре, заявленная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, является чрезмерно завышенной и подлежит снижению; суд, удовлетворяя иск, не принял во внимание факт не поставки истцом товара в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания для ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу удовлетворению не подлежит, поскольку отзыв был размещен в информационной системе «Картотека арбитражных дел» и представитель истца в судебном заседании озвучил его доводы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.04.2024 Истец (Поставщик) и Ответчик (Покупатель) заключили договор поставки № 24-04-001, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и оплатить товар.

В пункте 3.1. договора установлено, что оплата товара Покупателем осуществляется на основании выставленного Поставщиком счета по безналичному расчету путем 100 % предоплаты или на особых условиях, зафиксированных в спецификациях или счетах.

Истец в период с 13.06.2024 по 05.11.2024 отгрузил ответчику товар.

Поскольку ответчиком не исполнена обязанность по оплате поставленного товара в полном объеме, истец направил в его адрес претензии от 05.12.2024 № П-2024-12-001, от 04.02.2025 № П-2025-02-001 с требованием об оплате задолженности в размере 2 702 143,44 руб.

Оставление покупателем без удовлетворения требований указанных претензий, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт поставки товара истцу.

Доказательств оплаты поставленной продукции в полном объеме ответчик не представил.

Довод ответчика о неисполнении истцом обязательств по договору в полном объеме отклоняется как бездоказательный.

Факт исполнения Истцом своих обязательств подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными и заверенными печатями сторон.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования в части взыскания 1 685 788,14 руб. задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3. договора установлено, что за просрочку оплаты товара Покупатель оплачивает Поставщику неустойку в размере 0,2 % от не произведенного в срок платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы не произведенного в срок платежа.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 506 801 руб. Расчет неустойки проверен судом и признан правомерным.

Довод жалобы о неправомерном начислении истцом неустойки за нарушение срока внесения авансового платежа отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае неустойка рассчитана Истцом с даты фактической передачи Покупателю товара.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при

осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчик не обеспечил явку своего представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ не заявлял, не указывал на неразумность и несоразмерность взыскиваемой суммы неустойки.

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств в обоснование явной, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и возможности получения истцом необоснованной выгоды не представлено.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в данной части.

Довод о не направлении истцом в адрес ответчика заявления об уточнении исковых требований отклоняется апелляционным судом.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По правилам частей 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Указанный принцип закреплен в статье 41 АПК РФ и уточнен в абзаце втором постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Ответчик знал о начавшемся процессе, однако явку своего представителя в судебное заседание 03.06.2025 не обеспечил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил, право на подачу соответствующих ходатайств не реализовал.

Определением от 03.06.2025 суд отложил судебное разбирательство на 01.07.2025, предложил ответчику предоставить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения.

Указанное определение, направленное ответчику по юридическому адресу, не вручено адресату и возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках рассматриваемого дела истец не заявлял каких-либо новых требований, а лишь уменьшил сумму задолженности в связи с частичным погашением долга.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении прав ответчика, влекущем отмену судебного акта.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июля 2025 года по делу № А56-23494/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Петрова

Судьи А.Б. Семенова

О.В. Фуркало