Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А45-1184/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1184/2022
г. Новосибирск
19 сентября 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А. при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Ламановой М.В., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ", г. Новосибирск (ИНН: <***>) к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия", г. Москва (ИНН: <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) мэрия <...>) ограниченной ответственностью «ПивСэл» (ИНН: <***>), 3) общество с ограниченной ответственностью «Камелот - А» (ИНН:7017187800)

о возмещении вреда в размере 1 151 700 руб., 00 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: ФИО1 по доверенности от 03.12.2021, диплом от 30.06.2010, паспорт,

ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 11.01.2021, диплом от 13.06.2003,

третьих лиц: 1-3) не явились, извещены

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ" (ИНН: <***>) (далее-истец, ООО «МЕРКУРИЙ») обратилось в суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН: <***>) (далее-ответчик, САО «Ресо-Гарантия») о возмещении вреда, причиненного имуществу потерпевшего в размере 1 151 700 руб., 00 коп, расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом на основании ст.51 АПК РФ судом привлечены: Мэрия г. Новосибирска, общество с ограниченной ответственностью «ПивСэл» (ИНН: <***>), общество с ограниченной ответственностью «Камелот - А» (ИНН:7017187800).

Исковые требования ООО «МЕРКУРИЙ» мотивированы нарушением ответчиком обязательств, предусмотренных договором добровольного страхования №1870123696 от 19.04.2021, а именно ответчик САО «Ресо-Гарантия» в досудебном порядке не произвел выплату страхового возмещения в размере 1 151 700 рублей в связи с наступлением страхового случая 04.10.2021 - пожара в здании (помещение) общей площадью 1338 кв.м, расположенном по адресу: <...> и цокольный этажи.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленного требования в судебном заседании и отзыве, не оспаривая факта наступления страхового случая, полагает, что локальным сметным расчетом ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА» на основании произведенного осмотра стороны ответчика, установлено, что стоимость ремонта помещений с учетом износа материалов с НДС составляет 732 281,86 рублей; стоимость ремонта инженерного оборудования с учетом износа материалов с НДС составляет 28 830,36 рублей, а всего 761 112,22 рубля.

С учетом этого, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату страхователю в размере 761112, 22 рубля, что подтверждается платежным поручением №37428 от 24.01.2022. С учетом того, что причиненный пожаром ущерб, который по заключению ООО «Оценка плюс» составил 1 151 700 рублей, равно как и размер ущерба, установленный заключением судебной экспертизы завышен, ответчиком обоснованно выплачено страховое возмещение 761 112,22 рублей, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

В ходе рассмотрения дела, с учетом результатов судебной экспертизы, а также суммы, выплаченной ответчиком в счет страхового возмещения после подачи иска в суд в размере 761112,22 рублей, истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного имуществу сумму 225 693,38 рублей.

Уточнения исковых требований приняты судом в судебном заседании определением от 11.08.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик по уточненному иску в судебном заседании возражал против его удовлетворения, просил при определении страхового возмещения руководствоваться локальным сметным расчетом ООО «АССИСТАНС ОЦЕНКА», ссылаясь на исполнение обязательств по договору добровольного страхования имущества надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, извещенных в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, не представившим отзыв на исковое заявление.

Исследовав представленные сторонами доказательства и приводимые ими доводы, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2021 между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «Меркурий» заключен договор страхования №1870123696, в соответствии с которым страхователем застраховано здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю отделку, внешнюю отделку) общей площадью 1338 кв.м., расположенное по адресу <...>, 1-ый и цокольный этажи на общую сумму 37000 000 рублей, в том числе инженерное оборудование на 13 500 000 рублей; конструктивные элементы на 8 500 000 рублей; отделка помещений на 9 000 000 рублей; остекление, витражи на сумму 6 000 000 рублей.

Страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по рискам, в том числе: «пожар, удар молнии».

04.10.2021 в вышеуказанном здании произошел пожар (страховой случай).

Данный факт подтверждается, в том числе ответом Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г. Новосибирску МЧС России от 22.10.2021 года.

Согласно ответу Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 29.11.2021 года №ИВ-204-13600 наиболее вероятной причиной пожара является нарушение правил устройства электрооборудования, расположенного в помещении.

Постановлением №879 от 14.10.2021 в возбуждении уголовного дела дознавателем ОНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области было отказано.

Постановлением №879 от 17.01.2022 об отказе в возбуждении уголовного дела старшим дознавателем ОНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области было повторно отказано.

05.10.2021 ООО «Меркурий» было подано заявление о страховом случае в САО «Ресо- Гарантия».

08.11.2021 года в дополнение к ранее поданному обращению были переданы следующие документы: Заключение эксперта №157-УКВ-2021 от 13.10.2021 года, согласно которому величина ущерба составила 1151700 рублей; Справка МЧС РФ №ИВ-204-39-856 от 22.10.2021 года по факту пожара.

29.11.2021 года в Уведомлении о предоставлении дополнительных документов Ответчиком были запрошены: документы, выданные компетентным органом в которых указаны причины происшествия.

В распоряжении Ответчика имелся ответ Главного управления МЧС России по Новосибирской области от 29.11.2021 года №ИВ-204-13600 и Справка МЧС РФ №ИВ-204-39-856 от 22.10.2021 года.

10.12.2021 года истец обратился к ответчику с требованием (досудебной претензией) о выплате страхового возмещения.

Согласно ответу Ответчика, досудебная претензия поступила и была принята к рассмотрению 10.12.2021 приобщена к материалам выплатного дела №ИН11438683, а согласно Правил страхования срок рассмотрения претензии 15 рабочих дней со дня поступления.

По истечению срока рассмотрения претензии 10.01.2022 года ответа от ответчика не поступило, требования о выплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком, в том числе по состоянию на 20.01.2022 года, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения.

Согласно постановления от 10.02.2022 ОНДиПР Главного управления МЧС России по Новосибирской области в возбуждении уголовного дела отказано, согласно заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по НСО от 21.01.2022 очаг пожара (очаговая зона) находился в верхнем объеме помещения, над местом расположения стены, разделяющей магазин «Пивной двор» и магазин «Ярче». Наиболее вероятной причиной пожара являлось тепловое воздействие аварийного режима работы эл. оборудования в очаговой зоне.

Ответчиком представлены документы, свидетельствующие о том, что САО «РЕСО-Гарантия» организовало осмотр поврежденного помещения, а также по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» в ООО «Ассистанс Оценка» проведен анализ представленного истцом заключения эксперта ООО Оценка плюс» №157-УКВ-2021 от 13.10.2021.

Из заключения ООО «Ассистанс Оценка» представленного ответчиком следует, что Заключение эксперта ООО «Оценка плюс» № 157-УКВ-2021 от 13.10.2021 не отражает реальную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, полученных в результате события. Локальным сметным расчетом ИМ 11438683 ООО «Ассистанс Оценка» установлено, что стоимость ремонта помещений с учетом износа материалов с НДС составляет 732 281,86 рублей; стоимость ремонта инженерного оборудования с учетом износа материалов с НДС составляет 28 830,36 рублей, а всего 761 112,22 рубля.

С учетом этого, САО «РЕСО-Гарантия» осуществило страховую выплату страхователю в размере 761 112, 22 рубля, что подтверждается платежным поручением №37428 от 24.01.2022

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела и разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее Постановление Пленума № 20) под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора.

Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления. В случае, если опасность, от которой производилось страхование, возникла в период действия договора, а вред начал причиняться за пределами срока его действия, страховой случай не считается наступившим и страховщик не несет обязанность по выплате страхового возмещения.

Предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаками вероятности и случайности. При этом событие признается случайным, если при заключении договора страхования участники договора не знали и не должны были знать о его наступлении либо о том, что оно не может наступить.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно пункту 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Страховой случай определяется соглашением сторон (пункт 1 статьи 942 ГК РФ).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.

Договор страхования заключен в соответствии с «Правилами страхования имущества юридических и физических лиц от огня и других опасностей» в редакции от 07.05.2019 (далее по тексту - Правила страхования, Правила).

Страховая премия по Договору страхования уплачена Страхователем своевременно и в полном объёме в соответствии с условиями Договора страхования, что сторонам также не оспорено.

Объектом страхования согласно пунктам: 2.1.1 договора страхования является: здание (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннею отделку, внешнюю отделку) общей площадью 1338 кв.м., расположенное по адресу <...>, 1-ый, цокольный этажи, на сумму 37 000 000,00 рублей:

2.1.2 инженерное оборудование в соответствии к договору на страховую сумму 13 500 000,00 рублей;

2.1.3 конструктивные элементы на страховую сумму 8 500 000,00 рублей;

2.1.4 отделка помещений на страховую сумму 9 000 000,00 рублей;

2.1.5 остекление, витражи внешние на страховую сумму 6 000 000,00 рублей

Общая страховая сумма составляет 37 000 000,00 рублей.

Согласно п. 1.2 Договора страхования Страховым случаем является утрата, гибель или повреждение застрахованного имущества в результате наступления событий по следующим рискам: «Пожар, удар молнии» в соответствии с пунктом 4.1. Правил.

Срок действия договора страхования с 21.04.2021 по 20.04.2022

Согласно п.8.2, п.8.2.2 Договора размер страхового возмещения определяется: при повреждении имущества - в размере восстановительных расходов, но не выше страховой суммы лимита возмещения и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая.

Согласно п.8.3 Договора при определении восстановительных расходов учитывается износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта).

В соответствии с п.9.2 Договора страхования выгодоприобретателем по настоящему договору назначается Мэрия г. Новосибирск.

Согласно письма Мэрии г. Новосибирска в адрес ответчика от 09.12.2021 сумму страхового возмещения Мэрия г.Новосиирска просит перечислить страхователю ООО «МЕРКУРИЙ».

Условия предоставления страхового покрытия изложены в разделе 7.3 Договора и Правилах страхования.

04.10.2021 в здании, общей площадью 1338 кв.м., расположенном по адресу <...>, 1-ый и цокольный этажи произошел пожар, в результате которого принадлежащие Страхователю помещения, являющиеся предметом Договора страхования были существенно повреждены, в связи с чем, 05.10.2021 Страхователь известил Страховщика о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

На основании калькуляции размера ущерба, произведенной истцом в согласно заключения от 13.10.2021 ООО «Независимая оценочная компания «Оценка плюс» величина реального ущерба, причиненного ООО «МЕРКУРИЙ» составляет 1151 700 рублей, страхователем было подано заявление о страховой выплате по заявленному Событию в размере 1 151 700 рублей.

Страхователем Страховщику направлен пакет необходимых документов, предусмотренных Договором страхования.

В соответствии с п.7.3.6 Договора Страхователем Страховщику письмом от 08. 11.2021 направлен дополнительный пакет документов.

В соответствии с пунктом 10.3.6 Правил страхования и п.7.5.2 Договора страхования страховщик в течение 30 (тридцати) рабочих дней с даты получения необходимых документов обязан принять решение о признании События страховым случаем осуществить страховую выплату, либо направить Страхователю (Выгодоприобретателю; лицу, риск ответственности которого застрахован) в письменном виде извещение о непризнании произошедшего события страховым случаем, или извещение о полном или частичном отказе в страховой выплате с указанием причин отказа.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена истцом направлена Страховщику досудебная претензия от 10.12.2021 (получена Страховщиком 10.12.2021 согласно ответа страховщика по электронной почте).

24.01.2022 на основании платежного поручения №37428 Страховщик перечислил в адрес истца страховое возмещение в размере 761 112, 22 рубля по договору страхования №1870123696 от 19.04.2021 в связи с событием на объекте от 04.10.2021.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, полагая его заниженным и не соответствующим характеру и степени повреждений застрахованного имущества, а также условиям Договора страхования, Обществом «Меркурий» в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Ввиду того, что между сторонами имелся спор относительно определения размера ущерба имуществу, причиненного в результате пожара-стоимости восстановительного ремонта здания, связанным со спорным страховым случаем, при рассмотрении дела назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» ФИО3, ФИО4.

По результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам.

Размер ущерба имуществу, а именно размер ремонтно-восстановительных расходов здания, общей площадью 1338 кв. м. (включая конструктивные элементы, инженерное оборудование, внутреннюю, внешнюю отделку, остекление, витражи внешние), расположенного по адресу: <...>, 1-й и цокольные этажи, от повреждений, полученных в результате пожара, имевшего место 04.10.2021 года с учетом износа поврежденного имущества, составляет: 986 805,60 руб.

Суд отмечает, что расчет стоимости восстановления застрахованного имущества, приведенный в ответе на вопрос выполнен с учетом ограничений, установленных Правилами страхования и договора страхования, и составляет сумму затрат и расходов, но не выше страховой суммы лимита возмещения и действительной стоимости застрахованного имущества на дату страхового случая, учитывая износ поврежденного застрахованного имущества, агрегатов, частей, узлов и деталей, заменяемых в процессе восстановления (ремонта) в соответствии с условиями договора страхования.

Доводы ответчика со ссылкой на недопустимость представленного по результатам проведенной судебной экспертизы экспертного заключения и необходимостью руководствоваться локальным сметным расчетом ущерба произведенным ООО «Ассистанс Оценка» на основании акта ООО «Ассистанс Оценка» от 08.10.2021 и рецензии ООО «Ассистанс Оценка» от 24.12.2021 судом расценены несостоятельными.

Заключение экспертов является одним из доказательств по делу и исследуется наряду с другими доказательствами (ст. 64, 82, 86 АПК РФ).

В рамках данного дела судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дает заключение в письменной форме и подписывает его.

Требования к заключению экспертов предусмотрены ч. 2 ст. 86 АПК РФ.

Экспертное заключение Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» № 1198-2022 оформлено в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы об определении стоимости ущерба- восстановительного ремонта, результаты исследования подтверждены необходимыми исследованиями, заключение экспертов является полным и ясным, сомнений в обоснованности заключения эксперта не имеется.

Заявленные ответчиком замечания к судебной экспертизе не являются исключающими её как доказательство по делу.

Ссылки ответчика на рецензионное заключение ООО «Ассистанс Оценка» (без указания даты изготовления) судом не могут быть расценены в качестве аргумента, являющегося основанием для возникновения сомнений в выводах судебной экспертизы, поскольку указанная рецензия не является допустимым доказательством по делу, не содержит подписи лица, производившего рецензионное заключение, кроме того выполнено по заданию самого ответчика, следовательно, выводы данной рецензии не могут быть признаны объективными.

Арбитражный суд учитывает при этом, что проведение судебной экспертизы является одним из способов получения доказательства, на основании которого может быть опровергнут или подтвержден тот или иной довод одной из сторон.

Ее назначение предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, тогда как предоставленное в материалы дела ответчиком рецензионное заключение произведено на предмет исследования заключения эксперта Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» № 1198-2022 от 03.08.2022, при этом экспертным заключением по исследованию подлежащих установлению обстоятельств, не является.

Так как суд исходит из совокупности всех собранных по делу доказательств, представленная ответчиком Рецензия относительно заключения судебной экспертизы не может служить опровержением выводов судебной экспертизы, поскольку является лишь мнением лица, не привлеченного в качестве специалиста к участию в деле.

Бремя доказывания того обстоятельства, что размер причиненного истцу ущерба, заявленный в иске, не обоснован (завышен), исходя из представленных истцом доказательств, лежит на ответчике.

При этом ответчиком ходатайство о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы в соответствии со ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов не заявлялось.

Принимая во внимание изложенное, оснований не доверять заключению Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области «Новосибирский центр кадастровой оценки и инвентаризации» № 1198-2022 в части определения ущерба, причинённого имуществу истца в результате пожара, у суда не имеется, и учитывая, что частичная выплата страхового возмещения уже произведена ответчиком в размере 761112,22 рублей, суд считает требования истца о взыскании страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном, с учетом уточнённых требований истца и принятия их судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по проведенной по делу судебной экспертизы подлежит отнесению на ответчика ввиду удовлетворения исковых требований истца с учетом принятия утонения иска, в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску суд относит на ответчика в порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п.22Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В ходе рассмотрения дела истцом уменьшены исковые требования до 225693,38 рублей, а также с учетом суммы, выплаченной ответчиком в добровольном порядке только после подачи иска в суд, размер государственной пошлины от исковых требований составляет 22736 рублей и подлежит отнесению на ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 1781 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной в связи с уменьшением цены иска.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ", г. Новосибирск (ИНН: <***>) денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного имуществу в размере 225693,38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 736 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества "Ресо-Гарантия", г. Москва (ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКУРИЙ", г. Новосибирск (ИНН: <***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 60000 рублей.

Вернуть истцу из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 1781 рубль.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы




Судья

А.А. Богер