Постановление от 12 сентября 2017 г. по делу № А43-7651/2017

Дело № А43-7651/2017
12 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2017.


Постановление изготовлено в полном объеме 12.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Тарасовой Т.И.,

судей Родиной Т.С., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017, принятое судьей Логиновым К.А., по делу № А43-7651/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Светсервис» (ОГРН <***>) к муниципальному казенному учреждению «Управление городскими сетями наружного Освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» (ОГРН1025203018103) и муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» при представлении интересов администрацией города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>) о взыскании задолженности.

В судебном заседании принимали участие представители:

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Светсервис» - полномочный представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от ответчиков : МКУ Управление городскими сетями наружного Освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» и МО «город Нижний Новгород» при представлении интересов администрацией города Нижнего Новгорода (заявитель) - полномочные представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью «Светсервис» (далее - ООО «Светсервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» и муниципальному образованию «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 1 480 823 руб. 40 коп. задолженности, 74 880 руб. 30 коп. пеней по состоянию на 13.03.2017 и с 14.03.2017 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 14.06.2017 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с муниципального образования «Город Нижний Новгород» при представлении интересов администрацией города Нижнего Новгорода в пользу общества с ограниченной ответственностью «Светсервис» 1 480 823 руб. 40 коп. долга, 74 880 руб. 30 коп. пеней, пеней с суммы долга 1 480 823 руб. 40 коп. исходя из одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты долга, начиная с 14.03.2017 по день фактической уплаты долга, а также 28 557 руб. расходов по государственной пошлине; в удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация города Нижнего Новгорода обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не оспаривая наличие долга, апеллянт указывает, что задержка финансирования произошла по причине несбалансированности бюджета города Нижнего Новгорода (неисполнение доходной части бюджета).

Стороны явку полномочных представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным казенным учреждением «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Светсервис» (Подрядчик) заключены муниципальные контракты № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71 от 29.08.2016, по условиям которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство своими силами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить работы по организации освещения улиц - содержанию сетей наружного освещения на территории Сормовского района (часть 1, часть 2, часть 3), Автозаводского района (часть 1, часть 2, часть 3, часть 4, часть 5, часть 6, часть 7, часть 8), Ленинского района (часть 1, часть 2), Московского района (часть 1, часть 2) города Нижнего Новгорода в сентябре 2016 года на объектах, указанных в перечне объектов по содержанию сетей наружного освещения (приложение № 1), выполнить локальные мероприятия по улучшению нормальной эксплуатации сетей наружного освещения на территории Сормовского района (часть 1, часть 2, часть 3), Автозаводского района (часть 1, часть 2, часть 3, часть 4, часть 5, часть 6, часть 7, часть 8), Ленинского района (часть 1, часть 2), Московского района (часть 1, часть 2) города Нижнего Новгорода и сдать результат Заказчику, а Заказчик - принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями настоящих контрактов.

В соответствии с пунктом 3.1 муниципальных контрактов цена контракта является твердой и составляет 98 721 руб. 56 коп.

Обязательство заказчика по оплате выполненных работ возникает после сдачи-приемки результатов работ, в объеме фактически принятых работ на основании актов: акта контрольного объезда СНО по определению процента горения за отчетный месяц подписанного сторонами (приложение № 5), акта о приемке выполненных работ (приложение № 6) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 не менее чем в 4 экземплярах, и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанных сторонами, при условии выполнения работ надлежащим образом с момента их подписания заказчиком. Оплата производится в порядке, предусмотренном казначейской системой исполнения бюджета города Нижнего Новгорода и осуществляется с лицевого счета заказчика в департаменте финансов администрации города Нижнего Новгорода, в соответствии с выделенными бюджетными ассигнованиями на соответствующий финансовый год в пределах лимитов бюджетных обязательств, при наличии необходимого объема ПОФ. Авансирование не предусмотрено (пункт 3.2. договора).

Факт надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Светсервис» обязательств по муниципальным контрактам № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71 от 29.08.2016 подтверждается представленными в материалы дела подписанными муниципальным казенным учреждением «Управление городскими сетями наружного освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода» актами приемки выполненных работ от 30.09.2016 за период с 29.08.2016 по 29.09.2016, а также соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат, на общую сумму 1 480 823 руб. 40 коп.

Заказчик в нарушение условий контрактов принятые на себя обязательства по оплате выполненных работ не исполнил, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 480 823 руб. 40 коп.

Направленная в адрес ответчика претензия от 30.01.2017 с требованием погасить долг оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Светсервис» в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее -государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 кодекса, применяются, к отдельным видам договора подряда, включая подрядные работы для государственных нужд, если иное не установлено правилами названного кодекса об этих видах договоров.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 420, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Таким образом, муниципальные контракты создают обязанности для сторон сделки, отсутствие в бюджете денежных средств не освобождает заказчика от исполнения договорных обязательств.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел доказанным факт выполнения работ истцом в рамках муниципальных контрактов и наличия долга в заявленной сумме.

В связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства истец заявил требование о взыскании с ответчиков пеней в размере 74 880 руб. 30 коп. по состоянию на 13.03.2017 и с 14.03.2017 по день фактической уплаты долга.

Пунктом 10.2. муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае просрочки исполнения обязательств заказчиком, подрядчик вправе потребовать выплаты пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Таким образом, закрепленное сторонами в пункте 10.2 контрактов положение о возможности начисления неустойки корреспондирует с вышеуказанным положением Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ.

Установив факт нарушения денежного обязательства, проверив расчет неустойки, суд первой инстанции счел правомерным начисление неустойки за просрочку оплаты денежного обязательства в сумме 74 880 руб. 30 коп.

В суде первой инстанции ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из следующего.

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пунктам 74 и 75 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О; от 14.03.2001 № 80-О).

Применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Применительно к настоящему спору суд не усматривает оснований для снижения неустойки ввиду того, что согласованный сторонами по муниципальным контрактам № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71 от 29.08.2016 в пункте 10.2 размер неустойки соответствует принципам разумности и добросовестности.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени с 14.03.2017 по день фактической оплаты задолженности, что в силу разъяснений, указанных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», является правомерным.

Рассмотрев вопрос о надлежащем ответчике по делу, суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению за счет муниципального образования «Город Нижний Новгород», исходя из следующего.

Как следует из содержания муниципальных контрактов № 57, № 58, № 59, № 60, № 61, № 62, № 63, № 64, № 65, № 66, № 67, № 68, № 69, № 70, № 71 от 29.08.2016, заключены они в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», источником финансирования являются средства бюджета города Нижнего Новгорода.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктами 6 и 8 статьи 3 Федерального закона № 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд. Муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки.

Из представленных в дело документов следует, что муниципальное казенное учреждение «Управление городскими сетями наружного Освещения и инженерной защиты города Нижнего Новгорода», являющееся заказчиком по муниципальным контрактам, выступало от имени и в интересах публично-правового образования -муниципальное образование «город Нижний Новгород» в целях удовлетворения муниципальных нужд города Нижнего Новгорода. При заключении муниципальных контрактов действительная общая воля сторон направлена на установление обязанности по финансированию выполненных истцом работ за счет средств бюджета города Нижнего Новгорода.

При изложенных обстоятельствах надлежащим ответчиком по настоящему иску является муниципальное образование «Ггород Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Суд предлагал администрации города Нижнего Новгорода представить мотивированный отзыв по делу, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд взыскал долг и пени с муниципального образования «Город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы апелляционной жалобы судом рассмотрены и отклонены.

Отсутствие необходимых денежных средств, на что ссылается апеллянт, не является основанием для освобождения его от оплаты выполненных работ и от ответственности за неисполнение обязательств по контрактам.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом не решался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.06.2017 по делу № А43-7651/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.И. Тарасова

Судьи

Т.С. Родина



Н.А. Назарова