Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А50-14964/2023

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13445/2023-ГК
г. Пермь
31 января 2024 года
Дело № А50-14964/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года. Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Власовой О.Г., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии:

от истца: Блохина Е.Е., удостоверение, доверенность от 04.10.2023;

от ответчика: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Северный Урал», на решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года

по делу № А50-14964/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319595800086821, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Урал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору об оказании транспортных услуг, неустойки,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Северный Урал» (далее – ответчик, ООО «Северный Урал») о взыскании 443 840 руб. неустойки, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом принятого


судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, снизить размер неустойки до 80 000 руб. на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в удовлетворении заявления истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя - отказать.

Не соглашаясь с размером взысканной судом неустойки, ответчик приводит доводы о том, что при определении суммы неустойки и оценке ее соразмерности последствиям нарушения обязательства судом первой инстанции не применены положения ст. 333 ГК РФ, не исключен из расчета неустойки период действия моратория. Пояснил, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик не имел возможности реализовать свои процессуальные права в связи с нахождением в командировках в период с июня 2023 г. по сентябрь 2023 г.; фактически о рассмотрении настоящего дела узнал в октябре 2023 г. после получения заявления истца об уточнении исковых требований. Кроме того, заявитель жалобы указал, что в уведомлении о вручении 29.09.2023 ответчику копии определения суда первой инстанции от 15.09.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении судебного заседания подпись получателя письма не принадлежит директору ООО «Северный Урал», который 29.09.2023 в 07.00 час. улетел в командировку в г. Москва. Заявитель жалобы также считает необоснованным удовлетворение судом первой инстанции заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку материалы дела не содержат доказательств оплаты истцом оказанных представителем услуг.

К апелляционной жалобе в подтверждение довода о нахождении директора ответчика в период с июня 2023 г. по сентябрь 2023 г. в командировках приложены копии авиа-билетов, пропуска в заповедник, в обоснование довода о невозможности получения почтового отправления 29.09.2023 – сведения с официального сайта АО «Почта России», копия посадочного талона.

Определением от 10.01.2024 судебное разбирательство отложено на 24.01.2024 на 15 час. 00 мин.

Истец в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, в связи с чем судебное


заседание проведено в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие ответчика.

Вопрос о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе доказательств апелляционный суд не рассматривает, поскольку соответствующего ходатайства ответчик не заявил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2019 между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «Северный Урал» (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг, по условиям п. 1 которого исполнитель обязался осуществлять грузовые перевозки на собственном транспорте, а также погрузо-разгрузочные работы по заявке заказчика, а заказчик обязался оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с разделом 3 договора стоимость услуг рассчитывается индивидуально в зависимости от маршрута, исполнитель оставляет за собой право на изменение стоимости услуг в зависимости от изменения цен на рынке транспортных услуг, оплата услуг заказчиком исполнителю производится в течение 10 банковских дней.

В п. 4.1 договора стороны установили, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1 % за каждый день просрочки.

В рамках исполнения договора исполнителем оказаны транспортные услуги 22.03.2022 и 23.08.2022, которые приняты заказчиком без возражений по актам выполненных работ № 140 от 22.03.2022, № 430 от 23.08.2022. Для оплаты оказанных услуг исполнителем выставлены счета на общую сумму 227 400 руб. Оплату по указанным счетам заказчик произвел несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность в сумме 27 400 руб.

На указанную сумму задолженности, а также в связи с несвоевременной оплатой предыдущих счетов № 140, № 430 исполнитель на основании п. 4.1 договора начислил неустойку в сумме 439 448 руб.

Поскольку изложенное в досудебной претензии требование об оплате задолженности и неустойки заказчик в добровольном порядке не исполнил, ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, ссылаясь на произведенную ответчиком оплату задолженности, просил взыскать с ответчика 439 448 руб. неустойки.

Уточнение исковых требований принято судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ.

Установив, что ответчиком допущена просрочка оплаты оказанных и принятых услуг, в отсутствие возражений и заявления ответчика о снижении


неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, признав расчет неустойки верным, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

В п. 4.1 договора стороны установили, что заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату оказанных услуг в размере 1 % за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка в размере 1 % в сумме 439 448 руб.

Факт просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о не согласии с размером взысканной неустойки, о ее чрезмерности, утверждает, что не имел возможности воспользоваться своими процессуальными правами в суде первой инстанции, в том числе заявить о снижении неустойки, в связи с отсутствием у него сведений о рассмотрении настоящего дела, нахождением директора ответчика в командировке.

Рассмотрев доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отклонению на основании следующего.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается


только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 72 Постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 АПК РФ, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Таким образом, действующее законодательство устанавливает условие, при котором апелляционный суд вправе рассмотреть вопрос о снижении неустойки – наличие соответствующего заявления должника в суде первой инстанции.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, а также не представлял доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы жалобы о том, что ответчик не имел возможности реализовать свои процессуальные права при рассмотрении дела судом первой инстанции в связи с нахождением в командировках в период с июня 2023 г. по сентябрь 2023 г., что фактически о рассмотрении настоящего дела узнал 12.10.2023 после получения заявления истца об уточнении исковых требований, подлежат отклонению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия.

Согласно ч. 4 ст. 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.


Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2023 о принятии искового заявления к производству (л.д. 1-2) направлялось ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц: <...>. Данный адрес указан самим ответчиком в апелляционной жалобе.

В адрес суда первой инстанции вернулся данный почтовый конверт (л.д. 3), с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, воспрепятствовавших получению адресованной ответчику корреспонденции не приведено и не доказано (ст. 65 АПК РФ).

В п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном ст. 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно ч. 5 ст. 122 АПК РФ, либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (ч. 1 ст. 123 АПК), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий ч. 4 ст. 123 АПК РФ.

Пунктом 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В силу ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не


ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его адресу почтовой корреспонденции является риском самого ответчика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что информация о движении настоящего дела была размещена на сайте Арбитражного суда Пермского края, ответчик имел фактическую возможность узнать о наличии в производстве суда настоящего дела.

Действия лица, уклоняющегося от получения корреспонденции по адресу его регистрации и впоследствии ссылающегося на ненадлежащее его извещение, следует квалифицировать как недобросовестное поведение, влекущее риск наступления неблагоприятных последствий.

В силу ч. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии к производству суда искового заявления по настоящему делу (ч. 1, 4 ст. 121, ч. 4 ст. 123 АПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Кроме того, в материалах дела имеется уведомление о получении ответчиком 29.09.2023 определения суда от 15.09.2023 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о назначении судебного заседания на 06.10.2023 (л.д. 38).

Ссылки ответчика на то, что подпись в данном уведомлении проставлена не директором ответчика, который утром 29.09.2023 улетел в г. Москва, апелляционный суд во внимание не принимает, поскольку данные обстоятельства не являются объективным препятствием для получения почтовой корреспонденции, адресованной ответчику, его работником либо иным лицом, уполномоченным на прием корреспонденции от имени ответчика. При этом, ответчик не заявляет, что в уведомлении проставлена подпись лица, не являющегося его работником либо неуполномоченного на получение корреспонденции. Следует отметить, что действующим законодательством и нормативными актами, регулирующими порядок доставки почтовых отправлений, не предусмотрено, что от имени юридического лица почтовую


корреспонденцию вправе получать лишь директор общества. Заявитель жалобы не представил доказательств нарушения организацией почтовой связи порядка вручения почтовых отправлений, о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, отсутствие директора ответчика 29.09.2023 в г. Перми документально не подтверждено, поскольку из представленного ответчиком посадочного талона следует, что директор ООО «Северный Урал» улетел в г. Москва 29.08.2023, а не 29.09.2023.

В силу ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Действуя добросовестно и разумно, с должной степенью осмотрительности, ответчик, являющийся юридическим лицом и осуществляющим предпринимательскую деятельность, в том числе, директор ответчика, имел возможность принять меры для получения почтовой корреспонденции по адресу регистрации ответчика, а также для получения информации из общедоступных источников, в том числе, информационного сервиса «Картотека арбитражных дел», о наличии в производстве суда дела с участием ООО «Северный Урал».

Исходя из вышеизложенного, приведенных норм права и разъяснений, оснований для вывода о ненадлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствует процессуальная возможность для рассмотрения по существу требования ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Следует отметить, что сама по себе сумма неустойки 443 840 руб., не может быть признана чрезмерной с учетом длительности периода образования задолженности. Кроме того, ответчик при заключении договора добровольно согласовал размер неустойки, подписал договор и его исполнял без каких-либо замечаний и возражений.

С учетом изложенного, в отсутствие со стороны ответчика в материалах дела мотивированного заявления о необходимости применения ст. 333 ГК РФ, требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

Расчет истца судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, соответствующим обстоятельствам настоящего дела.

Изложенный в апелляционной жалобе довод ответчика о том, что не исключен из расчета неустойки период действия моратория, является несостоятельным, поскольку при уточнении исковых требований, истец учел период действия моратория и исключил данный период из расчета неустойки


(л.д. 39).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлено в материалы дела соглашение с адвокатом Блохиной Е.Е. от 19.04.2023, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательство по подготовке и подаче настоящего иска, стоимость услуг согласована сторонами в сумме 10 000 руб.

Факт оказания представителем истца установленных в соглашении услуг подтвержден представленной истцом копией квитанции на сумму 10 000 руб., на которую истец изначально ссылался в исковом заявлении в подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя и повторно представил с отзывом на апелляционную жалобу в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы, в связи с чем довод жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты услуг представителя подлежит отклонению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, степень сложности дела, достигнутый результат (удовлетворение исковых требований в полном объеме), объем проделанной представителем


истца работы, учитывая сложившуюся в регионе стоимость аналогичных юридических услуг, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных расходов с ответчика подлежит удовлетворению в сумме 10 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 17 октября 2023 года по делу № А50-14964/2023 оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Э.А. Ушакова

Судьи О.Г. Власова

Д.Ю. Гладких