Постановление от 12 января 2025 г. по делу № А40-96134/2024

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59195/2024

Дело № А40-96134/24
г. Москва
13 января 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Интернешнл Лоджистикс Консалтинг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2024 года и дополнительное решение от 29 июля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-96134/24, по исковому заявлению ООО "Глоуб Экспресс Сервисиз" (ОГРН <***>) к ООО "Интернешнл Лоджистикс Консалтинг" (ОГРН <***>) о взыскании долга по договору транспортной экспедиции от 07.03.2018 № 07- 03/18-02 в размере 120 693 руб. 30 коп., неустойки по п. 4.6 договора за период с 08.08.2023 по 25.04.2024 в размере 31 621 руб. 64 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере 12 069 руб. 33 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Глоуб Экспресс Сервисиз" обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Интернешнл Лоджистикс Консалтинг" о взыскании долга по договору транспортной экспедиции от 07.03.2018 № 07- 03/18-02 в размере 120 693 руб. 30 коп., неустойки по п. 4.6 договора за период с 08.08.2023 по 25.04.2024 в размере 31 621 руб. 64 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга, штрафа в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" в размере 12 069 руб. 33 коп.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.          

Решением от 29 июля 2024 года по делу № А40-96134/24 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "Интернешнл Лоджистикс Консалтинг" в пользу ООО "Глоуб Экспресс Сервисиз" долг по договору транспортной экспедиции №07-03/18-02 от 07.03.2018 в размере 120 693 руб. 30 коп., неустойку за период с 08.08.2023 по 25.04.2024 в размере 31 621 руб. 64 коп., и расходы по оплате госпошлины в размере 5 345 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части иска отказал.

Дополнительным решением от  29 июля 2024 года по настоящему делу взыскал с ООО «ИЛС» в пользу ООО «Глоуб Экспресс Сервисиз» неустойку по ставке 0,1%, начисленную на сумму 120 693 руб. 30 коп., начиная с 26.04.2024 по дату фактической оплаты долга.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением и дополнительным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение  и дополнительное решение суда отменить, рассмотреть дело по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В установленный определением от 04 сентября 2024 года срок, от истца поступил отзыв с возражениями на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акт  не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.03.2018 между истцом (экспедитор) и ответчиком (клиент) заключен договор транспортной экспедиции №07-03/18-02 в соответствии с п. 1.1 которого экспедитор обязуется по поручению клиента выполнить или организовать выполнение предусмотренных договором услуг, связанных с организацией перевозок.

Поручением экспедитору от 03.12.2022 №1143 к договору клиент заказал у экспедитора транспортно-экспедиционное обслуживание в рамках международной перевозки по маршруту Ganzhou – погранпереход Манчжурия/Забайкальск – Электроугли, контейнеры №№RBGU4050717, RBGU4103720, RBGU4099297, а также локальные расходы станции отправления на указанные контейнеры.

Во исполнение поручения от 03.12.2022 №1143 комплекс услуг оказан в полном объеме, что подтверждается УПД от 28.08.2023г. №23MOWI01726.

От железнодорожной станции назначения до грузополучателя перевозка осуществлялась клиентом (или привлеченным им лицом).

По окончании перевозки порожние контейнеры подлежали возврату, между тем, клиент ошибочно осуществил транспортировку контейнера №RBGU4050717 в Китай, о чем сообщил по переписке, а также выразил готовность произвести релокацию контейнера за свой счет.

Во исполнение указанных договоренностей истец оформил в ООО "Квантиллект" дополнительную заявку от 21.06.2023 № 22 к договору от 09.08.2021 № 1008 на предоставление контейнера №RBGU4050717 в целях осуществления его релокации в надлежащий терминал хранения (приложение 14).

Контейнер №RBGU4050717 прибыл на станцию назначения 25.07.2023, что подтверждается накладной СМГС №32359393, далее сдан в согласованный терминал с составлением соответствующего акта сдачи порожнего контейнера с участием представителя терминала, что подтверждается актом сдачи от 27.07.2023 №205934.

Согласно п. 5.5 договора если в процессе выполнения (услуг) экспедитор в интересах клиента и для целей выполнения обязательств по договору понес дополнительные расходы, не оговоренные сторонами в заявке, клиент оплачивает такие расходы на основании дополнительного счета. Срок оплаты дополнительных расходов согласно п. 5.6 договора составляет 10 банковских дней с момента выставления соответствующего счета.

Таким образом, экспедитором предъявлены к возмещению понесенные в интересах клиента расходы.

Стоимость предоставления контейнера №RBGU4050717 за релокацию согласно счету от 03.08.2023 № 79 составила 120 693 руб. 30 коп. Истцу на тождественную расходам сумму 120 693 руб. 30 коп. выставлен счет на оплату от 28.08.2023 №23MOWI01726, а также УПД (реквизит-статус 1) от 28.08.2023 №23MOWI01726, подписанный ответчиком 04.09.2023 в ЭДО (оператор электронного документооборота: АО "ПФ "СКБ Контур").

Поскольку оплата указанных расходов ответчиком (клиентом) не осуществлена, 28.02.2024 истцом направлена претензия об оплате указанных расходов,  которая оставленная  ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с п. 4.6 договора клиент уплачивает экспедитору пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за день просрочки в случае просрочки исполнения своих обязательств по оплате расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения договора, а также за задержку оплаты услуг экспедитора, в том числе, возникшие в процессе переписки по факту неоплаты расходов (телефон, почтовые отправления).

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки по п. 4.6 договора за период с 08.08.2023 по 25.04.2024 в размере 31 621 руб. 64 коп. с последующим начислением по дату фактической оплаты долга.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ  "О транспортно-экспедиционной деятельности" в случае, если будет доказана необоснованность отказа клиента от оплаты расходов, понесенных экспедитором в целях исполнения обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, клиент уплачивает экспедитору помимо указанных расходов штраф в размере десяти процентов суммы этих расходов.

Таким образом, размер штрафа, установленного законом, составил 12 069, 33 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утв. постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554,  суд первой инстанции усмотрел правовые основания для удовлетворения требований в части возмещения понесенных в интересах клиента расходов за релокацию согласно счету от 03.08.2023 № 79 в размере 120 693 руб. 30 коп.,  неустойки за период с 08.08.2023 по 25.04.2024 в размере 31 621 руб. 64 коп. и неустойки по ставке 0,1%, начисленной на сумму 120 693 руб. 30 коп., начиная с 26.04.2024 по дату фактической оплаты долга.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании штрафа в размере 12 069, 33 руб. в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 10 Федерального закона "Об транспортно-экспедиционной деятельности" № 87-ФЗ от 30.06.2013, суд первой инстанции, исходил из применении двойной меры гражданско-правовой ответственности, за одно и то же нарушение, с учетом того, что истцом начислена неустойка по условиям п. 4.6 договора,  в связи с чем, обоснованно пришел к выводу об отсутствии правомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30 июня 2003 года № 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Вопреки доводам ответчика судом первой инстанции установлено, что по окончании перевозки, порожние контейнеры подлежали возврату, однако ответчик ошибочно осуществил транспортировку спорного контейнера RBGU4050717 в Китай, о чем сообщил в электронной почте, указанной в договоре @geservices.ru, а также выразил готовность произвести релокацию контейнера за свой счет.

В связи с чем истец оформил в ООО «Квантиллект» дополнительную заявку № 22 от 21.06.2023  к Договору № 1008 от 09.08.2021 на предоставление спорного контейнера RBGU4050717 в целях осуществления его релокации в надлежащий терминал хранения. Контейнер прибыл на станцию назначения 25.07.2023, что подтверждается СМГС,  и сдан в согласованный терминал с составлением соответствующего Акта сдачи порожнего контейнера с участием представителя терминала, что подтверждается актом сдачи № 205934 от 27.07.2023.

Стоимость предоставления контейнера за релокацию в соответствии с выставленным счетом от ООО «Квантиллект» № 79 от 03.08.2023 составляет 120 693,30 руб.

В свою очередь истец в адрес ответчика на тождественную расходам сумму перевыставил счет на оплату № 23MOWI01726 от 28.08.2023, а также УПД статус 1 № 23MOWI01726 от 28.08.2023, который подписан представителем ответчика 04.09.2023 в системе ЭДО (оператор электронного документооборота: АО «ПФ «СКБ Контур»)  без замечаний.

Доводы ответчика о том, что истец не доказал принадлежность контейнера, не может служить основанием к отказу в возмещении ответчиком дополнительных расходов, понесенных истцом, поскольку именно ответчик по окончании перевозки, порожний спорный контейнер не возвратил истцу, а ошибочно осуществил транспортировку спорного контейнера в Китай, о чем сообщил  истцу в электронной почте, указанной в договоре @geservices.ru, а также выразил готовность произвести релокацию контейнера за свой счет. Факт несения дополнительных расходов  и оказания услуг истцом  материалами дела подтвержден.

Поскольку в подтверждение взыскания заявленных истцом дополнительных расходов представлены необходимые документы, чему судом первой инстанции дана надлежащая оценка, ответчиком документально данные обстоятельства не опровергнуты, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о возмещения понесенных в интересах клиента расходов за релокацию согласно счету от 03.08.2023 № 79 в размере 120 693 руб. 30 коп.

Каких-либо доказательств необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, способных послужить основанием для их переоценки, заявитель в установленном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской порядке не представил.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части  не привлечения в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ООО «Квантиллект»  и ООО «Логопер», подлежат отклонению, поскольку заявителем не представлено документального обоснования о наличии оснований для вступления указанных лиц в качестве третьих лиц, предусмотренных статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно отсутствуют доказательства того, что судебный акт, который будет принят по настоящему делу, может повлиять на права и обязанности указанных организаций по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, основаны на ошибочном толковании ответчиком норм процессуального права и подлежат отклонению, поскольку исходя из цены иска, - не превышающем 1 200 000 рублей для юридических лиц такой порядок является императивным, прямо предусмотрен части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при отсутствии ограничений, предусмотренных частью 4 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такие иски подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Наличие соответствующих оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено.

Желание заявителя рассматривать спор по общим правилам искового производства к таким основаниям не относится.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2024 года и дополнительное решение от 29 июля 2024 года по делу № А40-96134/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                                                    Д.В. Пирожков


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.