Постановление от 17 июля 2024 г. по делу № А03-7761/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, г. Томск,634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А03-7761/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 17.07.2024.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,

судей


ФИО2,



ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сухих К.Е. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя туризма» (№ 07АП-4103/2023) на решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7761/2022 (судья Янушкевич С.В.) по исковому заявлению краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Барнаул, к обществу с ограниченной ответственностью «Империя туризма» (ОГРН <***>, ИНН <***>), п. Катунь, о взыскании 2 694 453 руб. 59 коп. убытков, при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Администрации Алтайского района Алтайского края (659650, Алтайский край, Алтайский район, Алтайское село, Советская улица, 97, А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>), краевого автономного учреждения «Алтайский региональный центр ценообразования в строительстве» (656015, Алтайский край, Барнаул город, Социалистический проспект, 109, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), акционерного общества «Проектный институт «Алтайкоммунпроект» (656038, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Алтайского краевого государственного унитарного предприятия «Алтайские инженерные системы» (656056, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.07.2012, ИНН: <***>), Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Алтайского края (656043, Алтайский край, Барнаул город, Ленина проспект, дом 7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), Администрации Алтайского сельсовета Алтайского края (659650, <...>, ОГРН <***>),

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 16.01.2024 (до 31.12.2024), паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО6, доверенность от 02.11.2023 (на три года), паспорт, диплом;

от третьих лиц: без участия (извещены);

УСТАНОВИЛ:

краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Империя туризма» о возложении на ответчика обязанности устранить нарушения, допущенные при исполнении государственных контрактов № 2014.383644 от 18.12.2014, № 2015.348941 от 21.09.2015, № Ф.2016.177824 от 27.07.2016 на поставку жилых помещений №№ 1, 2, 3, 3в, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36 по адресу: <...> в государственную собственность Алтайского края.

Делу присвоен № А03-7761/2022.

В обоснование иска истец приводит доводы о некачественном выполнении ответчиком работ в названном МКД, в котором истцом были приобретены жилые помещения для детей-сирот. Выполненные работ не соответствует проектной документации и строительным нормам и правилам, а также ГОСТ. В ходе эксплуатации жилых помещений от нанимателей жилых помещений поступали многочисленные жалобы на нарушения в работе местной системы водоотведения (канализации), невозможность проживания в МКД (ввиду опасности для жизни).

Истец для установления причин возникших проблем организовал проведение досудебной экспертизы, которая установила многочисленные нарушения при устройстве канализации, несоответствия работ СП и ГОСТ в части фактического диаметра, применения типа труб наружного трубопровода системы водоотведения (канализации), в части фактической глубины заложения наружного трубопровода системы водоотведения (канализации), в части отсутствия уклона наружного трубопровода системы водоотведения (канализации). Эксперты установили, что способом устранения указанных нарушений является полная перекладка наружного участка трубопровода системы водоотведения (канализации) с разработкой проектно-сметной документации.

Истец предложил ответчику в досудебном порядке устранить установленные недостатки, однако данное требование ответчиком оставлено без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик категорически не признавал иск, а проживание в МКД продолжало оставаться крайне затруднительным по причине выхода из строя системы канализации, истец был вынужден привлечь подрядчика для выполнения работ по устранению недостатков работ. Работы были выполнены, их стоимость составила 2 481 352,64 рубля.

В связи с изложенным истец обратился в Арбитражный суд Алтайского с иском о взыскании с ответчика 2 694 453,59 рублей убытков, составляющих общую сумму расходов истца.

Делу присвоен номер А03-18680/2022.

Определением от 15.12.2022 дела были объединены в одно производство.

После объединения дел в одно производство требования об устранении недостатков утратили свою актуальность, в связи с чем истец поддержал требования о взыскании 2 694 453,59 рублей убытков (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Ответчик в апелляционной жалобе просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Указал, что истцом пропущены гарантийный и предельный сроки обнаружения недостатков; причиной дефектов является ненадлежащая эксплуатация владельцами МКД общедомового имущества и самостоятельное монтирование трубы в системе канализации; судебная экспертиза не является надлежащим и допустимым доказательством.

Определением от 14.07.2023 по делу назначена экспертиза, производство по делу приостановлено, срок проведения экспертизы неоднократно продлевался.

06.05.2024 поступило сообщение о невозможности дать заключение эксперта.

В судебном заседании 05.06.2024 производство по делу возобновлено в порядке статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

До дня судебного заседания от сторон поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Ответчиком к письменным пояснениям приложена рецензия от 30.05.2024 на заключение судебной экспертизы от 07.11.2022, оригинал представлен в судебном заседании.

Дополнительное доказательство приобщено апелляционным судом к материалам дела.

В связи с неполучением экспертного заключения по делу, апелляционный суд предложил истцу представить в материалы дела: письменные пояснения с учетом рецензии от 30.05.2024; многократные жалобы нанимателей жилых помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Алтайский край, с. Алтайское, ул. Ключевая, д. 52а на наличие недостатков, невозможность проживания в доме, предписания со стороны прокуратуры, иные доказательства, послужившие основанием для выполнения ремонтных работ; ответчику - представить положительное заключение государственной экспертизы проектной (проектно-сметной) документации, на основании которой осуществлялось строительство; письменные пояснения с подтверждающими доказательствами о том, кем изготовлена проектная документация, на основании которой осуществлялось строительство, когда и на каком основании она получена ответчиком.

Кроме того, судом истребовано из КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» в копии положительное заключение государственной экспертизы проектной (проектно-сметной) документации, на основании которой осуществлялось строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...>.

Дополнительно представленные доказательства приобщены судом к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные письменно и устно.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Главным управлением строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края и ООО «Империя туризма» были заключены государственные контракты № 2014.383644 от 18.12.2014, № 2015.348941 от 21.09.2015, № Ф.2016.177824 от 27.07.2016 на поставку жилых помещений №№ 1, 2, 3, 3в, 4, 5, 6, 7, 9, 10, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 22а, 23, 24, 25, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 36 по адресу: <...> в государственную собственность Алтайского края.

Жилые помещения приобретались для дальнейшего их предоставления детям-сиротам, детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из их числа по договорам найма специализированных жилых помещений.

Постановлением Администрации Алтайского края от 13.05.2016 № 159 «О создании краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» в целях оптимизации деятельности по предоставлению жилых помещений краевого государственного жилищного фонда создано краевое государственное казенное учреждение «Региональное жилищное управление». В качестве основной цели деятельности учреждения определено сопровождение организации обеспечения жилыми помещениями государственного жилищного фонда отдельных категорий граждан. Главное управление строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Алтайского края наделено функциями и полномочиями учредителя учреждения.

В соответствии с постановлением Администрации Алтайского края от 19.09.2016 № 320 полномочия за осуществлением контроля за использованием предоставленных жилых помещений (в том числе обеспечения надлежащего технического состояния таких жилых помещений и их сохранности) переданы КГКУ «Региональное жилищное управление». В связи с этим КГКУ «Региональное жилищное управление» выступило истцом по настоящему делу.

В ходе эксплуатации вышеперечисленных жилых помещений в адрес истца и надзорных органов стали поступать многочисленные жалобы на нарушения в работе местной системы водоотведения (канализации), невозможность проживания в МКД (ввиду опасности для жизни).

Как пояснил истец, квартиры периодически затопляло канализационными стоками по причине переполнения выгребной ямы, объем которой не рассчитан на такое количество квартир в МКД.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, последовательно придерживался позиции о том, что спорные недостатки возникли по причине ненадлежащей эксплуатации. В первые годы эксплуатации канализация работала исправно, что свидетельствует о качественном ее устройстве. Затем жильцы перестали откачивать жидкие отходы из емкости, в трубах стала замерзать жидкость, в итоге канализация перемерзла. Причиной этого стало нежелание жильцов платить за удаление ТБО.

Кроме того, ответчик указал на истечение гарантийных сроков, предусмотренных контрактами, что, по его мнению, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон возникли на основании государственных контрактов, заключенных в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», который регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Оценив условия заключенных сторонами контрактов, апелляционный суд приходит к выводу, что нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации на отношения сторон не распространяются, поскольку государственными контрактами не были предусмотрены обязательства по выполнению строительных работ по заданию заказчика, по приемке и оплате овеществленного результата - спорных объектов.

Между сторонами возникли отношения купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества установлены статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (статья 476 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи (статья 477 Гражданского кодекса Российской Федерации).

То есть бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественного товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественного товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Гарантийный срок на жилые помещения, общее имущество в МКД, за исключением технологического и инженерного оборудования, составляет 5 лет с момента подписания сторонами акта приема-передачи жилых помещений. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания заказчиком акта приема-передачи жилых помещений (пункт 3.5 контракт 2014 года).

Пункты 3.5 контрактов 2015 и 2016 годов предусматривают, что Гарантийный срок на жилые помещения составляет 5 лет. Гарантийный срок исчисляется с момента подписания заказчиком акта приема-передачи жилых помещений.

Жилые помещения переданы заказчику по актам от 19.12.2014, 19.09.2015, 29.07.2016.

Вместе с тем, как видно из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № 22-RU22502000-056-2016, ответчик (поставщик) являлся застройщиком спорного МКД.

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ.

Соответственно, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины поставщика и подрядчика в возникновении обнаруженных недостатков; истечение гарантийного срока не освобождает поставщика и подрядчика от обязанности устранения недостатков, а только влияет на распределение бремени доказывания их возникновения, которое переходит на покупателя (заказчика).

Вместе с тем, истечение гарантийного срока само по себе не освобождает подрядчика, поставщика от ответственности за недостатки, возникшие по его вине, в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ.

По делу № А03-18680/2022 (о взыскании убытков в виде понесенных расходов на поведение капитального ремонта) представлено внесудебное техническое заключение от 12.07.2021 (т. 2 л.д. 83-88), выполненное ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» (главный инженер Д.В. ФИО9, инженер ФИО7), согласно которому в спорном многоквартирном доме имеются нарушения функциональных характеристик местной системы водоотведения (канализации). Фактические параметры этой системы не соответствуют требованиям нормативных документов. В частности, выявлены нарушения следующих требований:

- СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» в части фактического диаметра наружного трубопровода системы водоотведения (канализации);

- ГОСТ 32414-2013 «Трубы и фасонные части их полипропилена для систем внутренней канализации. Технические условия» в части применения типа труб для наружного трубопровода системы водоотведения (канализации);

- СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения» в части фактической глубины заложения наружного трубопровода системы водоотведения (канализации);

- СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения в части отсутствия уклона наружного трубопровода системы водоотведения (канализации).

Способом устранения нарушений требований нормативных документов, а также восстановления функциональной пригодности системы водоотведения (канализации) спорного многоквартирного дома будет являться полная перекладка наружного участка трубопровода с соблюдением требований СП 32.13330.2018 «Канализация. Наружные сети и сооружения».

В рамках дела № А03-7761/2022 (об устранении недостатков) была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы».

Представленное экспертное заключение № 162-11-22 (т 1 л.д. 71-98) выполнено экспертом ООО «Алтайский центр строительно-технической экспертизы» ФИО8, директором экспертной организации является ФИО9

Согласно статье 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из оснований для отвода эксперта в арбитражном процессе является проведение им ревизии или проверки, материалы которых стали поводом для обращения в арбитражный суд или используются при рассмотрении дела.

Таким образом, экспертное заключение № 162-11-22 от 07.11.2022 не могло быть признано надлежащим доказательством по делу.

В связи с изложенным, апелляционным судом по ходатайству ответчика определением от 14.07.2023 была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Алтайской лаборатории судебной экспертизы.

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался, в том числе по ходатайству эксперта о предоставлении дополнительных материалов и сведений.

Вместе с тем, 06.05.2024 поступило сообщение эксперта ФИО10 от 18.04.2024 № 2030/6-3-23 о невозможности дать заключение.

Представленное ответчиком в апелляционной инстанции заключение специалистов (рецензия) № 59-24-05-08 от 30.05.2024 на экспертное заключение № 162-11-22 от 07.11.2022 апелляционным судом во внимание не принимается по изложенным выше основаниям.

Кроме того, такая форма доказательства не предусмотрена Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой в подтверждение заявленных истцом требований (Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484 по делу № А40-135495/2012).

В пунктах 12, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, внесудебное техническое заключение от 12.07.2021 подлежит оценке как иное доказательство, наряду с другими имеющимися в деле доказательствами.

Из письменных пояснений ответчика, а также ответа КАУ «Государственная экспертиза Алтайского края» от 14.06.2024 № 01-03/148 следует, что проектная документация на строительство спорного многоквартирного дома для проведения государственной экспертизы не предоставлялась.

То есть, строительство осуществлялось на основании технической документации, не прошедшей государственную экспертизу и не получившей положительное заключение.

Как указано выше, разрешение на ввод эксплуатацию спорного многоквартирного дома выдано ответчику ООО «Империя туризма» 06.06.2016.

На момент приемки и регистрации права собственности Алтайского края видимых нарушений по качеству не было обнаружено.

Вместе с тем, начиная с мая 2021 года истцом, прокуратурой, следственным комитетом проводились проверки по сообщению о халатных действиях должностных лиц при предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Граждане указанной категории обращались с жалобами по вопросу перемерзания, засорения сети канализации, невозможности ее эксплуатации, подтопления канализационными стоками квартир. Установленные по результатам экспертизы от 12.07.2021 нарушения не являются следствием эксплуатации нанимателями жилых помещений, а являются следствием монтажа системы канализации при строительстве МКД застройщиком без соблюдения требований нормативных документов. В ответ на претензию застройщик - ООО «Империя туризма» отказал в устранении недостатков, сославшись на то, что дом сдан в эксплуатацию без недостатков, необходимость капитального ремонта возникла вследствие ненадлежащего содержания и ремонта, осуществленного жильцами.

Указанное подтверждается представленными истцом по запросу апелляционного суда письмами от 17.09.2021, 24.09.2021, 10.12.2021, 21.12.2021, 27.01.2022, 17.02.2022, 16.03.2022, 28.03.2022, 29.03.2022, 06.04.2022, 28.04.2024, 04.05.2022.

Капитальный ремонт наружных сетей водоотведения произведен на основании проектно-сметной документации, изготовленной АО «Алтайкоммунпроект», получившей 13.05.2022 положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости.

Работы по капитальному ремонту выполнены в период с 25.08.2022 по 19.10.2022 ИП ФИО4 на основании государственного контракта № 2022.50 от 25.08.2022, приняты заказчиком по акту № 1 от 19.10.2022 на сумму 2 481 352,64 рубля.

Общий размер убытков, возникших у истца в связи с необходимостью устранения строительных недостатков, составил 2 694 453,59 рублей, в том числе 150 000 рублей – стоимость услуг по составлению ПСД, 10 000 рублей – стоимость услуг по проверке достоверности определения сметной стоимости, 53 100,95 рублей – стоимость услуг по осуществлению строительного контроля, 2 481 352,64 рублей – стоимость СМР.

Как пояснила представитель истца в судебном заседании, после выполнения капитального ремонта жалоб, обращений, сообщений от жильцов МКД, контролирующих, правоохранительных органов истцу не поступало.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о том, что выявленные в работе системы канализации недостатки носят строительных характер. Их эксплуатационный характер вопреки доводам ответчика не подтвердился.

Ссылка ответчика на свидетельские показания апелляционным судом отклоняется, поскольку такое доказательство не является допустимым, исходя из предмета и основания иска, противоречит иным представленным в дело доказательствам, не опровергает строительный характер недостатков.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Таким образом, в рассматриваемом случае совокупность условий, необходимых для привлечения к ответственности в виде взыскания убытков, материалами дела подтверждена. У ответчика возникло обязательство по возмещению (компенсации) расходов истца, связанных с устранением недостатков, допущенных ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.04.2023 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-7761/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Империя туризма» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.


Председательствующий


ФИО1

Судьи



ФИО2




ФИО3