Решение от 24 мая 2023 г. по делу № А32-55511/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-55511/2021

г. Краснодар «24» мая 2023 года


Резолютивная часть решения объявлена 15.05.2023.

Полный текст решения изготовлен 24.05.2023.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ООО «Агрохимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица: ООО «ТВМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Краснодар Водоканал» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о сносе самовольной постройки

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности от 29.12.2022,

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.09.2022,

от третьего лица – ООО «Краснодар Водоканал»: ФИО3 – представитель по доверенности от 27.12.2022,

от третьего лица – ООО «ТВМ»: не явились

установил:

Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Агрохимсервис» (далее – ответчик, общество) и просит:

1) обязать ООО «Агрохимсервис» снести самовольно возведенный двухэтажный объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139077:3 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица 1-я линия Нефтяников/Репина, 13/5, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов;

2) в случае неисполнения решения суда, взыскать с ООО «Агрохимсервис» в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 25000 руб. ежедневно до момента фактического исполнения решения суда.

Третье лицо – ООО «ТВМ», извещенное о месте и времени рассмотрения спора в порядке ст. 123 АПК РФ, явку своего представителя не обеспечило.

Спор рассматривается судом по правилам ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанного лица по имеющимся материалам дела.

В ходе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица – ООО «Краснодар Водоканал» пояснил, что по существу исковых требований полагается на усмотрение суда.

Стороны и присутствующее третье лицо пояснили, что дополнительных документов, а также ходатайств не имеют.

Для подготовки лиц, участвующих в деле, к судебным прениям в судебном заседании 15.05.2023 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 15-40 час. текущего дня. Информация об объявлении перерыва в судебном заседании была размещена на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу: http://krasnodar.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено.

Дополнительных документов и ходатайств стороны, а также третьи лица не направили.

Как следует из материалов дела, по данным фотоматериала, 2 gis, «Публичная кадастровая карта» pkk5.rosreestr.ru, полученным в результате визуального осмотра, администрацией установлено, что земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139077:3 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица 1-я линия Нефтяников/Репина, 13/5, по периметру огорожен стенами зданий и забором, доступ ограничен. На территории земельного участка без разрешительной документации возводится двухэтажный капитальный объект.

По сведениям технического паспорта, подготовленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация - краевое БТИ», на земельном участке расположено одноэтажное строение (цех) Литер HI (год постройки - 1990).

Истец указывает, что в результате визуального осмотра земельного участка им установлено, что одноэтажное строение (цех) Литер HI (год постройки - 1990) на данном земельном участке отсутствует, о чем ссылается на акт визуальной фиксации использования земельного участка от 19.10.2021 № 525.

Единый государственный реестр недвижимости (далее - ЕГРН) содержит запись о границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139077:3, площадью 1826 кв. м, категория земель «земли населённых пунктов», разрешенное использование «для эксплуатации производственной базы», расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица 1-я линия Нефтяников/Репина, 13/5.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0139077:3, расположенный по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-я линия Нефтяников/Репина, 13/5, принадлежит на праве собственности ООО «Агрохимсервис», при этом в пределах земельного участка объекты недвижимости не зарегистрированы.

Согласно письму администрации Прикубанского внутригородского округа города Краснодара от 15.09.2021 № 15244/29 информация о выдаче разрешения на строительство или иной разрешительной документации по указанному адресу в администрации Прикубанского внутригородского округа отсутствует.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар градостроительный план земельного участка, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139077:3 по улице 1-я линия Нефтяников/Репина, 13/5 не выдавались.

По мнению администрации в отношении объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139077:3 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица 1-я линия Нефтяников/Репина, 13/5, присутствует такой признак самовольной постройки как строительство объекта без разрешительной документации.

Полагая, что спорный объект подлежит сносу, истец обратился с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, ввиду нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) способами, эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 2 статьи 222 ГК РФ предусмотрено, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

На основании пункта 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) к полномочиям органов местного самоуправления поселений в области градостроительной деятельности относятся, в частности, проверка соблюдения градостроительного законодательства и выдача разрешений на строительство.

В соответствии со статьей 4 Федерального Закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в ведении муниципальных образований находится регулирование планировки и застройки территорий муниципальных образований. Муниципальные образования вправе принимать к своему рассмотрению также вопросы, не исключенные из их ведения и не отнесенные к ведению других муниципальных образований и органов государственной власти. Согласно статье 12 указанного Закона территорию муниципального образования составляют земли городских, сельских поселений, прилегающие к ним земли общего пользования, рекреационные зоны, земли, необходимые для развития поселений, и другие земли в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения.

В границах муниципального образования, независимо от целевого назначения земель, контроль за строительством движимых и недвижимых объектов и соблюдением порядка размещения данных объектов осуществляет орган местного самоуправления, в границах территории которого находится застраиваемый земельный участок. В компетенцию других органов не входит контроль за ведением строительства, в том числе самовольного, и принятие мер борьбы с ним.

В пункте 24 постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22) разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 595-О-П и от 24.10.2019 № 2803-О разъяснено, что самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушении норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство.

Следует отметить, что принимая решение о признании самовольной постройки, суд фактически легализует нарушения, совершенные самовольным застройщиком, а поэтому должен учесть баланс частного и публичного интереса, конкретные фактические обстоятельства дела. Даже при полной доказанности фактов соответствия самовольной постройки нормам и правилам и доказанности отсутствия нарушения прав иных лиц, суд не обязан признавать право собственности на самовольную постройку.

Согласно статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также статье 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляется на основании разрешения на строительство. Указанное разрешение выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство, при этом к заявлению о выдаче такого разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Кодекса документы.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца. При этом, для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить строительно-техническую экспертизу по правилам процессуального законодательства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.03.2022 производство по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз», эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены вопросы:

1. Каковы технико-экономические показатели спорного объекта (этажность здания, площадь застройки, общая площадь здания)? Определить в границах какого земельного участка расположен спорный объект?

2. Установить, производилась ли реконструкция, переустройство и т.п. в отношении спорного объекта с даты его создания. Если производилась, то в чем заключалась такая реконструкция, переустройство и т.п., и в какой период времени? Возможно ли привести спорный объект в первоначальное состояние без риска его гибели? Какие работы следует выполнить?

3. Соответствует ли расположение спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану муниципального образования город Краснодар и не находится ли спорный объект в охранных зонах, в случае если таковые расположены в границах земельного участка?

4. Соответствует ли спорный объект техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости?

5. Создает ли спорный объект угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает ли спорный объект права и законные интересы третьих лиц?

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2022 к проведению судебной экспертизы в рамках дела № А32-55511/2021 привлечен специалист в области геодезии ФИО5.

В заключении № 72.12.-ИЦСЭ от 05.12.2022 экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сделаны следующие выводы.

Основные технико-экономические показатели спорного объекта представлены экспертом в нижеследующей таблице:

№ п/п

Наименование ТЭП

Установлено фактически

1
Назначение

Нежилое

2
Площадь застройки, кв. м

здания - 620,6; пристроенной к нему лестницы - 23,3

3
Размеры в плане, м

Зафиксированы в таблице 2

4
Климатическая характеристика района строительства

Земельный участок, расположенный по

адресу: г. Краснодар, Прикубанский

внутригородской округ, ул. 1-я линия

Нефтяников/Репина, 13/5, относится ко 2

территориальному поясу, климатический

район - III

5
Инженерно-геологические особенности площадки строительства

Сейсмичность г. Краснодара (ОСР-2015А) - 7 баллов

6
Принципиальные объемно-планировочные решения:



- конструктивная система

КС-1


- конструктивная схема

Каркасная


- материал основных несущих и ограждающих конструкций

Фундамент - бетонные блоки;

Каркас - железобетонные колонны и балки

Заполнение каркаса - кирпичная и блочная

кладка;

Перекрытия - железобетонные;

Кровля - плоская, покрытая рулонным

материалом

Часть обследуемого здания, площадью застройки 604,0 кв. м и пристроенная к нему лестница, площадью 23,3 кв. м, расположены в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139077:3 по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-я линия Нефтяников/Репина, 13/5. Часть объекта экспертизы, площадью застройки 16,6 кв. м, расположена за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139077:3 на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139077:8.

Эксперты пришли к выводу, что в отношении спорного объекта были выполнены работы по перепланировке и капитальному ремонту. Установить в какой период времени они осуществлялись - не представляется возможным, ввиду отсутствия в материалах дела соответствующей информации.

По мнению экспертов, привести спорный объект в первоначальное состояние без риска его гибели - не представляется возможным.

Также эксперты отмечают, что все изменения производились в габаритах здания, существующего по состоянию на 29.04.2001, то есть, изменение границ здания - не выполнялось. Границы земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139077:3 установлены после возведения спорного объекта, в связи с чем, зафиксированный при ответе на первый вопрос заступ объекта за границы земельного участка, является следствием реестровой ошибки: при установлении границ участка не были учтены границы фактически существующего на нем здания.

Соответствие спорного объекта правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар и генеральному плану муниципального образования город Краснодар экспертами не устанавливалось в силу статьи 4 ГК РФ.

Объект расположен в зоне с реестровым номером 23:43-6.4300 - зоне санитарной охраны границы 3-го пояса Ново-Северного водозабора ООО «Краснодар Водоканал. В месте расположения спорного объекта не выполняются запрещенные в указанной зоне мероприятия.

По мнению экспертов, спорный объект соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

В силу части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств, исследуемых наряду с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, не имеющего заранее установленной силы и не обладающего преимуществом перед иными доказательствами и, как все иные доказательства, подлежит оценке по общим правилам в совокупности с другими доказательствами.

Заключение судебной экспертизы, представленное в материалы настоящего дела, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, исследование проведено объективно, всесторонне и в полном объеме, в заключении эксперт основывался на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Также экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-Ф3.

Оснований для признания экспертного заключения недопустимым доказательством у суда не имеется.

Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в соответствии со статьей 87 АПК РФ стороны не заявили.

На основании вышеизложенного, заключение № 72.12.-ИЦСЭ от 05.12.2022, выполненное экспертами АНО «Исследовательский центр Судебных экспертиз» принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определения от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О и 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О). При этом введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должны отвечать требованиям справедливости, быть соразмерными конституционно закрепляемым целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 13-П).

Поскольку снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, устранение последствий нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков, отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса, не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2020 № 306-ЭС19-19642, 18.05.2020 № 308-ЭС20-6294, от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447 и от 19.12.2019 № 308-ЭС19-14740.

Судом установлено, что 27.11.2020 на основании договора купли-продажи ООО «Агрохимсервис» (покупатель) приобрело у ООО «Металмонтаж» (продавец) объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1826 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации производственной базы, с кадастровым номером 23:43:0139077:3 и нежилые помещения первого этажа № № 2-5 здания лит. Н1, обшей площадью 562,6 кв. м, назначение: нежилое, с кадастровым номером 23:43:0201013:208, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-я Линия Нефтяников/им. Репина, д. 13/5, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделаны соответствующие записи регистрации от 10.12.2020 № 23:43:0139077:3-23/226/2020-2 и № 23:43:0201013:208-23/226/2020-2.

Согласно пункту 3 договора купли-продажи от 27.11.2020 нежилые помещения, в свою очередь, принадлежат продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 30.05.2002, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 23-01.00-51.2002-311 от 07.06.2002.

ООО «Агрохимсервис» в процессе эксплуатации приобретенного нежилого помещения принято решение о его перепланировке и капитальном ремонте, для чего ответчиком заказан в ООО «Юг-Дом» эскизный проект ремонта фасадов офисного здания, расположенного по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, ул. 1-я Линия Нефтяников/ им. Репина, д. 13/5.

Письмом от 25.01.2022 № 29/871-1 департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар подтвердил информацию о положительно рассмотренном решении в части внешнего вида фасада здания, расположенного по адресу: <...> / им. Репина, 13/5.

Согласно Выписке из ЕГРН по состоянию на 08.06.2021 в результате выполненной перепланировки и капитального ремонта общая площадь нежилых помещений нежилого здания литер «H I» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-я Линия Нефтяников/им. Репина, д. 13/5 составила 1107 кв. м.

Частью 7 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что в целях строительства, реконструкции объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченный орган заявление о выдаче разрешения на строительство. В названной норме также определен перечень документов, прилагаемых к указанному заявлению.

Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, в ответ на запрос ответчика о необходимости получения разрешения на перепланировку и капитальный ремонт нежилых помещений, направлен ответ от 30.04.2021 № 7268/29, из которого следует выполненная перепланировка, капитальный ремонт нежилых помещений нежилого здания литер «H1» по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, ул. 1-я Линия Нефтяников/им. Репина, д. 13/5, попадает под действие пункта 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ, в соответствии с которым выдача разрешения на строительство, реконструкцию объекта не требуется, в случае капитального ремонта объекта и если изменения объекта капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности; безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

С учетом изложенного в данном конкретном случае специального разрешения на перепланировку, произведенную ответчиком, не требовалось.

Кроме того, согласно заключению кадастрового инженера от 26.04.2023 заступ здания за границы земельного участка является следствием реестровой ошибки: при установлении границ участка не были учтены границы фактически существующего на нем здания.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 29 Постановления Пленума, положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющимся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которого не создан новый объект недвижимости.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства с заключением судебной экспертизы суд пришел к выводу, что спорный объект соответствует техническим, строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, нормам в части обеспечения сейсмобезопасности и расположения относительно соседних объектов недвижимости, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, установленное экспертами расположение части спорного объекта и пристроенной к нему лестницы за пределами земельного участка с кадастровым номером 23:43:0139077:3 не может являться основанием для защиты прав муниципального образования путем сноса строения.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований и требования о взыскании неустойки за неисполнение решения суда в размере 25000 руб. руб. ежедневно следует отказать в полном объеме.

Ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом рассмотрено и отклонено, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после принятия его к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно разъяснениям, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов. При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

Так, настоящий спор связан, как уже было отмечено выше, с признанием объекта самовольной постройкой и ее сносом (статья 222 ГК РФ).

Подобные дела на момент подачи иска и оставления его без рассмотрения не отнесены законодательством к категориям дел, по которым претензионный порядок является безусловно обязательным. К таковым относятся гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения либо в случае, когда такой порядок установлен законом или договором. Действующим законодательством, регулирующим вопросы, связанные с самовольной постройкой, также не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования подобного спора.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для оставления иска без рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю осуществлять какие-либо регистрационные действия с двухэтажным объектом капитального строительства, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0139077:3 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, улица 1-я линия Нефтяников/Репина, 13/5, а также с земельным участком с кадастровым номером 23:43:0139077:3 по вышеуказанному адресу.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определено, что исходя из части 5 статьи 96 АПК РФ, в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. В связи с этим арбитражный суд вправе указать на отмену обеспечительных мер в названных судебных актах либо после их вступления в силу по ходатайству лица, участвующего в деле, вынести определение об отмене обеспечительных мер.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2022 по данному делу.

Согласно статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы ответчика на оплату судебной экспертизы в сумме 85000 руб. подлежат отнесению на истца.

Остаток денежных средств, внесенных ответчиком на депозитный счет арбитражного суда, подлежит возврату после предоставления сведений о банковский реквизитах.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины также относятся на истца, который в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь частью 5 статьи 96, статьями 148, 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения – отказать.

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 02.12.2021 по настоящему делу, отменить.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «Агрохимсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 85000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.В. Петрунина