Постановление от 28 ноября 2017 г. по делу № А40-91797/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49933/2017

Дело № А40-91797/17
г. Москва
28 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2017 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:

Захарова С.Л., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,


Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу Филиала №36 ГУМРО Фонда социального страхования РФ на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2017 по делу №А40-91797/17 (115-951) судьи Шевелевой Л.А.


по заявлению ООО «Стройтрансгаз»

к Филиалу №36 ГУМРО Фонда социального страхования РФ

о признании незаконными действий,


при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

ФИО3 по дов. от 18.10.2017 г.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Стройтрансгаз» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Филиала №36 ГУМРО Фонда социального страхования РФ (далее – фонд), выразившихся в отказе в признании в качестве страхового случая несчастного случая, произошедшего с работником ФИО4.


Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2017 заявленные требования удовлетворены.


Не согласившись с принятым решением, Фонд обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявителем представлен письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, по доводам, указанным в отзыве.


В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителя.


Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.


Как установлено судом и следует из материалов дела, 14 ноября 2016 г. ФИО4 работал в дневную смену с 07 ч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. Отработав смену без происшествий и травм ФИО4 ушел в вахтовый городок ООО «Стройтрансгаз Трубопроводстрой», расположенный в г. Ленске (Республика Саха (Якутия) отдыхать. Около 21 часа ФИО4 ходил в туалет, расположенный на территории вахтового городка в отдельно стоящем вагоне модели «Башкирия 9САУ» производства ООО «Автосбыт». Выходя из туалета, ФИО4 поскользнулся на ступенях лестницы и упал на спину. Самостоятельно поднявшись, ФИО4 ушел в жилой вагон-дом спать. Утром 15.11.2016 г., так как боль в спине не беспокоила, ФИО4 в 07 ч. 00 мин. вышел на работу в дневную смену. Отработав смену, ФИО4 вернулся в вахтовый жилой городок отдыхать. 16.11.2016 г. ФИО4 обратился в фельдшерский пункт вахтового городка с жалобой на боль в спине. После осмотра фельдшером ФИО4 был направлен в ГБУ РС(Я) «Ленская центральная районная больница». ФИО4 позвонил своему непосредственному руководителю производителю работ ФИО5 и сообщил, что на работу он не выйдет, в связи с тем, что у него болит спина и он направлен на прием в ГБУ РС(Я) «Ленская центральная районная больница».

В результате обследования в ГБУ РС(Я) «Ленская центральная районная больница» у ФИО4 не были выявлены травмы и 16.11.2016 г. был отрыт больничный лист №246 028 727 145 с причиной нетрудоспособности «заболевание», о чем ФИО4 сообщил производителю работ ФИО5 Со слов ФИО4 ему поставили диагноз «остеохондроз».

В период с 16.11.2016г. по 13.12.2016г. ФИО4 лечился от заболевания. Со слов ФИО4 13.12.2016г. ему сделали очередной рентген, который выявил компрессионный перелом тела L2 позвонка. Об этом ФИО4 сообщил коменданту вахтового городка ФИО6 и начальнику участка ФИО7

19 декабря 2016г. ФИО4 написал заявление на проведение расследования данного случая.

Ответчиком в качестве причины отказа признания несчастного случая страховым было заявлено то, что в справке о ДТП не были указаны пострадавшие лица, установить связь между повреждением здоровья ФИО4 и несчастным случаем на производстве не представляется возможным.

Общество, не согласившись с действиями (бездействиями) Филиала №36 ГУМРО Фонда социального страхования РФ, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно ст.3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее Закон) страховым случаем является подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья или смерти застрахованного лица вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию.

В соответствии со ст.5 Закона ФИО4 является лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Несчастным случаем на производстве в соответствии со ст. 3 Закона признается событие, в результате которого застрахованное лицо получило увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных Законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного лица на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В соответствии со ст.227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) расследованию и учету подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей, а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

Согласно ст.229 ТК РФ для расследования несчастного случая работодатель образует комиссию.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

Суд первой инстанции достоверно установил, что вышеуказанные обстоятельства были установлены заявителем, подтверждены документально и представлены в фонд.

Суд первой инстанции посчитал, что доводы фонда, положенные в основание отказа в признании случая страховым подлежат отклонению ввиду следующего.

В соответствии со статьей 297 Трудового кодекса РФ вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях.

Согласно статье 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

В соответствии со статьей 227 Трудового кодекса РФ расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в том числе, при работе вахтовым методом во время междусменного отдыха.

Статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее - Федеральный закон от 24.07.1998 №125-ФЗ) предусмотрено, что несчастным случаем на производстве является событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Застрахованными в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ признаются физические лица, подлежащие обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии со статьей 5 данного Федерального закона, и физические лица, получившие повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности.

К кругу лиц, подлежащих обязательному социальному страхованию согласно статье 5 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ, в том числе отнесены лица, работающие по трудовому договору, заключенному со страхователем.

Исходя из условий Трудового договора №1277 от 22.01.2016г., заключенного между Заявителем и ФИО4, работнику установлен вахтовый метод работы в соответствии с утвержденным графиком работ Вахта №1. В соответствии с Приказом № 2798 от 15.11.2016 ФИО4 был переведен на график работ Вахта № 2. Пунктом 2.2 Трудового договора №1277 от 22.01.2016г. установлено, что работник обязан соблюдать установленные Правила внутреннего трудового распорядка и Правила внутреннего распорядка в вахтовых поселках, производственную и финансовую дисциплину, требования по охране труда, технике безопасности.

Как отметил Высший Арбитражный Суд в Постановлении от 5 ноября 2013г. №8775/13 даже в период междусменного отдыха в вахтовом поселке работник значительно ограничен в выборе видов деятельности, которые он может осуществлять по своему усмотрению. В связи с этим, само нахождение работника в вахтовом поселке в период междусменного отдыха прямо предусмотрено его трудовым договором с обществом и является исполнением им иных трудовых обязанностей, обусловленных трудовым договором.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10 марта 2011г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» право застрахованных на обеспечение по обязательному социальному страхованию возникает со дня наступления страхового случая, каковым в силу статьи 3 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ признается подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, влекущий возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию. При этом суду следует учитывать, что квалифицирующими признаками страхового случая являются: факт повреждения здоровья, подтвержденный в установленном порядке; принадлежность пострадавшего к кругу застрахованных; наличие причинной связи между фактом повреждения здоровья и несчастным случаем на производстве или воздействием вредного производственного фактора.

На основании вышеизложенного апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что несчастный случай, происшедший с ФИО4, относится к перечню событий, квалифицируемых в качестве несчастных случаев на производстве, в связи с чем, заявленное требование законно, обоснованно и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.


Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2017 по делу №А40-91797/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.



Председательствующий судья: В.А. Свиридов


Судьи: С.Л. Захаров


ФИО1


Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.