Постановление от 9 сентября 2024 г. по делу № А34-12302/2022

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10590/2024
г. Челябинск
10 сентября 2024 года
Дело № А34-12302/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2024 года. Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой И.В., судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клочкович С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

Андрея Владиславовича на решение Арбитражного суда Курганской области от

05.07.2024 по делу № А34-12302/2022. В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Успех» в лице конкурсного

управляющего ФИО1 - ФИО2

(паспорт, доверенность от 26.06.2024);

ФИО3 – ФИО4

(паспорт, доверенность от 29.06.2023);

общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ» -

ФИО5 (паспорт, доверенность от 21.03.2024).

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) 14.07.2022 обратился в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО1 (далее – ответчик, ФИО1) в пользу ФИО3 убытков в размере 4 785 434 руб. 10 коп.; расходов по оплате государственной пошлины в размере 49 927 руб. 18 коп.

Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал»; - Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ»; - Общество с ограниченной ответственностью «Успех»; - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курганской области.

Определением суда от 01.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица,

не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Арсенал».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2023 (резолютивная часть от 30.06.2023), оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023, в удовлетворении исковых требований ФИО3 отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2023 (резолютивная часть от 12.12.2023) решение Арбитражного суда Курганской области от 07.07.2023 по делу № А34-12302/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курганской области.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2024 (резолютивная часть от 26.06.2024) в удовлетворении заявленных требований ФИО3 к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда от 05.07.2024.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ФИО3 указывает, что ответчик уклонился от уплаты мораторных процентов в его пользу в рамках дела о банкротстве ООО «Успех» (А60-21024/2016), что было подтверждено вступившими в законную силу судебными актами. В рамках банкротства ООО «Успех» после погашения реестровых требований ФИО3 как кредитор должен был получить сумму мораторных процентов, начисленных в силу закона на включенные в реестр ООО «Успех» требования. Однако эта сумма ФИО3 не была получена, что фактически привело к утрате имущества, которое полагается конкурсному кредитору (денежной суммы). В решении не указано, на основании каких доказательств суд пришел к выводу, что у ООО «Успех» имеется имущество рыночной стоимостью 3 650 000 рублей и дебиторская задолженность ООО «ТК «Ахиллес» на сумму 44 359 597,39 рублей, платежеспособность предприятия не подтверждена, что препятствует возможности взыскания мораторных процентов с самого общества. Суд первой инстанции, указывая на платежеспособность ООО «Успех», неправильно применил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению (п. 1 ч. 2, п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). Также истец указывает, что срок исковой давности для взыскания убытков не пропущен. С момента прекращения производства по делу о банкротстве (24.06.2022) ФИО1 больше не мог погасить мораторные проценты от имени ООО «Успех» как конкурсный управляющий, именно с этой даты ФИО3 узнал о негативных последствиях деяний ФИО1, т.е. с этой даты исчисляется срок исковой давности. Не ясно, почему иск об убытках к конкурсному управляющему должен быть обусловлен предварительным обращением в процессуальном порядке к должнику, когда должник, руководимый бывшим конкурсным управляющим, может исполнить законные требования добровольно (у бывшего должника, по мнению ФИО1, есть имущество для этого). В то же время взыскание с ООО «Успех» значительно увеличит издержки кредитора, которых можно было бы

избежать в случае, распредели ФИО1 мораторные проценты вовремя – в процедуре банкротства. При таком способе защиты положение ФИО3 будет ухудшено в сравнение с тем, которое у него могло бы быть при распределении денежных средств в конкурсном производстве.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2024.

Судом на основании статей 262, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложения № 4 – состав правонарушения ФИО1 в виде причинения убытков ФИО3, поступивших вместе с апелляционной жалобой, так как не установлены обстоятельства, препятствующие предоставлению данных документов суду первой инстанции; к материалам дела приобщены отзывы на апелляционную жалобу, поступившие от общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ТИТ», ФИО1 (вх. № 42823 от 14.08.2024, № 47539 от 13.08.2024).

В судебном заседании 02.09.2024 представитель кредитора поддерживал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика и третьего лица возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить без изменения решение суда от 05.07.2024.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили, отзывы не представили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.06.2016 по делу № А60-21024/2016 требования ПАО Банк «Курган» признаны обоснованными, в отношении ООО «Успех» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО6. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка в размере 16 367 067 руб. 32 коп., в том числе 14 800 000 руб. – основной долг, 1 029 870 руб. 19 коп. – проценты за пользование кредитом, 537 197 руб. 13 коп. – пени.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2016 по делу № А60-21024/2016 ООО «Успех» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Определением суда от 19.05.2017 ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим

утвержден ФИО1.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу о банкротстве произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк «Курган» на ФИО3.

В ходе процедуры конкурсного производства осуществлена реализация имущества должника. 14.05.2019 платежным поручением № 74 конкурсным управляющим должника были внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса для расчетов с кредитором в размере 16 367 067,32 рубля.

Как следует из материалов дела, 14.05.2019 конкурсный управляющий погасил 15 829 870,19 руб. основного долга и процентов за пользование кредитом. 15.05.2019 конкурсный управляющий погасил задолженность по пеням в размере 537 197,13 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Успех» прекращено в связи с погашением кредиторской задолженности в полном объеме.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в уклонении от выплаты мораторных процентов ФИО3 Судебный акт мотивирован тем, что, несмотря на наличие на счете должника по состоянию на март 2021 года (после завершения расчетов с кредиторами)денежных средств, арбитражным управляющим не исполнена обязанность по начислению и выплате мораторных процентов кредиторам должника.

Сославшись на то, что указанным определением суда от 28.03.2022 бездействие ФИО1, выразившееся в невыплате мораторных процентов признано незаконным, кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 4 785 434 руб. 10 коп.

При этом истец произвел расчет убытков в виде неуплаченных мораторных процентов за период с даты введения процедуры наблюдения (21.06.2016) до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (03.11.2016). В период конкурсного производства – с даты открытия конкурсного производства (03.11.2016) до даты погашения указанных требований должником (21.06.2019).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта причинения убытков кредитору действиями арбитражного управляющего, недоказанности кредитором факта невозможности взыскания процентов с должника.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу статьи 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, предусмотренная указанной статьей, носит гражданско-правовой характер, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие юридического состава убытков: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, вина.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований о возмещении убытков.

При этом, отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

По мнению истца, вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего ему причинены убытки в виде

неполученной суммы мораторных процентов (4 785 434 руб. 10 коп.), причитавшихся ему по закону, в связи с погашением зареестровой задолженности.

При этом размер убытков определен в виде неуплаченных мораторных процентов за период с даты введения процедуры наблюдения (21.06.2016) до даты введения следующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (03.11.2016). В период конкурсного производства – с даты открытия конкурсного производства (03.11.2016) до даты погашения указанных требований должником (21.06.2019).

По смыслу положений 20.3, 129, 134, 142 Закона о банкротстве одной из обязанностей конкурсного управляющего является осуществление расчетов с конкурсными кредиторами.

Статья 142 Закона о банкротстве, регламентирующая порядок расчетов с кредиторами в ходе конкурсного производства, позволяет кредитору получить либо полное, либо пропорциональное удовлетворение своих требований после того, как требования предшествующих очередей удовлетворены полностью.

Денежные средства в погашение требования, включенного в реестр требований кредиторов, передаются конкурсным управляющим кредитору либо перечисляются на его счет (либо во вклад). При невозможности осуществления названных действий конкурсный управляющий, в силу абзаца второго пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве, вносит причитающиеся кредитору денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения должника.

В силу статьи 327 ГК РФ внесение денежных средств в депозит нотариуса является надлежащим исполнением обязательств.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве на сумму требований кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьи 4 данного Закона, начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату открытия конкурсного производства. Такие проценты начисляются с даты открытия конкурсного производства до даты погашения указанных требований должником. Уплата начисленных процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьи 134 названного Закона.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», мораторные проценты не начисляются на требования кредиторов первой и второй очереди, удовлетворяются в специальном порядке и в реестр требований кредиторов они не включаются, судебный акт об их начислении также не выносится. Указанные мораторные проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, не являются текущими платежами и в силу прямого указания закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами закона.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 по делу № А60-21024/2016, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от

04.07.2022 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО1, выразившееся в неначислении и невыплате мораторных процентов кредиторам одновременно с погашением их требований по денежным обязательствам, а также виновность действий по осуществлению платежа зареестровой задолженности преимущественно перед выплатой мораторных процентов (4 148 563,19 руб.).

Однако, признание действий конкурсного управляющего незаконными в рамках обособленных споров по делу № А60-21024/2016 не является безусловным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Судом первой инстанции отмечено следующее.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в случае прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем седьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве (в том числе в результате погашения должником всех включенных в реестр требований в ходе наблюдения или погашения таких требований в ходе любой процедуры банкротства третьим лицом в порядке статей 113 или 125 Закона), возможность взыскать с должника мораторные проценты у конкурсных кредиторов не утрачивается, поскольку должник является действующим юридическим лицом.

Дело № А60-21024/2016 о банкротстве ООО «Успех» прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр, по п.7 ч. 1 ст.57 Закона о банкротстве. Таким образом, данный судебный акт является основанием для прекращения действия всех ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом. В данном случае, правоспособность ООО «Успех», как юридического лица полностью восстановлена.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у ООО «Успех» по состоянию на 22.05.2024 имеется имущество: - автокран КРАЗ 257 КС 4561, 1982 г.в., рыночной стоимостью 534 000 руб.; - ЭО-43213 на базе шасси УРАЛ 4320-1912-30, 2001 г.в., рыночной стоимостью 1 256 000 руб.; - станок горбыльно-перерабатывающий, марка-модель: ГП 500М, рыночной стоимостью 402 000 руб.; - дебиторская задолженность ООО «ТК «Ахиллес» на сумму 35 222 080,80 руб.

Кроме того, ООО «Успех» 01.02.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к АО «Россельхозбанк» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 376 597 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.04.2019 по 25.01.2024 в размере 1 268 014 руб. 61 коп. Таким образом, по мнению суда первой инстанции, возможность кредитора по взысканию процентов с самого должника не утрачена.

В свою очередь, апелляционным судом установлено, что общество не представило безусловных доказательств наличия имущества у общества, достаточного для выплаты спорных процентов ФИО3, до настоящего

времени исполняющий обязанности руководителя ФИО1 (ранее конкурсный управляющий) не предпринял мер по погашению спорной задолженности.

Следует отметить, что в целях защиты нарушенных прав кредитор вправе обратиться в суд вне рамок дела о банкротстве как с исковым заявлением к ФИО1, ранее исполнявшему обязанности конкурсного управляющего обществом «Успех», о взыскании убытков, так и с исковым заявлением к обществу «Успех» о выплате мораторных процентов. Право выбора сохраняется за кредитором.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных статьей 15 ГК РФ (юридический состав убытков) по отношению к ответчику ФИО1, а именно, бездействие ФИО1 по выплате мораторных процентов при наличии денежных средств (установлено судебным актом), наличие причинно-следственной связи, подтверждение размера убытков.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности для взыскания убытков.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ срок исковой давности исчисляется с момента нарушения права, в защиту которого последовало обращение в суд.

К требованиям о взыскании убытков применяется общий трехлетний срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса), который по общему правилу начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статья 200 Гражданского кодекса).

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

На сумму требований конкурсного кредитора, уполномоченного органа в размере, установленном в соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве, начисляются проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 126 Закона.

Уплата начисленных в соответствии с настоящей статьей процентов осуществляется одновременно с погашением требований кредиторов по денежным обязательствам и требований к должнику об уплате обязательных платежей в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2.1 названной статьи Закона).

Установленные обстоятельства в совокупности с приведенными нормами права позволили суду прийти к выводу о том, что выплата мораторных процентов производится одновременно с погашением основного обязательства.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2022 установлено, что конкурсным управляющим ФИО1 14.05.2019 платежным поручением № 74 были внесены денежные средства на депозитный счет нотариуса для расчета с кредиторами в сумме 16 367 067 руб. 32 коп.

Конкурсный управляющий 14.05.2019 погасил 15 829 870 руб. 19 коп. основного долга и процентов за пользование кредитом, 15.05.2019 погасил задолженность по пени в размере 537 197 руб. 13 коп.

Податель жалобы указал, что фактически в его адрес были перечислены денежные средства 21.06.2019 (выписка по счету).

Согласно реестру требований кредиторов от 04.02.2022 конкурсный управляющий 14.05.2019 приступил к погашению финансовых санкций третьей очереди реестра, 22.05.2019 погашение было завершено.

Следовательно, ФИО3, как минимум с 15.05.2019 знал о нарушении своего права в части не выплаты и не начислении мораторных процентов, либо с 22.06.2019 (когда фактически кредитор получил денежные средства).

С учетом имевших в то время судебных споров относительно правопреемства кредитора Банк «Курган» на ФИО3, денежные средства по требованию Банка «Курган» (ПАО) находились на депозите нотариуса до востребования.

Поскольку уступка прав требований не влияет на сроки исковой давности, а требования передаются в том виде, в каком есть, процессуальное правопреемство и замена кредитора на ФИО3 не влияет на сроки исковой давности.

Мораторные проценты начисляются на весь период процедур банкротства предприятия по дату погашения кредиторской задолженности. Следовательно, с 14.05.2019, а именно с даты погашения основного долга начинает течь срок давности по взысканию мораторных процентов и убытков, в случае их невыплаты. Данный срок начинает течь как для действующего кредитора, так и для его правопреемника.

Ранее рассмотренная жалоба о признании действий (бездействий) ответчика незаконными, в связи с уклонением от выплаты мораторных процентов, и удовлетворение этой жалобы также не влияет на сроки исковой давности о взыскании убытков, поскольку нарушение права на погашение мораторных процентов фактически возникло с 23.05.2019. Данная позиция находит свое подтверждение в Определении Верховного Суда РФ от 31 января 2024 года № 304- ЭС22-12819 (7,8) по делу № А75-21122/2019.

Так, Верховный суд РФ указал, что последовательность споров не влияет на начало течения срока исковой давности: если для удовлетворения иска по второму делу необходимо решение по первому делу, то рассмотрение первого дела не приостанавливает давность по второму, поскольку истец имеет возможность подать второй иск и заявить ходатайство о его приостановлении до рассмотрения первого. Подобная ситуация возникает в таких случаях как: оспаривание оспоримой сделки и реституция по ней; оспаривание оспоримой сделки и виндикация ее предмета у последующего приобретателя; оспаривание корпоративного решения об одобрении сделки и оспаривание самой этой сделки; оспаривание зачета в деле о банкротстве и взыскание восстановленной задолженности; оспаривание платежа по основному долгу в деле о банкротстве и

взыскание восстановленного долга с поручителя; применение к реституции правил о возмещении неполученного дохода; признании действий арбитражного управляющего незаконными и взыскание с него убытков и т.д.

Довод о том, что следует исчислять срок с даты прекращения производства по делу, поскольку в рамках процедуры в конкурсную массу еще поступали денежные средства, отклоняются апелляционным судом, как противоречащие нормам материального права. Более того, как указывает сам кредитор, денежные средства поступили в конкурсную массу в марте 2021 года, то есть, спустя 1,5 года после нарушения прав кредитора, кредитор к управляющему не обращался за выплатой ему процентов, сумма поступивших денежных средств являлась явно недостаточной для погашения процентов в полном объеме.

Соответственно, на дату подачи искового заявления ФИО3 14.07.2022 срок исковой давности истек, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований (п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Основания для отмены определения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 05.07.2024 по делу № А34-12302/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.В. Волкова

Судьи: Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева