Постановление от 3 июня 2019 г. по делу № А29-8053/2018

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru


Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8053/2018
г. Киров
03 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В. и Хоровой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – директора ФИО2, ФИО3, действующей на основании доверенности от 20.05.2019, и ФИО4, действующего на основании доверенности от 26.12.2018,

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми – ФИО5, действующего на основании приказа от 20.12.2018 № ММВ-10-4/1629@, и ФИО6, действующей на основании доверенности от 30.11.2018 № 02-13/106,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу № А29-8053/2018, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Антарес» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (ИНН: <***>; ОГРН:1041100765089)

о признании частично недействительным решения,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Антарес» (далее – ООО «Антарес», Общество, Налогоплательщик, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Усинску Республики Коми (далее – Инспекция, Налоговый орган) от 09.02.2018 № 09-12/12 (далее – Решение Инспекции) недействительным в части доначисления Обществу налога на прибыль организаций (далее – Налог на прибыль), налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на имущество, начисления соответствующих сумм пени за несвоевременную уплату названных налогов и привлечения Налогоплательщика к предусмотренной статьями 119, 122 и 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) ответственности вследствие неправомерного применения Налогоплательщиком упрощенной системы налогообложения (далее – УСН) в связи с искусственным (с целью непревышения пределов, установленных пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ) распределением доходов, получаемых в результате выполнения комплекса строительно-монтажных работ по забивке свай (далее – Работы) по заключенным с обществом с ограниченной ответственностью ГСИ Волгоградская фирма «НЗМ» (далее – ООО «НЗМ», Заказчик) контрактам, на взаимозависимых с Обществом лиц – общество с ограниченной ответственностью Фирма «Смидл» (далее – Фирма) и общество с ограниченной ответственностью Компания «Смант» (далее – Компания).

Решением Суда от 16.01.2018 (далее – Решение Суда) в удовлетворении указанного заявления ООО «Антарес» (далее – Заявление) отказано.

Не согласившись с Решением Суда, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение Суда и принять по данному делу новый судебный акт об удовлетворении Заявления.

Доводы, приведенные Заявителем в обоснование Жалобы, сводятся к тому, что Общество, Фирма и Компания (далее – Организации) созданы задолго до начала проверяемого Инспекцией периода, в разное время и разными учредителями, на момент регистрации располагались по разным адресам, производили финансово-хозяйственные операции от своего имени, самостоятельно выполняли свои налоговые обязательства (вели учет своих доходов, определяли объект налогообложения и налоговую базу, исчисляли налог и представляли в налоговый орган соответствующую налоговую отчетность), имели на своих балансах основные средства, самостоятельно формировали кадровый состав, вели учёт рабочего времени и производили выплату заработной платы работникам, самостоятельно заключали и исполняли хозяйственные договоры, несли связанные с осуществлением своей производственной деятельности расходы на закупку основных средств, материалов и оборудования, а также производили расчёты через свои банковские счета, которые были открыты в разных банках и в разное время. При этом Организации не осуществляли единый рабочий процесс по выполнению Работ. Потребителями услуг Общества Компания и Фирма также не являлись, как не являлись и лицами, выполняющими Работы для Общества. Напротив, с учетом количества объектов выполнения Работ (далее – Объекты), расстояния между ними, необходимости выполнения Работ одновременно на двух Объектах, а также с учетом сезонного характера Работ объем заказанных ООО «НЗМ» Работ полностью загружал производственные мощности как Общества, так и Фирмы, поскольку, имея одну сваебойную установку, ООО «Антарес» не имело возможности выполнить собственными силами весь объём Работ в установленные Заказчиком сроки. При этом Компания и Фирма имели количество работников, достаточное для самостоятельного выполнения Работ. Ссылка же Суда на выполнение Работ одними и теми же работниками не подтверждена материалами дела, а вывод Суда о том, что работники воспринимали деятельность Организаций, как деятельность одного хозяйствующего субъекта, основан на протоколах допросов только двух свидетелей. Более того, распределение объёмов Работ производилось не Обществом, а Заказчиком и привлечение последним к выполнению Работ Фирмы и Компании повлекло не уменьшение, а существенный рост доходов и, соответственно, налоговой нагрузки всех Организаций. В связи с этим каждая из Организаций отвечает критериям самостоятельного юридического лица и достигла в результате своей самостоятельной деятельности разные экономические результаты. Соответствующие хозяйственные операции Организаций являлись реальными и были учтены в точном соответствии с их действительным экономическим смыслом (нарушения бухгалтерского учета в Организациях Налоговый орган не установил). Взаимозависимость же Организаций, наличие одного Заказчика выполняемых ими Работ, получение Компанией в первом полугодии 2014 года финансовой помощи от других Организаций (к тому же, все займы полностью возвращены Компанией), а также привлечение одного лица для ведения бухгалтерского и налогового учёта Организаций сами по себе не свидетельствуют об осуществлении Организациями единой деятельности. Кроме того, отказывая в удовлетворении Заявления, Суд исходил из того, что в 3 квартале 2013 года и в 2014 году Налогоплательщик не имел права на применение УСН в связи с тем, что суммарный доход Общества и Фирмы составил, соответственно, 76 800 881 руб. 30 коп. и 79 494 349 руб. 27 коп. Между тем, соответствующий доход, полученный в отдельности Обществом и Фирмой, не превышал предельный размер дохода, при котором в соответствии с пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ может применяться УСН. При этом Суд не привёл нормативно-правового обоснования возможности определять налоговые обязательства Налогоплательщика путём суммирования его дохода с доходом другого субъекта самостоятельной предпринимательской деятельности. Помимо этого Суд необоснованно отклонил доводы Заявителя о необходимости включения в состав расходов по Налогу на прибыль сумм начисленного Инспекцией НДС.

Инспекция в отзыве на Жалобу просит оставить Решение Суда без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Общества просили удовлетворить Жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители Инспекции просили оставить Жалобу без удовлетворения по основаниям, которые приведены в отзыве Налогового органа на Жалобу.

Законность и обоснованность Решения Суда проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность Решения Суда только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует, что на основании акта от 20.10.2017 № 09-12/12, составленного по результатам проведенной Инспекцией выездной налоговой проверки Общества (далее – Проверка), вынесено Решение Инспекции, которое частично отменено решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Коми (далее – Управление) от 28.05.2018 № 108-А (далее – Решение Управления), в связи с чем Налогоплательщик обратился в Суд с Заявлением.

В соответствии с пунктами 3-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление) налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если она получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, а о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; об учете для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В силу пункта 4 статьи 346.13 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый Инспекцией период), если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысят 60 миллионов рублей (с учётом коэффициента дефлятора установленного на соответствующий год), такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущено указанное превышение.

В результате Проверки Инспекция установила, в частности, что Организации располагались по адресу принадлежащей ФИО3 квартиры; руководство деятельностью Организаций осуществлялось ФИО7, который вел переговоры с Заказчиком от имени всех Организаций и подписал от их имени все акты выполненных Работ; контроль выполнения Работ на всех Объектах (Баяндыском, Восточно-Ламбейшорском и Усинском месторождениях) осуществлялся ФИО8, который подписывал схемы свайных полей без указания выполняющей Работы Организации; бухгалтерский учет Организаций (в том числе начисление заработной платы их работникам) осуществлялся одним и тем же лицом – ФИО3, которая являлась главным бухгалтером Общества и Фирмы, а также заместителем главного бухгалтера Компании; трудоустройство работников Организаций осуществлялось единой кадровой службой и при этом в штате Организаций состояли, в основном, одни и те же работники, срочные трудовые договоры с которыми заключались от имени той Организации, на которую оформлялось выполнение Работ, а при переходе работников из одной Организации в другую характер деятельности, трудовые функции, рабочий распорядок и другие условия их труда, а также его оплаты для таких работников не изменялись; у Организаций отсутствовали персонал и специальная техника в количестве, необходимом для выполнения Работ собственными силами одной Организации, и лишь с учетом работников всех Организаций имелся полный состав сотрудников, необходимый для выполнения соответствующих объемов Работ, которые при соблюдении технологии могли быть произведены только при использовании трудовых ресурсов всех Организаций; обеспечение питания работников Организаций, использование Организациями специальной техники и снабжение последней горюче-смазочными материалами, которые в рыночных условиях должны носить возмездный характер, а в силу действующего законодательства подлежат оформлению соответствующими документами и должны отражаться в бухгалтерском учете определенного хозяйствующего субъекта, этим условиям не отвечали, что также свидетельствует о лишь формальном разделении деятельности Организаций.

Таким образом, на основании установленных Налоговым органом в результате Проверки обстоятельств и собранных Инспекцией при этом доказательств, которые подробно изложены и проанализированы как в Решении Инспекции и Решении Управления, так и в Решении Суда, последний пришел к обоснованным выводам о том, что Общество, Фирма и Компания действовали как единая организация, осуществлявшая единый рабочий процесс по выполнению договорных обязательств перед Заказчиком, а согласованность действий Организаций, обусловленная их взаимозависимостью и подконтрольностью одному лицу, позволила искусственно регулировать объемы Работ, оформляемых в качестве выполняемых соответствующими Организациями, в целях распределения между ними получаемых от выполнения Работ доходов таким образом, чтобы Организации формально имели право применять УСН, что привело к получению ООО «Антарес» необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты Налогоплательщиком налогов, подлежащих исчислению и уплате по общей системе налогообложения.

Приведенные в Жалобе доводы об обратном были предметом рассмотрения Суда, который, исследовав установленные Инспекцией обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, оценив эти доказательства и их совокупность по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь, в частности, указанными выше положениями Постановления, дал названным доводам Налогоплательщика надлежащую и аргументированную оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен, поскольку выводы Суда основаны на совокупности представленных в материалы дела и перечисленных в Решении Суда обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы Заявителя о том, что Организации не осуществляли единый процесс выполнения Работ, а действовали как отдельные и самостоятельные хозяйствующие субъекты.

В связи с этим оснований для иной, чем это сделал Суд, оценки совокупности обстоятельств настоящего дела и представленных по нему доказательств апелляционный суд не усматривает и считает, что доводы Заявителя о правомерности применения Налогоплательщиком УСН не могут быть приняты во внимание.

Доводы Заявителя о необходимости включения в состав расходов по Налогу на прибыль сумм начисленного Инспекцией НДС обоснованно отклонены Судом, поскольку согласно пункту 1 статьи 248 НК РФ суммы НДС, полученные налогоплательщиком от покупателей его товаров (работ, услуг), не учитываются при определении размера дохода от реализации. Как следствие, в силу пункта 19 статьи 270 НК РФ, если иное не предусмотрено НК РФ, при определении налоговой базы по Налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм налогов, предъявленных в соответствии с НК РФ налогоплательщиком при реализации покупателю (приобретателю) товаров (работ, услуг, имущественных прав), что следует и из правовой позиции, изложенной, в частности, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 15047/12. При этом, как правильно указал Суд, то обстоятельство, что в силу необоснованного применения УСН Налогоплательщик не исчислял и не предъявлял НДС покупателям (приобретателям) товаров (работ, услуг, имущественных прав), не изменяет статус НДС, как косвенного налога, и не может влечь получение Обществом права на увеличение его расходов по Налогу на прибыль за счет такого НДС.

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения Суда.

Поэтому, заслушав представителей сторон, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что Суд сделал правильный вывод о том, что Заявление Общества не подлежит удовлетворению.

По названным выше причинам оснований для признания этого вывода Суда неправильным у апелляционного суда нет.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы Жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения Решения Суда по приведенным в Жалобе доводам не имеется.

Таким образом, Суд, всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства дела, а также представленные по нему доказательства, дал этим обстоятельствам и доказательствам надлежащую правовую оценку, в том числе с позиции относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Выводы Суда о применении норм права соответствуют установленным Судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения Суда, последним не допущены.

Следовательно, Решение Суда подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные Заявителем в связи с подачей Жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2019 по делу № А29-8053/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Антарес» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий О.Б. Великоредчанин

Судьи М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова