Постановление от 8 июля 2024 г. по делу № А40-120542/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-31372/2024-ГК

Дело № А40-120542/23
г. Москва
08 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2024 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Гузеевой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соколовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного

управляющего ООО «3КНЕТ ТЕЛЕКОМ» ФИО1 на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-120542/23

по иску ООО «ЁлкаТелеком» к ООО «3КНЕТ ТЕЛЕКОМ» о взыскании денежных средств, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 19.05.2023; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.07.2024,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ЁлкаТелеком» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «3КНЕТ ТЕЛЕКОМ» о взыскании предварительной оплаты в размере 13 900 000 руб., штрафа на указанную сумму в размере 0,1% за каждый день просрочки с 21.12.2022 по дату возврата денежных средств, процентов в порядке ст.395 ГК РФ на указанную сумму за период с 29.04.2023 по дату возврата денежных средств

Решением суда от 23.10.2023 суд взыскал предварительную оплату в указанном размере, проценты за период с 07.07.2023 по дату возврата денежных средств.

Не согласившись с принятым по делу решением, конкурсный управляющий ответчика в порядке п.24 Пленума ВАС РФ № 35 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное исследование обстоятельств дела.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.09.2022 между ООО «ЁлкаТелеком» (покупатель) и ООО «3КНЕТ ТЕЛЕКОМ» (продавец) заключён договор купли-продажи оборудования и средств связи № ЗК15/09-22, согласно которому продавец обязан передать покупателю оборудование и средства связи в ассортименте,

количестве и цене в соответствии со спецификацией, являющейся приложением № 1 к договору.

Согласно спецификации общая стоимость оборудования и средств связи составляет 13 900 000 руб.

Согласно п.3.2.1 договора, срок поставки 60 рабочих дней с даты оплаты товара.

Оборудование и средства связи были оплачены 27.09.2022, что подтверждается платёжными поручениями № 1 от 20.09.22 на 6 900 000 руб. и № 4 от 27.09.22 на 7 000 000 руб.

Оборудование и средства связи должны были быть поставлены до 20.12.2022.

В связи с нарушением обязательства по поставке, Покупателем было направлено требование о возврате аванса (исх. № 1 от 24.04.23).

В порядке досудебного урегулирования спора ответчик требования истца не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Согласно п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли- продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

В силу п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст.457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, признал исковые требования законными и обоснованными, отметив, что ответчик доводы истца со ссылками на доказательства не опроверг.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Вопреки доводам жалобы, товар ответчиком истцу не передавался, обратное ответчиком со ссылками на надлежащие доказательства не подтверждено.

Договор аренды сторонами не заключался, никакое имущество не передавалось.

Факт отсутствия передачи имущества подтверждается бухгалтерской отчётностью, а также перепиской сторон, представленной в материалы дела.

Письмом № 2 от 26.05.2023 ответчик уведомлен о невозможности подписания передаточного акта без фактического предъявления к осмотру имущества и невозможностью идентификации ввиду отсутствия серийных номеров и сопроводительной документации.

Согласно отчёту об отслеживании по почтовому идентификатору 12315483208863 письмо № 2 от 26.05.2023 вручено ответчику 29.05.2023. Ответ не последовал.

Письмом № 3 от 26.05.2023 ответчик был уведомлен об отсутствии договора аренды № Зк-15/09-22 от 20.09.2022 (такие же реквизиты имеет договор купли- продажи) и отсутствии оснований для удержания 93 046,56 перечисленных ответчиком.

Согласно отчёту об отслеживании по почтовому идентификатору 12315483208825 письмо № 3 от 26.05.2023 вручено ответчику 29.05.2023. Ответ не последовал.

Обязательства по поставке оборудования со стороны ответчика не выполнены, деньги не возвращены, доказательства обратного в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2023 по делу № А40-120542/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «3КНЕТ ТЕЛЕКОМ» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: О.С. Гузеева М.Е. Верстова