Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А79-5527/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации




Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-5527/2021
г. Чебоксары
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 мая 2022 года.


Арбитражный суд в составе: судьи Васильева Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП 305524804600016, ИНН <***>, 606670, Нижегородская область, г. Нижний Новгород,

общества с ограниченной ответственностью "ДАФ ТРАНС", ОГРН <***>, ИНН <***>, 603035, <...>, литер РР, офис 2,

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 306213029800091, ИНН <***>, 428018, Чувашская Республика, г.Чебоксары,

о взыскании 1079954 руб.,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ПАО СК "РОСГОССТРАХ"; ФИО3; АО "СОГАЗ"; ФИО4; ФИО5; ПАО "Группа Ренессанс Страхование",

при участии:

от ответчика - ФИО6 по доверенности от 13.08.2021.

от третьего лица ФИО3 - ФИО6 по доверенности от 24.05.2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и общество с ограниченной ответственностью "ДАФ ТРАНС" (далее – ООО "ДАФ ТРАНС") обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик), уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ в редакции заявления от 05.04.2022, о взыскании:

- в пользу ИП ФИО1: 771400 руб. убытков, 11000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертной организации, 277 руб. 80коп. судебных расходов на оплату отправки почтовой корреспонденции;

- в пользу ООО "ДАФ ТРАНС": 308554 руб. убытков, 55000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертной организации, 66 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату отправки почтовой корреспонденции.

В обоснование уточненного иска указано, что 28.01.2021 в 22-20 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 465 км. трассы Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого механические повреждения получило принадлежащее ИП ФИО1 т/с DAF 95XF450 г/н Е8200Х152 и принадлежащий ООО «ДАФ ТРАНС» прицеп Шмитц SK024 РЕФРЕЖЕРАТОР г/н <***>. ИП ФИО1 является директором ООО «ДАФ ТРАНС». Виновником ДТП установлен ФИО3, управлявший т/с Рено Премиум, г/н <***> работающий у ИП ФИО2 по трудовому или гражданско-правовому договору и/или выполнявший поручение ИП ФИО2 в момент ДТП, что подтверждается имеющимся в деле путевым листом.

Согласно экспертному заключению № 46, выполненному ООО «Эксперт Авто», стоимость ремонта т/с DAF 95XF450 г/н Е8200Х152 без учета износа составила 2965746 руб. Согласно экспертному заключению № 46, выполненному ООО «Эксперт Авто», рыночная стоимость т/с DAF 95XF450 г/н Е8200Х152 составила 1349000 руб., а стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию - 177600 руб. Ввиду того, что стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, по расчетам ООО «Эксперт Авто» произошла его тотальная гибель.

Жомов А.Е обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 11.03.2021 была выплачена сумма страхового возмещения за поврежденный тягач (DAF 95XF450 г/н Е8200Х152) в размере 400000 руб., согласно лимиту ОСАГО.

В соответствии с экспертным заключением № 47, выполненным ООО «Эксперт Авто», стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц SK024 РЕФРЕЖЕРАТОР г/н <***> без учета износа составила 798999 руб. 96 коп.

ООО «Даф Транс» обратилось в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. 19.11.2021 была выплачена сумма страхового возмещения за поврежденный прицеп (Шмитц SK024 РЕФРЕЖЕРАТОР г/н <***>) в размере 285000 руб.

Определением от 14.12.2021 суд приостановил производство по делу, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил экспертам ООО "Кристалл" ФИО7 и ФИО8 Заключением эксперта №17/02 от 25.02.2022, выполненным по определению суда, сделаны следующие выводы: 1) Причиной рассматриваемого столкновения с технической точки зрения являются действия водителя седельного тягача Рено Премиум, г/н <***>; 2) С технической точки зрения действия водителя ФИО3, сопровождавшиеся с нарушением Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением; 3) Выявленные первичные и вторичные повреждения седельного тягача DAF 95XF450, г/н <***> и полуприцепа-рефрижератора ШМИТЦ SK024/L, г/н ЕК070/152 по уровню локализации, характеру и направлению развития с технической точки зрения могут быть объединены в единый комплекс повреждений, возникших единовременно, т.е. в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 28.01.2021 в 22 час. 20 мин. на 465 км автодороги Москва - Уфа Кстовского района Нижегородской области; 4) Стоимость материального ущерба, причиненного транспортным средствам - грузовой автомобиль (тягач седельный) DAF 95XF450 г/н Е8200Х152 и прицеп Шмитц SK024 РЕФРЕЖЕРАТОР г/н <***> в результате ДТП, имевшего место 28.01.2021 в 22 час. 20 мин. на 465 км автодороги Москва - Уфа Кстовского района Нижегородской области составляет:

- грузовой автомобиль (тягач седельный) DAF 95XF450 г/н Е8200Х152: - 1504194 руб. без учета износа ТС; - 599463 руб. с учетом износа ТС. (Согласно экспертному заключению № 46, выполненному ООО «Эксперт Авто», рыночная стоимость т/с DAF 95XF450 г/н Е8200Х152 составила 1349000 руб., а стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию - 177600 руб. Так как стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, наступила его тотальная гибель);

- прицеп Шмитц SK024 РЕФРЕЖЕРАТОР г/н <***>: - 593554 руб. без учета износа ТС; - 144754 руб. с учетом износа ТС.

Убытки ИП ФИО1 составили 1349000 руб. (рыночная стоимость грузового автомобиля (тягача седельного) DAF 95XF450 г/н Е8200Х152) – 177600 руб. (стоимость годных остатков) – 400000 руб. (лимит страховой выплаты по ОСАГО, полученный от ПАО «СК Росгосстрах») = 771400 руб.

Убытки ООО «Даф Транс» составили 593554 руб. (стоимость ремонта прицепа Шмитц SK024 РЕФРЕЖЕРАТОР г/н <***> без учета износа ТС по результату судебной экспертизы) – 285000 руб. (размер страховой выплаты АО «СОГАЗ») = 308554 руб.

29.04.2021 ИП ФИО1 направил досудебную претензию ИП ФИО2 с требованием возместить причиненный ущерб.

29.04.2021 ООО «ДАФ ТРАНС» направило досудебную претензию ИП ФИО2 с требованием возместить причиненный ущерб.

В отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй ст. 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой. Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя). Истцы воспользовались своим правом, получив суммы страховых выплат в счет возмещения вреда, причиненного их транспортным средствам. Реализация потерпевшими данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации Закон об ОСАГО не содержит. Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО СК "РОСГОССТРАХ"; ФИО3; АО "СОГАЗ"; ФИО4; ФИО5; ПАО "Группа Ренессанс Страхование".

Определением от 14.12.2021 суд приостановил производство по делу, назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил экспертам общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" ФИО7 и ФИО8.

05.03.2022 экспертное заключение №17/02 от 25.02.2022 поступило в суд.

Определением от 11.03.2022 суд возобновил производство по делу.

В судебном заседании 11.04.2022 представитель истцов уточнил исковые требования в редакции заявления от 05.04.2022, которым просил взыскать с ответчика:

- в пользу ИП ФИО1: 771400 руб. убытков, 11000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертной организации, 277 руб. 80коп. судебных расходов на оплату отправки почтовой корреспонденции;

- в пользу ООО "ДАФ ТРАНС": 308554 руб. убытков, 55000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 5000 руб. судебных расходов на оплату услуг экспертной организации, 66 руб. 80 коп. судебных расходов на оплату отправки почтовой корреспонденции.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к рассмотрению заявленное истцами уточнение иска.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица ФИО3 иск не признал по доводам, изложенным в отзыве, указав, что из представленных материалов административного производства следует, что в отношении со слов истца виновного водителя ФИО3 вынесено прекращение административного производства 29.01.2021, то есть вопрос о виновности на настоящий день не решен, к административной ответственности за нарушение ПДД, в том числе выезд на встречную полосу он не привлекался, выезд на встречную полосу какого-либо из участников не доказан, следовательно, данный вопрос необходимо решить автотехнической экспертизой.

Исходя из схемы ДТП, по вышеуказанным обстоятельствам следует, что: - не определено место столкновения транспортных средств, то есть не разрешен вопрос на чьей полосе было данное ДТП, до настоящего времени данный вопрос не разрешен, судебная автотехническая экспертиза, проведенная НСЭО «Кристалл», оставила данный вопрос без должного разрешения; - не разрешен механизм ДТП, как следует из заключения судебной автотехнической экспертизы, проведенной НСЭО «Кристалл», эксперт не заявил ходатайство о необходимости предоставления транспортного средства ответчика, каким образом можно было определить угол контактирования ТС, который обязателен при рассмотрении механизма ДТП; - на схеме отсутствуют какие-либо следы, подтверждающие о выезде автомобиля ответчика на встречную полосу, данный факт также не был рассмотрен экспертами; - со слов водителя ФИО3, управлявшего автомобилем РЕНО г\н В 657 СК 21 РУС, очаг образования осколков, осыпи грязи находился на его полосе движения, объяснения им были выполнены после разъяснения работников ГИБДД, которые ему пояснили, что выезд определен по осколкам, так как машина ответчика имела большую массу, поэтому все осколки на полосе его движения; - отсутствует привязка автомобиля РЕНО г\н В 657 СК 21 РУС краям проезжей части и автомобилю истца, что исключает полную информацию о имевшем дорожно-транспортной ситуации на месте ДТП и дальнейшего контактирования полуприцепа с дорожным ограждением, не определена высота дорожного ограждения и имело место контакта прицепа истца с данным дорожным ограждением; - отсутствует привязка автомобиля ДАФ ответчика к точке замера всех обстоятельств ДТП, отсутствует привязка к автомашине ответчика, фактически параметры автомобиля ДАФ относительно данного ДТП имеют понятие «плавающие» параметры, так как отсутствует система привязок к ТС участникам ДТП, несмотря на все данные недочеты эксперт полностью расписал, что ДТП произошло по вине водителя ответчика, каким образом, если параметры расположения ТС должным образом не зафиксированы; - на схеме отсутствуют дорожные знаки, определяющие порядок движения в условиях ремонта дороги; - сo слов ФИО3, имелось занижение обочины, однако данный факт работниками ОГИБДД, оформлявшими материал, не был рассмотрен, не принят при определении оценки ущерба факт, что при погрузке на эвакуатор ТС истца соскочило с платформы и получило иные повреждения помимо ДТП, данный факт так же не был рассмотрен; - на месте ДТП также имелись следы юза, находившиеся на моей полосе движения, они также не были зафиксированы, так как оформление происходило ночью; - исходя из показаний водителя автомобиля истца, он не подтвердил, что транспортное средство ответчика выехало на встречную полосу. В связи с изложенным, необходимо назначение автотехнической экспертизы по обстоятельствам ДТП и на предмет определения суммы ущерба транспортных средств истца в ином экспертном учреждении.. Стороной истца были представлены фотографии, которые не были изучены стороной ответчика. Стоимость материального ущерба, определенного НСЭО «Кристалл», превышают рыночную стоимость автомобиля, расчет произведен без учета годных деталей, что исключает юридическую значимость определения материального ущерба в рамках данного производства Согласно первоначальной автотехнической экспертизе, доводы которой никем не были опровергнуты, рыночная стоимость автомобиля ДАФ г\н Е 820 ОХ 152 составляет 1349000 руб., стоимость оценки ущерба составила согласно заключению судебной экспертизы 1504194 руб., то есть данная оценка превышает рыночную стоимость автомобиля, при таких обстоятельствах необходимо было брать рыночную стоимость минус годные остатки.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель ответчика и третьего лица ФИО3 заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, которую просил поручить ООО "Независимая оценка" г. Чебоксары. Указал также, что стоимость ремонта согласно судебной экспертизы превышает рыночную стоимость автомобиля, то есть она уже не может считаться доказательством, нет расчета годных деталей. Виду проведения судебной экспертизы, первоначальное экспертное заключение также не может приниматься за основу. В экспертном заключении отсутствуют доказательства, что холодильная установка пришла в негодность, отсутствуют описания повреждений. Механизм ДТП, описанный в судебной автотехнической экспертизе, не может служить доказательством без осмотра автомашины ответчика. При проведении ситуационной экспертизы не принято во внимание, что также было столкновение с автомашиной Газель первоначально с автомобилем ответчика, указанные обстоятельства были также проигнорированы при составлении данного заключения, что существенно повлияло на выводы и механизм последующего дорожно-транспортного происшествия. Исходя из показаний водителя ДАФ ФИО4, не следует, что его транспортное средство на момент столкновения было в движении, однако эксперт сделал выводы, что на момент ДТП, ТС под управлением ФИО4 находилось без движения, с целью опровержения доводов ответчика что не исключено что столкновение было с выездом на вручную полосу как автомашины ДАФ так и ТС ответчика. До настоящего времени не определено место столкновения транспортных средств, на схеме ДТП данное место столкновения также не определено и не установлено. Повреждение на прицепе истца имеют повреждения с правой стороны, где не было какого либо контакта по высоте, относительно бетонных плит, они не могли там образоваться, в материалах административного производства отсутствуют данные, что имело место контакта прицепа с бетонными блоками, доказательства что холодильная камера пришла в полную негодность, на месте ДТП в рамках административного дела отсутствуют данные о наличии повреждений на рефрижераторе. Эксперт в своем ходатайстве эксперта от 30.12.2021 не заявил о предоставлении ТС ответчика на осмотр. Эксперт не имеет право определять нарушения ПДД сторон участников ДТП, это прерогатива суда. Для того, чтобы вменить п. 10.1 ч 2 ПДД, эксперт обязан провести технические изыскания с учетом возникновения опасности, характера груза, характеристики технических средств, коэффициент сцепления проезжей части автомобиля, угла контактирования и разрешить вопрос о технической возможности избежать наступления вредных последствий. На схеме ДТП отсутствует прицеп ШМИТЦ СК024Л г\н ЕК 070/152, данный вопрос на настоящий день также остался без рассмотрения, повреждения прицепа нигде не описаны.

На вопросы суда представитель ответчика пояснил, что автомобиль ответчика РЕНО г\н В 657 СК 21 РУС после ДТП был отремонтирован. Не смог пояснить, какова необходимость представления эксперту уже отремонтированного данного транспортного средства. Пояснил, что у ответчика имеются фотографии транспортного средства ответчика после ДТП. Не смог пояснить, почему ответчик не представлял фотографии в ходе рассмотрения дела. Не отрицал, что в настоящее время невозможно определить точное место, в котором произошло спорное ДТП.

В ранее представленных в материалы дела письменных пояснениях ФИО3 по факту ДТП указал следующее: "Я нахожусь в трудовых отношениях ИП ФИО2. 28 января 2021 года я управляя автомашиной РЕНО ПРЕМИУМ г\н В 657 СХ 21 РУС с полуприцепом г\н АВ 7587 21 РУС следовал со стороны Нижнего Новгорода в сторону г. Чебоксары. Я ехал один за рулем, машина была технически исправна, в утомленном состоянии не был. На участке дороги М-7, Кстовского района км. 465 велись ремонтные дорожные работы. При съезде с асфальта на бетон, месте производства работ мне на встречу ехала газель, что бы избежать столкновения из за узкой дороги я принял правее и выехал за пределы проезжей части, избежать столкновения с Газелью не получилось. Тягач под моим управлением выехал за обочину, прицеп оставался на проезжей части на встречную полосу мой прицеп не выносило. В ходе юза так же произошло столкновение с автомашиной ДАФ г\н Е 820 ОХ 152, тягач под моим управлением на встречную полосу не выезжал, столкновение ДАФ произошло в прицеп моей машины, сам тягая на момент столкновения находился за пределами проезжей части на правой обочине по ходу моего движения, контактирования с а\м ДАФ кабиной моей машины не было. После ДТП мы вызвали работников ОГИБДД Кстовского района, место столкновения они так же не смогли установить, сказали, что эти займутся автоэксперты. До настоящего времени место столкновения не установлено. Столкновение не могло быть на встречной полосе так как тягач под моим управлением тащило юзом по правой обочине. Повреждения на моем прицепе были слева задней части, у ДАФ был контакт в лобовой прямо в кабину. Кабину ДАФ сорвало с крепления и она уперлась в прицеп рефрижератор, каких либо повреждений значимых или существенных на рефрижераторе не было. После оформления ГИБДД схемы ДТП приехал эвакуатор, тягач. Эвакуаторщик сказал, что не может достать ДАФ так как мешала моя машина, с дороги так же убрали бетонные плиты. Тогда стали вытаскивать мою машину и оттащили прицеп с моей машины. Потом эвакуатор стал подымать ДАФ, под него поставили металлические упоры, то есть тягая ДАФ, но в ходе выполнения работ, тягай соскочил с металлических упоров и совершило наезд на рефрижератор, в прямом контакте и он получил повреждения. Указанные обстоятельства может подтвердить водитель эвакуатора и дорожные рабочие. На момент данного события работники ГИБДД уже уехали. Так что на рефрижераторе имелись повреждения которое произошли вовремя работы с эвакуатором. Прицеп не имел таких значительных повреждений, сзади повреждений у рефрактора каких либо повреждений не было. В РЕфе было пиво, двери там нормально открывались, двери открыли посмотрели поле чего подъехавший тягая подцепил данный прицеп и уехал с место ДТП. Видимых повреждений на рефрижераторе не было, откуда взялась данная сумма ущерба я не знаю, так как его просто подцепил другой тягач и уехал".

Остальные участники процесса, извещенные надлежащим образом, своих представителей в суд не направили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании 11.04.2022 представитель истцов поддержал исковые требования в уточненном виде. Не согласился с возражениями ответчика, указав, что заключение судебной экспертизы является полным и достоверным. ФИО3, являющийся водителем ответчика, ранее расписался в схеме ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, в которой было указано направление движения транспортных средств по полосам, а также ранее дал письменные объяснения, в которых подтвердил, что потерял управление над своим транспортным средством, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с транспортными средствами Газель Некст и ДАФ. В материалах административного дела имеются ссылки на наличие прицепа у тягача ДАФ. Вопреки доводам ответчика, в заключении судебной экспертизы отсутствуют выводы о виновности или невиновности водителя ответчика. Сведения о стоимости транспортных средств, указанные в первоначально составленных заключениях ООО «Эксперт Авто», истец считает достоверными. Как указано в дополнительных пояснениях ООО «Кристалл», в настоящее время оценить стоимость транспортных средств на дату ДТП невозможно, в связи с отсутствием информации о продажах и совершенных сделках по состоянию на указанную дату. Поскольку стоимость ремонта тягача седельного DAF 95XF450 превысила рыночную стоимость автомобиля, следовательно, наступила его тотальная гибель, в связи с чем истец определил сумму убытков в отношении данного ТС как разницу между рыночной стоимостью данного ТС и стоимостью годных остатков, а также с учетом страховой выплаты по ОСАГО, полученной от ПАО «СК Росгосстрах». Просил учесть, что судебная экспертиза была назначена по ходатайству ответчика. После проведения экспертизы, с учетом ее результатов, истец уменьшил свои исковые требования. В частности, в заключении судебной экспертизы ООО «Кристалл» были исключены боковые повреждения прицепа-рефрижератора, как не относящиеся к ДТП. Считает, что истцом заявлены требования в минимальном размере, хотя в настоящее время фактически расходы на ремонт составят гораздо большую сумму, что не нарушает интересов ответчика. Считает, что отсутствуют основания для назначения повторной экспертизы, которая приведет лишь к затягиванию процесса.

Протокольным определением суда от 12.05.2022 отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку суд не усмотрел необходимости в проведении указанной экспертизы, посчитал возможным рассмотрение дела с учетом имеющихся доказательств. При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителя лиц, участвующих в деле, суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.01.2021 в 22-20 по адресу: Нижегородская область, Кстовский район, 465 км. трассы Москва - Уфа произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием следующих транспортных средств:

- автопоезд в составе седельного тягача Рено Премиум, г/н <***> в составе с полуприцепом-рефрижератором KOGEL SV24, г/н <***> принадлежащие ИП ФИО2, под управлением водителя ФИО3, являющегося работником ответчика (страховой полис ОСАГО АО "СОГАЗ");

- автомобиль АФ 371703 (ГАЗель Некст с кузовом изотермический фургон), г/н <***> под управлением водителя ФИО5 (страховой полис ОСАГО ПАО "Группа Ренессанс Страхование");

- автопоезд в составе седельного тягача DAF 95XF450, г/н <***> в составе с полуприцепом-рефрижератором Шмитц SK024 г/н ЕК070/152, под управлением водителя ФИО4 (страховой полис ОСАГО ПАО СК "РОСГОССТРАХ").

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, в том числе, принадлежащее ИП ФИО1 т/с DAF 95XF450 г/н Е8200Х152, и принадлежащий ООО «ДАФ ТРАНС» прицеп Шмитц SK024 Рефрижератор г/н <***>.

В материалы дела по запросу суда ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области представлен административный материал по факту указанного ДТП с участием водителей ФИО3, ФИО5 и ФИО4, в том числе, справка о ДТП, схема места совершения административного правонарушения, письменные объяснения водителей, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2021 (л.д. 71-80 Том 2).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано, со ссылкой на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, однако какая-либо дополнительного мотивировка в данной части не приведена (л.д. 79 Том 2).

В то же время, из справки о ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, письменных объяснений водителей, следуют следующие обстоятельства ДТП: 28.01.2021 около 22 часов 20 минут водитель ФИО3, управляя седельным тягачом Рено Премиум, г/н <***> в составе с полуприцепом-рефрижератором KOGEL SV24, г/н <***> по трассе М7 «Москва-Уфа» в Кстовском районе со стороны г. Нижний Новгород в направлении г. Чебоксары. Скорость движения со слов водителя составляла 70 км/ч. Во встречном ему направлении двигался поток транспортных средств (со слов водителей ФИО5 и ФИО4), среди которых были автомобиль АФ 371703 (ГАЗель Некст с кузовом изотермический фургон), г/н <***> (под управлением водителя ФИО5, располагался спереди) и седельный тягач DAF 95XF450, г/н <***> в составе с полуприцепом-рефрижератором Шмитц SK024 г/н ЕК070/152 (под управлением водителя ФИО4, располагался позади). Скорость движения указанных транспортных средств со слов водителей составляла 30 км/ч. В районе километрового дорожного знака с обозначением «464» на участке автомобильной дороги проводились дорожные работы, в связи с чем, при движении со стороны г. Казань полоса движения с правой стороны ограничивалась блоками ФБС Со слов водителя ФИО3 при въезде «...на ремонтный участок дороги зацепил правым рулевым колесом влажную неукрепленную обочину. В связи с этим потерял управление над автомобилем. Впоследствии автомобиль выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями ГАЗель Некст М934СЕ750 и ДАФ <***>», Со слов водителя ФИО5 он «...Увидел во встречном направлении неуправляемый автомобиль, идущий мне навстречу, Рено Премиум B657CX/2I, применил экстренное торможение после чего произошел удар в левую сторону а/м ГАЗель NEXT М934СЕ750». Со слов водителя ФИО4 он «... Увидел во встречном направлении не управляемый автомобиль марки Рено Премиум г/н <***>. Применил экстренное торможение, после чего произошел удар в лобовую часть автомобиля ДАФ <***>». Со слов водителя ФИО3 после столкновения с DAF 95XF450, г/н <***> «...мой автомобиль ушел в кювет». В результате столкновений все указанные транспортные средства получили механические повреждения, водители не пострадали.

Таки образом, мнения водителей-участников ДТП об условиях движения на момент ДТП одинаковые: темное время суток без наружного искусственного освещения; покрытие асфальтобетонное сухое; условия видимости хорошие. Все водители-участники ДТП двигались с ближним светом фар, световые приборы были исправные, водители были пристегнуты ремнями безопасности.

В справке о ДТП от 28.01.2021 указано, в частности, что седельный тягач DAF 95XF450, г/н <***> был в составе с полуприцепом-рефрижератором Шмитц SK024 г/н ЕК070/152; в результате ДТП поврежден, в том числе, рефрижератор, установка охладителя (л.д. 73 Том 2).

На схеме места совершения административного правонарушения, в частности, указано направление движения транспортных средств по полосам, в том числе, отражено нахождение автомобиля АФ 371703 (ГАЗель Некст) и седельного тягача DAF 95XF450, г/н <***> на своей полосе движения (л.д. 74 Том 2).

ИП ФИО1 в адрес ответчика направлено извещение о вызове на осмотр привлеченным истцами специалистом поврежденных транспортных средств (л.д. 25 Том 1).

Согласно экспертному заключению №45, выполненному ООО «Эксперт Авто», стоимость ремонта т/с DAF 95XF450 г/н Е8200Х152 без учета износа составила 2965746 руб. (л.д. 27-76 Том 1). Согласно экспертному заключению №46, выполненному ООО «Эксперт Авто», рыночная стоимость т/с DAF 95XF450 г/н Е8200Х152 составила 1349000 руб., а стоимость узлов и агрегатов, годных к дальнейшему использованию - 177600 руб. (л.д. 79-100 Том 1). Ввиду того, что стоимость ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля, по расчетам ООО «Эксперт Авто» произошла его тотальная гибель.

Жомов А.Е обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. 11.03.2021 была выплачена сумма страхового возмещения за поврежденный тягач (DAF 95XF450 г/н Е8200Х152) в размере 400000 руб., согласно лимиту ОСАГО (л.д. 144 Том 2).

В соответствии с экспертным заключением №47, выполненным ООО «Эксперт Авто», стоимость восстановительного ремонта прицепа Шмитц SK024 РЕФРЕЖЕРАТОР г/н <***> без учета износа составила 798999 руб. 96 коп. (л.д. 104-144 Том 1).

ООО «Даф Транс» обратилось в АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения. 19.11.2021 была выплачена сумма страхового возмещения за поврежденный прицеп (Шмитц SK024 Рефрижератор г/н <***>) в размере 285000 руб. (л.д. 94 Том 3).

В адрес ответчика ИП ФИО1 и ООО "ДАФ ТРАНС" были направлены досудебные претензии с требованием о возмещении причиненного ущерба (л.д. 146, 148 Том 1), которые оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что в результате неправомерных действий ответчика истцам был причинен ущерб, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском, предъявив требование о взыскании оставшейся после возмещения по ОСАГО разницы.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил следующее.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12).

Таким образом, для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в настоящем споре бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В ходе рассмотрения дела, в связи с заявленными ответчиком возражениями относительно характера полученных повреждений, механизма и причин дорожно-транспортного происшествия, а также размера причиненного ущерба, определением суда от 14.12.2021 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" ФИО7 и ФИО8

05.03.2022 в арбитражный суд поступило экспертное заключение №17/02 от 25.02.2022, согласно которому эксперты указали при ответе на вопрос №1, что рассматриваемое ДТП состоит из двух последовательных столкновений седельного тягача Рено Премиум, г/н <***> в составе с полуприцепом-рефрижератором KOGEL SV24, г/н <***> с автомобилем АФ 371703 (ГАЗель Некст с кузовом изотермический фургон), г/н <***> а затем с седельным тягачом DAF 95XF450, г/н <***> в составе с полуприцепом-рефрижератором Шмитц SK024 г/н ЕК070/152. В столкновении, имевшем место 28.01.2021 в 22 час. 20 мин. на 465 км автодороги Москва - Уфа Кстовского района Нижегородской области, с участием транспортных средств Рено Премиум, г/н <***> (принадлежащий ИП ФИО2) и грузового автомобиля (тягач седельный) DAF 95XF450, г/н <***> (принадлежащий ИП ФИО1) с прицепом Шмитц SK024 РЕФРИЖЕРАТОР т/н <***> (принадлежащий ООО «ДАФ ТРАНС») усматривается следующий механизм: в результате неоднократного изменения траектории движения водитель седельного тягача Рено Премиум, г/н <***> потерял контроль за движением автопоезда, из-за чего произошло рассматриваемое столкновение. Причиной рассматриваемого столкновения с технической точки зрения являются действия водителя седельного тягача Рено Премиум, г/н <***>.

При ответе на вопрос №2 указали, что в обстоятельствах, предшествовавших рассматриваемому столкновению, водители-участники должны были действовать согласно следующим пунктам Правил дорожного движения: водитель ФИО3 (Рено Премиум, г/н <***>) - п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 8.1, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3, 19.1, 19.2, 23.1, 23.2, 23.3; водитель ФИО4 (DAF 95XF450, г/н <***>) - п.п. 1.3, 1.5, 2.1.2, 9.1, 9.9, 10.1, 10.3, 19.1, 19.2, 23.1,23.2, 23.3. В действиях водителя ФИО4 нарушений требований пунктов Правил дорожного движения не выявлено. В действиях водителя ФИО3 выявлено нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч. 1 и ч.2 Правил дорожного движения. Нарушение Правил дорожного движения со стороны водителя ФИО3 выражается в: совершении маневрирования, при котором была создана опасность для движения водителя ФИО4 (п.п. 1.3, 1.5, 8.1); непринятии мер к снижению скорости при возникновении опасности для движения (п.10.1 ч.2); совершении повторного маневрирования на скорости, приведшей к потере контроля за движением автопоезда, закончившегося вторым столкновением (п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ч. 1). С технической точки зрения действия водителя ФИО3, сопровождавшиеся с нарушением Правил дорожного движения, находятся в причинно-следственной связи с рассматриваемым столкновением.

При ответе на вопрос №3 указали, что наиболее качественную оценку соответствия повреждений обстоятельствам ДТП можно дать только при совместном осмотре транспортных средств в условиях произошедшего ДТП. В результате анализа административного материала и фотографий с места ДТП, а также проведенного осмотра было установлено: наличие первичных повреждений в передней левой угловой части с высотой локализации от нижней части бампера до крыши включительно седельного тягача DAF 95XF450, г/н <***>; вторичные повреждения в передней и левой частях седельного тягача DAF 95XF450, г/н <***> а также в задней части его кабины; вторичные (возникшие в результате разрушения, деформации и смещения элементов, непосредственно контактировавших с деформатором) повреждения пластиковых защитных кожухов-облицовок в центральной и левой передней частях полуприцепа-рефрижератора ШМИТЦ SK024/L, г/н ЕК070/152. Выявленные первичные и вторичные повреждения седельного тягача DAF 95XF450, г/н <***> и полуприцепа-рефрижератора ШМИТЦ SK024/L, г/н ЕК070/152 по уровню локализации, характеру и направлению развития с технической точки зрения могут быть объединены в единый комплекс повреждений, возникших единовременно, т.е. в результате рассматриваемого ДТП, имевшего место 28.01.2021 в 22 час. 20 мин. на 465 км автодороги Москва - Уфа Кстовского района Нижегородской области.

При ответе на вопрос №4 указали, что на основании проведенного исследования и расчетов, необходимо заключить, что стоимость материального ущерба, причиненного транспортным средствам - грузовой автомобиль (тягач седельный) DAF 95XF450 г/н Е8200Х152 и прицеп Шмитц SK024 РЕФРЕЖЕРАТОР г/н <***> в результате ДТП, имевшего место 28,01.2021 в 22 час. 20 мин. на 465 км автодороги Москва - Уфа Кстовского района Нижегородской области составляет: грузовой автомобиль (тягач седельный) DAF 95XF450 г/н Е8200Х152: - 1504194 рубля без учета износа ТС; - 599463 рубля с учетом износа ТС; прицеп Шмитц SK024 РЕФРЕЖЕРАТОР г/н <***>: - 593554 рубля без учета износа ТС; - 144754 рубля с учетом износа.

Кроме того, ООО "Кристалл" представило в суд пояснения от 08.04.2022 на замечания ответчика в отношении экспертного заключения №17/02 от 25.02.2022, указав, в частности, что провести расчет рыночной стоимости транспортного средства - грузовой автомобиль (тягач седельный) DAF 95XF450 г/н E8200X152 не представляется возможным ввиду отсутствия информации о продажах и совершенных сделках по продажам на дату определения стоимости 28.01.2021. В рамках заключения неоднократно (при анализе обстоятельств ДТП, в исследовании к вопросу №1, в выводах по исследованию к вопросу №1, в ответе на вопрос №1) указывалось и анализировалось участие в ДТП третьего участника автомобиля АФ 371705 (ГАЗель Некст с кузовом изотермический фургон) с г/н <***>.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение ООО «Кристалл» № 17/02 от 25.02.2022 в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводам об отсутствии оснований для сомнения в правомерности и законности проведенного экспертного исследования и о том, что заключение эксперта достаточно ясно, полно и обоснованно отвечает на поставленные вопросы. В заключении отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Материалами дела подтверждается наличие у специалистов надлежащей квалификации. Выводы экспертов носят последовательный непротиворечивый характер, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 83 названного Кодекса.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о недостатках экспертного заключения, которые могли бы поставить под сомнение указанные в нем выводы.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертизы.

В связи с чем, протокольным определением суда от 12.05.2022 было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы, поскольку суд не усмотрел необходимости в проведении указанной экспертизы.

Суд приходит к выводу о том, что замечания ответчика к экспертному заключению носят формальный характер, не опровергают по существу обоснованность проведенного экспертного исследования.

Так, ответчик ссылается на то, что экспертами не было осмотрено транспортное средство ответчика. Вместе с тем, на вопрос суда представитель ответчика пояснил, что автомобиль ответчика РЕНО г\н В 657 СК 21 РУС после ДТП был отремонтирован. Не смог пояснить, какова необходимость представления эксперту уже отремонтированного данного транспортного средства.

Представитель ответчика пояснил, что у ответчика имеются фотографии транспортного средства ответчика после ДТП, однако указанные фотографии суду не представил, не смог пояснить, почему ответчик не представлял фотографии (в случае наличия таковых) в ходе рассмотрения дела.

Представитель ответчика также указал, что стороной истца были представлены фотографии, которые не были изучены стороной ответчика. Вместе с тем, как следует из материалов дела, ответчик ознакомился с экспертным заключением и имеющимися в нем фотографиями, у ответчика было достаточно времени для изучения указанных фотографий. Достоверность указанных фотографий ответчик не опровергнул, иные фотографии не представил.

Представитель ответчика ссылается на то, что не было определено точное место ДТП, однако на вопрос суда не отрицал, что в настоящее время невозможно определить точное место, в котором произошло спорное ДТП.

Ответчик также ссылается на то, что в отношении водителя ФИО3 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2021, то есть вопрос о его виновности не был решен. Ответчик также ссылается на то, что эксперт не имеет право определять нарушения ПДД сторон участников ДТП, поскольку это является прерогативов суда.

Вместе с тем, следует учитывать, что в силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Определение по делу об административном правонарушении не имеет в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для настоящего спора. Таким образом, то обстоятельство, что водитель ФИО3 не привлекался к административной ответственности, само по себе не лишает суд права самостоятельно в процессе оценки всех доказательств, имеющихся в материалах дела, определять юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, в том числе, и касающиеся определения вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия.

Судом установлено, что в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.01.2021 помимо ссылки на отсутствие в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, какая-либо более подробная мотивировка не приведена.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств (пункт 1.4 Правил). Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правил). Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10 Правил). Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (пункт 10.1 Правил).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе, справку о ДТП, схему места совершения административного правонарушения, письменные объяснения водителей, данные непосредственно после ДТП, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт возникновения ДТП с участием транспортных средств истцов и ответчика по вине водителя ответчика ФИО3 в результате нарушения им Правил дорожного движения. Так, в своих письменных объяснениях водитель ответчика ФИО3 подтвердил, что потерял управление над автомобилем, в связи с чем его автомобиль выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с автомобилями ГАЗель Некст М934СЕ750 и ДАФ <***>.

При этом письменные пояснения всех водителей - участников ДТП об условиях движения на момент ДТП и обстоятельствах ДТП являлись по существу одинаковыми, не противоречили друг другу. В своих письменных объяснениях водители подтвердили, что были ознакомлены со статьей 51 Конституции РФ и предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

На схеме места совершения административного правонарушения, в частности, указано направление движения транспортных средств по полосам, в том числе, отражено нахождение автомобиля АФ 371703 (ГАЗель Некст) и седельного тягача DAF 95XF450, г/н <***> на своей полосе движения (л.д. 74 Том 2).

К представленным в ходе рассмотрения дела письменным пояснениям ФИО3 иного содержания суд относится критически, признает их ненадлежащим и недостоверным доказательством, поскольку приведенные в указанных пояснениях доводы не подтверждены какими-либо иными доказательствами, противоречат ранее данным письменным объяснениям водителей – участников ДТП, в том числе, самого ФИО3

Ответчик ссылается на то, что на схеме ДТП отсутствует прицеп Шмитц SK024 г/н ЕК070/152, повреждения прицепа нигде не описаны, однако вопреки доводам ответчика в справке о ДТП от 28.01.2021 указано, в частности, что седельный тягач DAF 95XF450, г/н <***> был в составе с полуприцепом-рефрижератором Шмитц SK024 г/н ЕК070/152; в результате ДТП поврежден, в том числе, рефрижератор, установка охладителя (л.д. 73 Том 2).

Таким образом, доводы ответчика о том, что не подтверждена вина водителя ФИО3 и нарушение им ПДД, судом отклоняются.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что водители автомобиля АФ 371703 (ГАЗель Некст с кузовом изотермический фургон), г/н <***> и автопоезда в составе седельного тягача DAF 95XF450, г/н <***> с полуприцепом-рефрижератором Шмитц SK024 г/н ЕК070/152, ехали по своей полосе, являющейся встречной по отношению к движению автопоезда в составе седельного тягача Рено Премиум, г/н <***> с полуприцепом-рефрижератором KOGEL SV24, г/н <***>.

Нарушений Правил дорожного движения со стороны водителя тягача DAF 95XF450, г/н <***> судом не установлено. Отсутствуют в материалах дела и доказательства наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда. Также суд пришел к выводу о том, что материалами дела умысел потерпевшего на причинение ущерба истцу не установлен.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела документов, основания для освобождения ответчика (как собственника транспортного средства – источника повышенной опасности) от ответственности судом не установлены.

Вопреки доводам ответчика, поскольку установленная стоимость ремонта тягача седельного DAF 95XF450 превысила рыночную стоимость автомобиля, следовательно, наступила его тотальная гибель, в связи с чем истец в уточненном исковом заявлении обоснованно определил сумму убытков в отношении данного ТС как разницу между рыночной стоимостью данного ТС и стоимостью годных остатков, а также с учетом страховой выплаты по ОСАГО, полученной от ПАО «СК Росгосстрах».

При этом сведения о рыночной стоимости данного ТС и стоимости годных остатков, указанные в составленном на досудебной стадии заключении ООО «Эксперт Авто», никем не опровергнуты, что ответчик сам подтвердил в ходатайствах от 04.04.2022, от 11.04.2022, от 12.05.2022. Как указано в дополнительных пояснениях ООО «Кристалл», в настоящее время оценить стоимость транспортных средств на дату ДТП невозможно, в связи с отсутствием информации о продажах и совершенных сделках по состоянию на указанную дату.

Доводы ответчика о том, что на прицепе истца имеются повреждения с правой стороны, подлежат отклонению, поскольку согласно заключению судебной экспертизе ООО «Кристалл» боковые повреждения прицепа-рефрижератора не учитывались.

Остальные замечания и возражения ответчика, по мнению суда, являются необоснованными, носят формальный характер, не опровергают по существу обоснованность заявленных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, истцу не может быть отказано в удовлетворении исковых требований только на том основании, что их точный размер установить невозможно. В этом случае суд должен исходить из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования, что подтверждается статьей 23 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценив совокупность представленных доказательств, с учетом указанных процессуальных норм и распределения бремени доказывания, проверив представленные истцами расчеты суммы ущерба согласно уточненному исковому заявлению, суд приходит к выводу о доказанности наличия совокупности элементов, необходимых для взыскания убытков и наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Исходя из изложенного, расходы истцов по оплате государственной пошлины и расходы ООО "ДАФ ТРАНС" в сумме 55000 руб. по предварительной оплате судебной экспертизы (л.д. 125 Том 3) подлежат взысканию с ответчика.

Излишне уплаченная ООО "ДАФ ТРАНС" государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

ИП ФИО1 также заявил требование о взыскании с ответчика 11000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «Эксперт Авто», необходимых для возможности обратиться в суд (л.д. 25, 77 Том 1), 277 руб. 80 коп. почтовых расходов на отправку извещения о проведении осмотра и досудебной претензии (л.д. 25, 147 Том 1).

ООО "ДАФ ТРАНС" также заявило требование о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов на оплату услуг экспертной организации ООО «Эксперт Авто», необходимых для возможности обратиться в суд (л.д. 102 Том 1), 66 руб. 80 коп. почтовых расходов на отправку досудебной претензии (л.д. 149 Том 1).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пунктах 2, 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление № 1) разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 106 АПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с указанными нормами понесенные истцами судебные расходы на оплату услуг экспертной организации ООО «Эксперт Авто» и почтовые расходы также подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 771400 (Семьсот семьдесят одна тысяча четыреста) руб. убытков, 11000 (Одиннадцать тысяч) руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 277 (Двести семьдесят семь) руб. 80 коп. почтовых расходов, 18428 (Восемнадцать тысяч четыреста двадцать восемь) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДАФ ТРАНС" удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДАФ ТРАНС" 308554 (Триста восемь тысяч пятьсот пятьдесят четыре) руб. убытков, 5000 (Пять тысяч) руб. стоимости услуг по проведению независимой экспертизы, 66 (Шестьдесят шесть) руб. 80 коп. почтовых расходов, 55000 (Пятьдесят пять тысяч) руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 9171 (Девять тысяч сто семьдесят один) руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ДАФ ТРАНС" из федерального бюджета 9809 (Девять тысяч восемьсот девять) руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением № 328 от 16.06.2021.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



СудьяЕ.В. Васильев