Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А40-49023/2017

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44924/2017

Дело № А40-49023/17
г. Москва
05 октября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:

Свиридова В.А., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу ООО "МеталлТорг"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2017 по делу №А40-49023/17 судьи Смысловой Л.А. (125-451)

по иску ООО "МеталлТорг" (ОГРН <***>)

к ООО Холдинговая компания "Башбетон" (ОГРН <***>)

о взыскании.

при участии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 04.04.2017;

от ответчика:

ФИО4 по дов. от 16.01.2017;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "МеталлТорг обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» о взыскании неустойки в размере 1 369 236 руб. 56 коп., плату за предоставление коммерческого кредита в размере 3 927 730 руб. 51 коп.

Решением суда от 07.08.2017 с Общества с ограниченной ответственностью Холдинговая компания «Башбетон» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МеталлТорг" неустойку в размере 1 369 236 руб. 56 коп., госпошлину в размере 60 990 руб. В остальной части иска отказано.

ООО "МеталлТорг" не согласилось с решением суда первой инстанции в части и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы – отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как усматривается из материалов дела, 21.01.2014 между Истцом и Ответчиком заключен Договор купли-продажи №474.

Предметом Договора является поставка металлопродукции (Товар). Истец (Продавец) обязуется передать в собственность «Покупателя» (ответчику) указанный Товар, а «Покупатель» принять и оплатить указанный Товар в согласованном количестве, номенклатуре и ассортименте (пункт 1.2. Договора).

Стороны договорились, что наименование, количество (объем), цена и порядок оплаты, сроки (период) отгрузки (поставки), способ доставки/отгрузки Товара, грузополучатель, вид транспорта согласовываются в Приложениях к Договору, которые будут являться его неотъемлемой частью (пункты 1.3.-1.4.Договора).

Всего сторонами подписано 50 Спецификаций к Договору за номерами от 1 до 50.

Истец взятые на себя обязательства по договору исполнил надлежащим образом в адрес Покупателя отгружено 14 163,897 тонн металлопроката на сумму 458 350 640 руб. 80 коп., согласно Приложений к Договору в ассортименте и объемах согласованных Договором.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается товарными накладными ТОРГ-12 и подписью представителя в т/н с отметкой о приемке товара полномочным лицом ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате товара в установленный договором срок, истцом заявлено о взыскании с ответчика пени.

В соответствии с расчетом истца, размер пени (неустойки) подлежащей оплате составляет 1 369 236 руб. 56 коп. по состоянию на 03.04.2017.

Расчет произведенный истцом ответчиком не оспорен, проверен, выполнен, верно, поэтому заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, принимая оспариваемое решение и отказывая в удовлетворении требований в части взыскания платы за предоставление коммерческого кредита в размере 3 927 730 руб. 51 коп. на основании п. 11.4.2 договора, суд первой инстанции указал, что наличие в приложениях к договору от 21.01.2014 № 474 условия об отсрочке оплаты товара не является основанием для признания платежей по договору как предоставление коммерческого кредита.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом в силу следующего.

Положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Материалы дела не содержат доказательств внесения оплаты в согласованный срок. Доказательств изменения сторонами условия о сроке оплаты также не представлено.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что Договор не содержит условий о начислении процентов по коммерческому кредиту, необоснован.

Пунктом 11.4.2. Договора было согласовано условие о коммерческом кредите, согласно которого, в случае просрочки платежей "Покупатель" оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом начисляемые с момента отгрузки Товара из расчета 2% в месяц от суммы просроченного платежа.

Таким образом данным пунктом были согласованы:

-ставка кредита- 2% в месяц;

-порядок начисления процентов - с момента отгрузки товара и до момента исполнения обязательств;

-размер предоставляемого кредита - сумма задолженности платеж осуществляется сверх сроков установленных Приложениями сроков.

Договором также были установлены условия возникновения обязательств по оплате процентов и возникновению обязательств по коммерческому кредиту, т.е. с момента превышения сроков отсрочки (просрочки платежа).

Таким образом, последовательное прочтение и истолкование названных условий договора в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что стороны в п. 11.4.2 Договора согласовали условие о начислении процентов за пользование коммерческим кредитом.

С учетом положений ст. 421 ГК РФ данная фраза в Договоре не свидетельствует о применении двойной меры ответственности, а лишь устанавливает момент возникновения обязательств по оплате процентов по коммерческого кредиту.

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 ГК РФ).

Следовательно, сам характер начисления процентов по п. 11.4.2 Договора (с момента отгрузки товара) свидетельствует о правовой природе различной со штрафными санкциями и схожести с коммерческим кредитом.

Обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту как бы в кредит, с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Последний в силу названных обстоятельств какое-то время (до исполнения своего обязательства), по сути, пользуется денежными средствами (вещами, определяемыми родовыми признаками), переданными ему другой стороной или подлежащими передаче указанной стороне в оплату полученных от нее товаров, выполненных работ, оказанных услуг.

Согласно п.4 Приложений №1-50 в рамках Договора ответчику была предоставлена рассрочка оплаты товара, что характерно для правоотношений связанных с коммерческим кредитом.

Таким образом, по задолженности за партии товара, в отношении которых была допущена просрочка оплаты, истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом (согласно ст.ст.809, 823 ГК РФ) начисление процентов осуществлено непрерывно, с момента поставки товара по момент погашения задолженности исходя из процентной ставки согласованной Договором.

Стороны, руководствуясь ст.421 ГК РФ предусмотрели в Договоре способ формирования цены товара после окончания предусмотренной Договором отсрочки, что не противоречит положениям ст.823 ГК РФ.

В пункте 11.4.2 Договора поставки содержится условие о том, что, в случае просрочки платежей "Покупатель" оплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом начисляемые с момента отгрузки Товара из расчета 2% в месяц от суммы просроченного платежа. Указанные проценты не являются мерой ответственности, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В абз. 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» указано, что договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя до дня передачи товара либо возврата денежных средств продавцом при отказе покупателя от товара. В этом случае проценты взимаются как плата за предоставленный коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса).

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту применяются нормы ГК РФ о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 № 16904/10 указано, что положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения (не исполнения) другого обязательства, а положения ст. 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В данном случае, оплата процентов за пользование денежными средствами поставлена в зависимость от наступления срока просрочки и действий Покупателя по соблюдению этого срока, что не противоречит закону, поскольку стороны свободны в определении условий договора (ст. 421 ГК РФ).

Из толкования Сторонами рассматриваемого пункта в порядке ст. 431 ГК РФ следует, что условие об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом является платой за пользование денежными средствами, полученными за подлежащий поставке товар.

То обстоятельство, что в договоре поставки отсутствует условие об оплате процентов за пользование коммерческим кредитом на всю сумму поставленного Товара, либо прямого указания в договоре, что Товар поставляется только на условиях коммерческого кредита, не влечет признания пункта 11.4.2 незаключенным, поскольку положения ст. 431 ГК РФ указывают на необходимость при толковании условий договора принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

В связи с изложенным не противоречит нормам закона вывод истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом по пп. 11.4.2 договора поставки.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению в части удовлетворения требования о взыскании платы за предоставление коммерческого кредита в размере 3 927 730 руб. 51 коп.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.08.2017 по делу №А40-49023/17 изменить, изложив резолютивную часть решения Арбитражного суда г.Москвы в следующей редакции:

«Взыскать с ООО Холдинговая компания "Башбетон" в пользу ООО "МеталлТорг": - неустойку в размере 1 369 236 (один миллион триста шестьдесят девять тысяч двести тридцать шесть) руб. 56 коп.;

-плату за предоставление коммерческого кредита в размере 3 927 730 (три миллиона девятьсот двадцать семь тысяч семьсот тридцать) руб. 51 коп.;

-судебные расходы в размере 90 018 (девяносто тысяч восемнадцать) руб., состоящих из уплаченной государственной пошлины по исковому заявлению и по апелляционной жалобе».

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: В.А. Свиридов

И.А. Чеботарева

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.