Постановление от 11 июня 2021 г. по делу № А40-258299/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30057/2021

Дело № А40-258299/20
г. Москва
11 июня 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семикиной О.Н.,

судей Кузнецовой Е.Е., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВСЕМ ХУМУС",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.03.2021 по делу № А40-258299/20

по иску ООО "БАГ ИНЖИНИРИНГ ЦЕНТР" (ИНН <***>)

к ООО "ВСЕМ ХУМУС" (ИНН <***>)

о взыскании 3 308 754,46 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.03.2021,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 19.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "БАГ ИНЖИНИРИНГ ЦЕНТР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ВСЕМ ХУМУС" о взыскании задолженности в размере 3.190.698,61 руб., неустойки в размере 319.069 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 16.03.2021, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 11 июня 2020 года между ООО «Баг Инжиниринг Центр» (подрядчик) и ООО «ВСЕМ ХУМУС» (заказчик) был заключен договор №11062020 СМР, по условиям которого, ООО «Баг Инжиниринг Центр» (истец) приняло на себя обязательства по заданию и за счет средств заказчика (ответчика) разработать проектную техническую документацию и выполнить на основании данной проектной документации комплексные строительно-монтажные работы на объекте заказчика (ответчика) по адресу: Москва, ул. 3-й Красносельский пер, д 19/11», ресторан «DlZENGOFF 99», а ООО «ВСЕМ ХУМУС» (ответчик) принять и оплатить результат работ подрядчика (истца) в порядке и на условиях, установленных договором и/или соответствующими дополнительными соглашениями.

Общая стоимость работ, выполненных истцом по договору составила 5.781.122,36 рубля 36 копеек, в том числе стоимость работ по разработке проектной документации на сумму 144 000 руб.

Ответчик осуществил частичную оплату по договору №11062020 СМР от 11.06.2020г. на общую сумму 2 590 423 рубля 75 копеек, что подтверждается п/п №286 от 23.06.2020г., п/п №297 от 23.072020г.

24 ноября 2020 года, истец направил по почте ценным письмом с описью о вложении в адрес ответчика досудебную претензию, Исх.№23/11/2020/П от 23.11.2020г.

Уклонение ответчика от оплаты данной задолженности и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая данный спор по существу, суд исходил из следующего.

Между сторонами заключен договор подряда, к правоотношениям сторон применяются положения гл. 37 ГК РФ.

Договор №11062020 СМР от 11.06.2020 не был подписан со стороны ООО "ВСЕМ ХУМУС" (заказчик), однако ответчик факт заключения договора не отрицал.

Ответчик осуществил частичную оплату по договору №11062020 СМР от 11.06.2020г. на общую сумму 2 590 423 рубля 75 копеек, что подтверждается п/п №286 от 23.06.2020г., п/п №297 от 23.072020г.

Пунктом 2.2.2. договора предусмотрено, что ориентировочная стоимость строительно-монтажных работ, выполняемых по настоящему договору, определяется приложением №1 и составляет 4 234 143 рубля 14 копеек, НДС не облагается в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

В силу п. 5.1. договора заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения им извещения от подрядчика о завершении выполнения работ и готовности к их сдаче и получения акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, обязан принять работу, подписать акт, заверить его печатью и один экземпляр акта направить подрядчику либо представить письменный мотивированный отказ. При не подписании акта сдачи-приёмки работ в течение 5 рабочих дней с момента направления и не предъявлении мотивированного отказа, подрядчик делает на своем экземпляре акта отметку о принятии работ в одностороннем порядке, при этом работы считаются принятыми и подлежат обязательной оплате.

Ответчик, возражая против исковых требований, ссылался на заключение дополнительного соглашения №1 от 20.07.2020г. к договору, с утверждением новой общей стоимости строительно-монтажных работ в сумме 3 494 891,08 руб.

Однако дополнительное соглашение №1 от 20.07.2020г. к договору об утверждении окончательной стоимости работ, выполняемых по договору, сторонами так и не было заключено и не подписано.

В материалы дела ответчиком представлен проект дополнительного соглашения №1 от 20.07.2020, в котором отсутствуют подписи истца или ответчика.

Между тем, пунктом 12.4 договора установлено, что любые изменения и дополнения настоящего договора будут иметь юридическую силу лишь в том случае, если они совершены в письменной форме, и подписаны уполномоченными представителями сторон.

Как установлено п. 2 ст. 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Доказательств направления оферты и её акцепта сторонами дела не предоставлено. Кроме того, учитывая положения п. 12.4 договора, суд отклонил устно заявленный довод ответчика, о направлении проекта договора электронной почтой истцу, поскольку стороны не согласовали такой порядок изменения договора.

Согласно п. 1 ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Таким образом, дополнительное соглашение №1 от 20.07.2020г. к договору не заключено.

Согласно доводам иска, стоимость выполненных истцом работ составила 5 781 122,36 руб., то есть выше, чем цена, согласованная в п. 2.2.2. договора. Как указывает истец, превышение цены было вызвано необходимостью выполнения дополнительных работ, на необходимость которых указывала технология производства.

Как указывает истец, ответчик знал о проведении и санкционировал выполнение истцом дополнительных необходимых работ и не препятствовал проведению данных работ, также, отсутствуют доказательства того, что ответчик не нуждался в дополнительных объемах работ, что он обращался в адрес истца с просьбой о прекращении либо приостановлении таких работ.

Суд отклонил данный довод истца, поскольку при отсутствии заключённого между сторонами соглашения о выполнении дополнительных работ, отсутствие доказательств того, что ответчик не нуждался в дополнительных работах не имеет правового значения для разрешения настоящего дела по существу.

Поскольку доказательства согласия ответчика на выполнение истцом дополнительных работ отсутствует, заключение дополнительного соглашения об изменении цены не установлено, суд посчитал согласованной между сторонами стоимость работ в сумме 4 234 143,14 руб.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

В рамках исполнения договорных обязательств, истец выполнил работы надлежащим образом в полном объеме.

21.10.2020г. истец направил ответчику - уведомление о завершении работ и готовности к сдаче результата выполненных работ, исх.№20/10/2020 от 20.10.2020г., ценным письмом с описью о вложении, что подтверждается описью и кассовым чеком ФГУП Почты России.

06 ноября 2020 года, истец направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом, исх.№ 06/1 1/2020/С от 06.11.2020г: акт по форме КС-2 №4 от 23.10.2020 г. на сумму 5 637 122,36 рублей; справку по форме КС-3 №4 от 23.10.2020г. на сумму 5 637 122,36 рублей; акт сверки взаимных расчетов; счет на оплату №113 от 05.11.2020г. на сумму 3 190 698,61 рублей

Согласно п.5.1. договора, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения им извещения от подрядчика о завершении выполнения работ и готовности к их сдаче и получения акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, обязан принять работу, подписать акт, заверить его печатью и один экземпляр акта направить подрядчику либо представить письменный мотивированный отказ. При не подписании акта сдачи-приёмки работ в течение 5 рабочих дней с момента направления и не предъявлении мотивированного отказа, подрядчик делает на своем экземпляре акта отметку о принятии Работ в одностороннем порядке, при этом, работы считаются принятыми и подлежат обязательной оплате.

Замечания по качеству выполненных работ, в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчиком также по указанным актам не заявлялись.

В соответствии с п.4 ст. 753 ГК РФ если одна из сторон (заказчик) уклоняется от участия в процессе сдачи-приемки выполненных работ, или же сторона (заказчик) не подписывает необходимые документы, то другая сторона (подрядчик) вправе составить и подписать односторонний акт, сделав в нем соответствующую отметку.

16 декабря 2020 года истец, повторно, направил в адрес ответчика с сопроводительным письмом, исх.№ 15/12/2020/С от 15.12.2020г.: - акт по форме КС-2 №4 от 23.10.2020 г. на сумму 5 637 122,36 рублей; - справку по форме КС-3 №4 от 23.10.2020г. на сумму 5 637 122,36 рублей, - счет на оплату №113 от 05.11.2020г. на сумму 3 190 698,61 рублей, с просьбой подписать акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, а также, осуществить оплату выставленного счета.

20 ноября 2020 года состоялось официальное открытие ресторана ответчика (заказчика) «DIZENGOFF 99», что подтверждает потребительскую ценность выполненных истцом работ.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату работ в полном объёме ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Учитывая сумму фактически оплаченных работ и цену договора, суд посчитал подлежащим взысканию задолженность за выполненные работы в размере 1 643 719 руб. 39 коп.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 319 069 руб. (с учётом устно заявленных уточнений исковых требований в судебном заседании 04.03.2021) в соответствии с п. 7.3. договора.

Исходя из суммы задолженности, установленной настоящим решением, арбитражным судом произведён расчёт неустойки.

При таких обстоятельствам, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, суд удовлетворил требование о взыскании неустойки частично в размере 175 877 руб. 97 коп.

Истцом было заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., которое удовлетворено с учетом принципа разумности, а также с учетом положений ст. 110 АПК РФ в размере 25 000 руб.

В своей апелляционной жалобе ответчик утверждает, что между сторонами было заключено дополнительное соглашение, которым цена договора была изменена в меньшую сторону и якобы составила 3 494 893,08 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия считает необоснованными, а апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

В соответствии со ст. 433 ПК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Учитывая поведение ответчика, выразившееся в оплате счета на аванс по договору подряда, предоставлении помещения, в котором истец обязался выполнять работы и т.п., договор подряда был заключен сторонами даже в отсутствие подписи ответчика (заказчика) на договоре.

Договор подряда действительно подписывался сторонами путем обмена электронными сообщениями, факт его заключения ответчиком не отрицался в связи с чем суд первой инстанции с учетом положений ст. ст. 432-434 ГК РФ и частями 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ пришел к обоснованному выводу о том, что договор был заключен и его существенные условия, а также условие о цене были согласованы сторонами.

В обоснование своей позиции ответчик ссылался на то, что якобы с электронного адреса истца поступило дополнительное соглашение к договору подряда, уменьшающее стоимость работ по договору.

Данное обстоятельство истцом не признано, а ответчиком надлежащим образом не доказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вопреки процитированным выше требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих и неоспоримых доказательств того, что между сторонами действительно было заключено дополнительное соглашение об уменьшении цены договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 16.03.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2021 по делу №А40-258299/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяО.Н. Семикина

СудьиЕ.Е. Кузнецова

И.А. Титова