Постановление от 6 декабря 2017 г. по делу № А20-2529/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А20-2529/2017
г. Ессентуки
06 декабря 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2017 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2017 по делу №А20-2529/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АССО", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства", г.Нальчик (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 4 705 000 рублей (судья Маировой А.Ю.), при участии в судебном заседании: от государственного казенного учреждения Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства": ФИО2 (по доверенности от 03.03.2017); от ООО "АССО": ФИО3 (по доверенности от 01.11.2017),



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АССО" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской Республики "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту №8 от 31.07.2015 в размере 4 705 000 рублей. Одновременно заявлено о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, в размере 46 525 рублей.

Решением от 25.09.2017 суд взыскал с ответчика в пользу истца 4 705 000 рублей задолженности по государственному контракту №8 от 31.07.2015, и 46 525 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований для взыскания стоимости дополнительных работ

В судебном заседании представитель истца просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что на основании Государственного контракта №8 от 31.07.2015 истец (подрядчик) принял на себя обязательства выполнить строительные работы по объекту «Повышение сеймостойкости дошкольного блока 2 МКОУ СОШ №1 по ул.Кавказская в г.п.Залукокоаже, Зольского муниципального района КБР», а ответчик (государственный заказчик) принял на себя обязательства создать необходимые условия для выполнения работ по Контракту, принять их результат и оплатить обусловленную Контрактом цену. Цена Контракта составила 64 330 272 рубля 30 копеек с учетом НДС (пункт 2.1).

В соответствии с Протоколом выездного технического совещания по строительству вышеназванного объекта от 21.08.2015, утвержденного главным инженером ГКУ КБР «Управление капитального строительства», в присутствии: главного инженера ООО «АССО», главного инженера ООО «Коммунпроект», директора ООО «Мигам», директора МКОУ СОШ №1 в г.п.Залукокоаже, главного специалиста-инженера по контролю за строительством ГКУ КБР «УКС» принято решение: увеличить количество рабочих на объекте и ускорить темпы работ, все изменения по материалам и работам производить в рамках государственного контракта; ООО «Коммунпроект» внести изменения в проектно-сметную документацию в срок до 18.09.2015 года; главному специалисту-инженеру по контролю за строительством ГКУ КБР «УКС» поручено проконтролировать качественное исполнение строительно-монтажных работ; все изменения принять к оплате с оформлением актов КС-2 согласно фактически выполненным объемам работ в пределах контракта.

Согласно внесенным изменениям в проектно-сметную документацию, объем необходимых для сдачи Контракта работ увеличился на 10300 тыс.руб., из которых: дополнительные работы по овощехранилищу составили - 1833 тыс. руб.; дополнительные общестроительные работы составили - 8467 тыс.руб. Объемы выполненных работ подтверждены главным специалистом-инженером по контролю за строительством ФИО4 составили 10538тыс. руб.

Истец, будучи подрядчиком, выполнил работу по строительству спортивного объекта в соответствии со строительными нормами и локально-сметным расчетом, о чем составил акты формы КС-2 и справки формы КС-3 №1 и обратился к ответчику с соответствующим обращением о принятии выполненных работ и их оплате с приложением актов о проделанной работе и стоимости работ.

Указанные акты приняты и подписаны представителем ответчика без возражений и скреплены печатями организаций.

Таким образом, истцом выполнены и предъявлены к оплате работы по государственному контракту №8 от 31.07.2015 на сумму 74602 тыс. руб., из которых фактически оплачено: в сентябре 2015 года – 18150 тыс. руб.; в октябре 2015 года 25 939 тыс. руб.; в декабре 2015 года 20 240 тыс. руб.; в 2016 году 5833 тыс. руб.

По предъявленным дополнительным работам по формам КС-2, КС-3 ответчиком частично оплачена сумма в размере 5 833 977 рублей 70 копеек.

Неоплаченная часть выполненных работ по государственному контракту №8 от 31.07.2015 составила в сумме 4 705 000 рублей.

30.05.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием оплаты остатка задолженности. Направленная претензия оставлена без ответа.

Данные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 407 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец в установленные сроки и в полном объеме выполнил работы, предусмотренные государственным контрактом №8 от 31.07.2015.

Факт выполнения истцом работ по строительству спорного объекта не оспаривается и ответчиком, работы приняты актами формы КС-2 и КС-3, претензий по качеству работ нет.

Спорный объект введен в эксплуатацию и в настоящее время используется в обозначенных целях.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, при наличии в материалах дела доказательств принятия заказчиком выполненных работ в полном объеме без возражений, в пределах соответствующих строительных норм, предусмотренных контрактом и локально-сметным расчетом.

Поскольку ответчик, не представил доказательств оплаты и прекращения возникших денежных обязательств в соответствии с правилами главы 26 ГК РФ, арбитражный суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.09.2017 по делу №А20-2529/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.


Председательствующий С.И. Джамбулатов

Судьи Е.В. Жуков

Е.Г. Сомов