Постановление от 16 декабря 2025 г. АС Архангельской области

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, <...>

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-15276/2024
г. Вологда
17 декабря 2025 года


Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года.

В полном объёме постановление изготовлено 17 декабря 2025 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Рогатенко Л.Н. и Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» и индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2025 года по делу № А05-15276/2024,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) обратился в суд с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 140002, <...>; далее – ПАО «Росгосстрах»), предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании:

– с ПАО «Росгосстрах» – 27 150 руб., в том числе 5 000 руб. страхового возмещения, 22 150 руб. неустойки за период с 10.06.2024 по 26.08.2025, неустойки с 27.08.2025 по день фактической уплаты долга, а также 2 590 руб. судебных расходов на оплату услуг эксперта;

– с предпринимателя ФИО1 – 236 475 руб. ущерба, 14 800 руб. расходов по оплате услуг эксперта;

– а также с ПАО «Росгосстрах» и предпринимателя ФИО1 – 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 469,50 руб. почтовых расходов.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют ФИО3, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия»).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24.09.2025 иск удовлетворён, судом постановлено:

– взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу предпринимателя ФИО2 27 150 руб., в том числе 5 000 руб. страхового возмещения, 22 150 руб. неустойки, неустойку с 27.08.2025 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, а также 6 758,36 руб. судебных издержек и 852 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

– взыскать с предпринимателя ФИО1 в пользу предпринимателя ФИО2 236 475 руб. убытков, а также 44 601,14 руб. судебных издержек и 7 421 руб. расходов по уплате государственной пошлины;

– в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

ПАО «Росгосстрах» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части размера взысканной неустойки. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального права.

Предприниматель ФИО1 с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, поэтому дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 20.03.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Киа Рио» («Kia Rio») государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО1 и находящегося под управлением ФИО4, и транспортного средства «Мерседес-Бенц» («Mercedes-Benz 1843 Actros») (грузовой тягач седельный) государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности предпринимателю ФИО2 и под его управлением.

В действиях водителя ФИО4 (автомобиль «Киа Рио») органами Государственной инспекции безопасности дорожного движения установлены нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с этим ФИО4 признан виновным в указанном ДТП.

На момент ДТП гражданская ответственность предпринимателя ФИО2 как владельца автомобиля «Мерседес-Бенц» застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО от 01.06.2023 серии ТТТ № 7038371104).

Гражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (полис ОСАГО серии ХХХ № 0384247274).

ФИО2 26.03.2024 обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков путём перечисления суммы страховой выплаты.

ПАО «Росгосстрах» признало данный случай страховым и платёжным поручением от 12.04.2024 № 632677 выплатило ФИО2 46 000 руб. страхового возмещения.

Полагая размер страхового возмещения необоснованно заниженным, ФИО2 заключил с обществом с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – ООО «Респект») договор на проведение автоэкспертных работ от 27.05.2024 № Р-365/24-АЭ. Согласно экспертному заключению от 28.05.2024 № 335/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» по Единой методике с учётом износа составляет 71 200 руб. Стоимость проведения этой оценки составляет 14 800 руб.

ФИО2 30.05.2024 обратился в ПАО «Росгосстрах» с претензией о возмещении стоимости восстановительного ремонта в полном объёме.

ПАО «Росгосстрах» платёжным поручением от 07.06.2024 № 747369 произвело доплату ФИО2 страхового возмещения в размере 20 700 руб., платёжным поручением от 07.06.2024 № 747572 возместило расходы по оценке в размере 5 710 руб., платёжным поручением от 07.06.2024 № 747391 выплатило неустойку в сумме 10 971 руб., из которой удержало НДФЛ 1 426 руб., а также расходы по претензии в сумме 1 500 руб.

Кроме того ФИО2 заключил с ООО «Респект» договор от 27.05.2024 № Р-342/24-АЭ на проведение автоэкспертных работ. Согласно экспертному заключению от 27.05.2024 № 313/24 стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» без учёта износа составляет 303 175 руб. Стоимость проведения оценки составляет 8 300 руб.

Предприниматель ФИО2 полагает, что разницу между размером страхового возмещения с учётом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, равную 236 475 коп. (303 175 руб. – 66 700 руб.), обязан возместить ему предприниматель ФИО1

Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель ФИО2 обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск, руководствуясь статьями 309, 310, 642, 648, 931, 1064, 1068, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО»).

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на неподсудность настоящего дела Арбитражному суду Архангельской области.

Данный довод жалобы заявлялся в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Настоящее дело определением Октябрьского районного суда города Архангельска от 16.09.2024, оставленным без изменений апелляционным определением Архангельского областного суда от 06.12.2024, передано по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Позиция предпринимателя ФИО1 о необходимости рассмотрения настоящего дела в суде общей юрисдикции была изложена им в частной жалобе и отклонена названным определением Архангельского областного суда от 06.12.2024.

Согласно части 6 статьи 39 АПК РФ споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

На основании изложенного настоящее дело правомерно рассмотрено Арбитражным судом Архангельской области.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Данные доводы являются необоснованными. Они опровергаются имеющейся в материалах дела претензией истца от 30.05.2024 (том 1, лист 10), которая направлена ответчику ПАО «Росгосстрах» по электронной почте 30.05.2024 (том 1, лист 11). Кроме того, на данную претензию истцом получен от ПАО «Росгосстрах» ответ от 06.06.2024 № 1945501-24/А (том 1, лист 73).

Согласно пункту 16 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, в случае вступления в дело надлежащего ответчика либо привлечения к участию в деле соответчика (второго ответчика) соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ, в отношении данных лиц не требуется.

Замена ответчика, привлечение к участию в деле соответчика происходят после обращения истца в суд, поэтому у истца не имеется возможности соблюдения претензионного порядка в отношении нового (дополнительного) ответчика и требование безусловного соблюдения досудебного порядка в такой ситуации фактически блокировало бы процессуальный институт замены ответчика и привлечения к участию в деле соответчика, то есть создавало бы необоснованные препятствия в доступе к правосудию.

Таким образом, ненаправление истцом вступающему в дело надлежащему ответчику либо привлекаемому к участию в деле соответчику претензии или иного документа в целях урегулирования спора не влечёт последствий, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, в виде оставления искового заявления без рассмотрения.

Кроме того, досудебный порядок урегулирования споров создаёт условия для урегулирования спора ещё на стадии его формирования, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта.

В рассматриваемом случае предприниматель ФИО1, получив иск и зная о настоящем судебном разбирательстве, однако так и не погасил сумму долга ни на момент вынесения решения судом первой инстанции, ни на момент рассмотрения дела апелляционным судом. Поэтому отклоняются его доводы о том, что он, якобы, был лишён возможности уплатить сумму долга в добровольном порядке. Подобные ссылки ответчика направлены по своей сути на затягивание процесса, то есть являются злоупотреблением правом, которое согласно статье 10 ГК РФ не может иметь правовой защиты.

Так, нормы законодательства о претензионном порядке урегулирования спора призваны обеспечить возможность сторонам спора самостоятельно урегулировать возможные разногласия во внесудебном порядке. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

При отсутствии в поведении ответчика намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке правовые основания для оставления иска без рассмотрения отсутствуют, поскольку это приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II названного выше Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015)).

В рассматриваемом случае в поведении ответчика не усматривается его намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведёт к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на то, что ремонт автомобиля более целесообразен, нежели выплата страхового возмещения и убытков в денежном выражении.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

– путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);

– путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Согласно пункту 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 31) реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3(2024), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024.

На основании изложенного являются необоснованными доводы ответчика предпринимателя ФИО1 о том, что ремонт автомобиля более целесообразен для урегулирования настоящего спора, нежели выплата страхового возмещения и убытков в денежном выражении.

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на то, что он является ненадлежащим ответчиком, так как он передал рассматриваемый автомобиль «Киа Рио» ФИО4 в аренду. ФИО4 с ним в трудовых отношениях не состоял.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В материалах дела имеется договор аренды транспортного средства без экипажа от 31.10.2023 № 50/23, по которому ФИО1 (арендодатель) предоставляет ФИО4 (арендатору) во временное владение и пользование рассматриваемый автомобиль «Киа Рио». Срок действия этого договора с учётом дополнительного соглашения от 15.12.2023 № 1 установлен до 31.12.2024.

Также имеется агентский договор от 31.10.2023 № 50/23, по которому ФИО4 (принципал) поручает, а ФИО1 (агент) принимает на себя обязательство совершать от имени и за счёт принципала действия, указанные в пункте 1.2 договора, а принципал – выплатить агенту вознаграждение за совершённые действия.

Согласно пункту 1.2 агентского договора агент обязался заключить посредством акцепта условий оферты от имени и за счёт принципала договоры с ООО «Яндекс.Такси», с ООО «Яндекс.Доставка»; принимать безналичные платежи от ООО «Яндекс.Такси» и ООО «Яндекс.Доставка», принадлежащие принципалу в рамках осуществления им своей деятельности по договорам.

В качестве доказательств исполнения указанных договоров представлены отчёт агента от 31.03.2024 с расшифровкой поступивших и удержанных агентом платежей, выписка по операциям из приложения «Яндекс.Такси» за март 2024 года.

Суд первой инстанции правомерно критически оценил названный договор аренды, поскольку он не свидетельствует о действительно сложившихся между ФИО1 и водителем ФИО4 отношениях.

Так, согласно информации, представленной по запросу суда обществом с ограниченной ответственностью «Яндекс.Такси», выполнение заказов от 20.03.2024 водителем ФИО4 на рассматриваемом автомобиле «Киа Рио» осуществлялось партнёром сервиса «Яндекс.Такси» предпринимателем ФИО1

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.12.2022 № 580-ФЗ «Об организации перевозок пассажиров и багажа легковым такси в Российской Федерации, о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании разрешения, предоставляемого юридическому лицу, предпринимателю или физическому лицу и подтверждаемого записью в региональном реестре перевозчиков легковым такси, с использованием транспортных средств, сведения о которых внесены в региональный реестр легковых такси, при условии, что действие разрешения не приостановлено или не аннулировано. Физическое лицо вправе осуществлять деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси после заключения предусмотренного статьёй 20 настоящего Закона договора со службой заказа легкового такси, которая осуществляет свою деятельность с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Разрешение не может быть передано (отчуждено) третьим лицам. Допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика легковым такси и сведения о котором внесены в путевой лист, оформленный перевозчиком легковым такси, не является передачей (отчуждением) разрешения.

Таким образом, названный Закон прямо запрещает перевозчику передачу транспортного средства, внесённого в реестр легковых такси, лицам, не являющимися работниками перевозчика или лицу, не внесённому в реестр перевозчиков.

В рассматриваемом случае согласно сведениям, размещённым в Федеральной государственной информационной системе легковых такси, предприниматель ФИО1 зарегистрирован в качестве перевозчика, имеет разрешение № 003314, начало его действия – 23.06.2023. Рассматриваемый автомобиль «Киа Рио» привязан к перевозчику во ФГИС такси 28.09.2023.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности предпринимателя ФИО1 с 02.02.2018 является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

ФИО4 статуса индивидуального предпринимателя не имеет, в реестр перевозчиков не включён.

ФИО4 деятельности по перевозке пассажиров легковым такси осуществлять самостоятельно не имел права. Разрешение на осуществление этой деятельности имелось только у предпринимателя ФИО1

Поскольку передача (отчуждение) разрешения на перевозку легковым такси третьим лицам не предусмотрена, но разрешён допуск к управлению легковым такси водителя, который является работником перевозчика, то водитель, управлявший рассматриваемым автомобилем в момент ДТП (ФИО4), использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию предпринимателя ФИО1, в его интересах, под его контролем с единственной целью – перевозка пассажиров такси.

Следовательно, по смыслу статьи 1079 ГК РФ ФИО4 не являлся владельцем источника повышенной опасности.

Указанное свидетельствует о том, что ФИО4 фактически состоял с предпринимателем ФИО1 в трудовых отношениях.

При этом согласно части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствие оформленных трудовых отношений между предпринимателем ФИО1 и ФИО4 на дату совершения ДТП не опровергает наличие этих отношений ввиду фактического допущения предпринимателем ФИО1 ФИО4 к работе.

Таким образом, ФИО4 не может быть признан лицом, ответственным за причинённый истцу вред. Надлежащим ответчиком по настоящему делу в силу статьи 1068 ГК РФ выступает именно предприниматель ФИО1

Суд первой инстанции пришёл к обоснованным выводам о размерах сумм, подлежащих оплате ответчиками (ПАО «Росгосстрах» и предпринимателя ФИО1) истцу в возмещение ущерба.

Согласно пункту 41 Постановления Пленума ВС РФ № 31 по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, утверждённой Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика).

В рассматриваемом случае страховщик (ПАО «Росгосстрах») выплатил истцу (предпринимателю ФИО2) 66 700 руб. стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Разница между стоимостью ремонта, установленной в подготовленном по заказу истца экспертном заключении от 28.05.2024 № 335/24 в сумме 71 200 руб., и размером произведённой страховой выплаты в общей сумме 66 700 руб. (46 000 руб. и 20 700 руб.) не превышает допустимую погрешность в 10 %, установленную в пункте 3.5 Единой методики. Следовательно, в данной части ПАО «Росгосстрах» надлежащим образом выполнило свои обязательства перед истцом.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования истца (предприниматель ФИО2) о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в счёт страхового возмещения расходов на оплату юридических услуг по составлению претензии в размере 5 000 руб.

Так, согласно абзацу восьмому пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение повреждённого транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесённые потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку указанные выше расходы истца (предпринимателя ФИО2) на оплату услуг по подготовке претензии связаны с его правом на получение страхового возмещения, факт их несения надлежаще документально подтверждён, то они обоснованно взысканы судом первой инстанции с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца в качестве страхового возмещения в заявленном размере 5 000 руб.

В связи с наличием у ПАО «Росгосстрах» перед истцом названного долга по выплате страхового возмещения в сумме 5 000 руб. являются обоснованными исковые требования о взыскании неустойки согласно статье 330 ГК РФ, пункту 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» в сумме 22 150 руб. за период с 10.06.2024 по 26.08.2025, а также неустойки с 27.08.2025 по день фактической уплаты долга.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» выражает несогласие с датой, с которой следует производить взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства, а именно полагает, что взыскание неустойки следует производить с 11.09.2025, а не с 27.08.2025.

Данные доводы являются необоснованными.

Как указано выше, решением суда неустойка взыскана в твёрдой денежной сумме 22 150 руб. за период с 10.06.2024 по 26.08.2025. Поэтому неустойку по день фактического исполнения обязательства суд обоснованно взыскал с 27.08.2025.

Суд первой инстанции обоснованно определил размер сумм, подлежащих оплате предпринимателем ФИО1 истцу в возмещение ущерба.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума ВС РФ № 31 при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причинённого повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО»).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Единой методикой, не включаются в размер страхового возмещения.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон «Об ОСАГО» гарантирует возмещение вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона «Об ОСАГО»). При этом страховое возмещение вреда, причинённого повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьёй 7 Закона «Об ОСАГО», так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» специальным порядком расчёта страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой.

Таким образом, в правоотношениях между потерпевшим (в рассматриваемом случае – предпринимателем ФИО2) и страховой компанией (в рассматриваемом случае – ПАО «Росгосстрах») при определении размера подлежащей выплате страхового возмещения подлежит применению Единая методика, в соответствии с которой размер ущерба определяется с учётом износа.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П указано на то, что требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае – для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 ГК РФ, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П Закон «Об ОСАГО» как специальный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона «Об ОСАГО» предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по этому договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума ВС РФ № 31 причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом «Об ОСАОГО», и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона «Об ОСАГО» и Единой методики не применяются.

Из приведённых норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, чьё транспортное средство повреждено в результате ДТП, обладает правом на полное возмещение причинённого ему ущерба. При этом компенсационные механизмы не ограничиваются одним лишь страховым возмещением, осуществляемым в порядке Закона «Об ОСАГО», и предусматривают возможность предъявления требований (в части, не подпадающей под страховое покрытие) к причинителю вреда непосредственно.

Аналогичные выводы изложены в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.05.2024 № 310-ЭС23-28937 по делу № А0810767/2022, от 03.10.2025 № 305-ЭС25-6005 по делу № А40-16519/2024, от 23.04.2024 № 8-КГ24-2-К2.

Таким образом, в правоотношениях между потерпевшим (в рассматриваемом случае – предпринимателем ФИО2) и причинителем вреда (в рассматриваемом случае – предпринимателем ФИО1) при определении размера подлежащего выплате ущерба не подлежит применению Единая методика. Поэтому в этих отношениях размер ущерба определяется без учёта износа.

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учётом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт причинителя вреда.

В рассматриваемом случае таких оснований для уменьшения размера возмещения ущерба не имеется.

Так, размер причинённого истцу ущерба определён экспертным заключением от 27.05.2024 № 313/24, согласно которому стоимость ремонта автомобиля «Мерседес-Бенц» без учёта износа составляет 303 175 руб.

Данные выводы оценщика ответчиком как-либо надлежаще не опровергнуты. Названное экспертное заключение выполнено специалистом в соответствующей области знаний, является полным и обоснованным, оснований не доверять ему у суда не имеется.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно взыскал с предпринимателя ФИО1 в пользу истца разницу между размером страхового возмещения с учётом износа и стоимостью восстановительного ремонта без учёта износа, равную 236 475 руб. (303 175 руб. – 66 700 руб.).

В апелляционной жалобе предприниматель ФИО1 ссылается на то, что взыскание в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя должно быть осуществлено с ответчиков солидарно, в равных долях, а не пропорционально удовлетворённым требованиям.

Данные доводы являются необоснованными.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы пропорционально тем исковым требованиям, которые удовлетворены к каждому из ответчиков.

Судебные расходы истца на оплату услуг представителя составили 40 000 руб., почтовые расходы – 469,50 руб. Эти расходы надлежаще документально подтверждены.

Исковые требования заявлены истцом и удовлетворены в общей сумме 263 625 руб., а именно:

– с ПАО «Росгосстрах» взыскано всего 27 150 руб. (5 000 руб. страхового возмещения и 22 150 руб. неустойки);

– с предпринимателя ФИО1 взыскано всего 236 475 руб.

Таким образом, иск удовлетворён:

– к ПАО «Росгосстрах» – на 10,30 % (27 150 х 100 / 263 625);

– к предпринимателю ФИО1 – на 89,70 % (236 475 х 100 / 263 625).

Таким образом, в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал расходы по оплате услуг представителя в следующих суммах:

– с ПАО «Росгосстрах» – 4 120 руб. (40 000 х 10,30 %);

– с предпринимателя ФИО1 – 35 880 руб. (40 000 х 89,70 %).

Также в пользу истца суд первой инстанции обоснованно взыскал почтовые расходы в следующих суммах:

– с ПАО «Росгосстрах» – 48,36 руб. (469,50 х 10,30 %);

– с предпринимателя ФИО1 – 421,14 руб. (469,50 х 89,70 %).

Расходы истца на оплату услуг эксперта судом первой инстанции также правомерно распределены (с ПАО «Росгосстрах» – в сумме 2 590 руб.; с предпринимателя ФИО1 – в сумме 8 300 руб.).

На основании изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда нет.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 сентября 2025 года по делу № А05-15276/2024 оставить без изменения, апелляционные жалобы публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» и индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.А. Холминов

Судьи

Л.Н. Рогатенко

О.А. Тарасова