Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А58-193/2006

Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А58-193/2006
г. Чита
3 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2018 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гречаниченко А.В., судей Мациборы А.Е., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года по делу № А58-193/2006 по заявлению ФИО2 о проведении процессуального правопреемства по исполнительному листу ФС №011346184 от 20 июля 2017 года

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сокол» к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «Строим вместе» о признании несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Исакова Н.Н.),

лица, участвующие в деле отсутствуют, уведомлены,

установил:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 3 апреля 2008 года жилищно-строительный потребительский кооператив «Строим вместе» (далее - ЖСПК «Строим вместе») признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства.

С 15 февраля 2012 года на основании определения арбитражного суда, процедура банкротства в отношении ЖСПК «Строим вместе» осуществляется по правилам параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Конкурсное производство в отношении должника неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего на основании решений собрания кредиторов ЖСПК «Строим вместе». Определением суда от 28 февраля 2018 года срок процедуры конкурсного производства продлен до 26 апреля 2018 года.

Определением суда от 20 июля 2017 года бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 в ненадлежащем отражении в отчете от 7 апреля 2017 года сведений об исключении из конкурсной массы должника квартиры №1 (объекта незавершенного строительства), расположенной по адресу: <...> из конкурсной массы жилищно-строительного потребительского кооператива «Строим вместе» признано незаконным, суд обязал устранить указанные нарушения.

Заявителю выдан исполнительный лист ФС №011346184 от 20 июля 2017 года по делу №А58- 193/2006.

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о проведении процессуального правопреемства должника с арбитражного управляющего ФИО3 на арбитражного управляющего ФИО4 по исполнительному листу ФС №011346184 от 20 июля 2017 года.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о проведении процессуального правопреемства и замене бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 на ФИО4 по исполнительному листу ФС №011346184, выданному по определению арбитражного суда от 20 июля 2017 года.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой. Заявитель полагает, что поскольку в качестве должника в исполнительном листе указан ФИО3 и в силу обязательности для ФИО4 всех исполнительных документов, выданных его предшественникам, ходатайство о процессуальном правопреемстве арбитражных управляющих подлежит удовлетворению.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв с 27.03.2018 по 28.03.2018.

Лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 5 сентября 2013 года из конкурсной массы ЖСПК «Строим вместе» исключена квартира № 1 (объект незавершенного строительства), общей площадью 149, 1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, принадлежащей согласно свидетельству о государственной регистрации права от 22 октября 2008 года 14-АА № 468399 ФИО2

Согласно сведениям, отраженным в отчёте конкурсного управляющего ЖСПК «Строим вместе» ФИО3 от 7 апреля 2017 года незавершенное строительство (20 и 58-квартирные дома, расположенные по адресу: <...>/1), входят в состав конкурсной массы должника, сведения об исключении объекта незавершенного строительства (квартиры №1), общей площадью 149,1 кв.м., расположенной по адресу: <...>, из конкурсной массы должника, в отчёте надлежащим образом не отражены.

Судом первой инстанции установлено, что конкурсным управляющим ФИО3, в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства исключения объекта незавершенного строительства (квартиры №1), общей площадью 149,1 кв.м., расположенного по адресу: <...>, и не представлены доказательства по совершению мероприятий по исполнению судебного акта от 5 сентября 2013 года.

Определением суда от 20 июля 2017 года бездействие конкурсного управляющего должника ФИО3 в ненадлежащем отражении в отчете от 7 апреля 2017 года сведений об исключении из конкурсной массы должника квартиры №1 (объекта незавершенного строительства), расположенной по адресу: <...> из конкурсной массы жилищно-строительного потребительского кооператива «Строим вместе» признано незаконным, суд обязал устранить указанные нарушения.

Определением суда от 18 августа 2017 года ФИО3 утвержденный конкурсным управляющим должника определением от 31 августа 2011 года, отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ЖСПК «Строим вместе», конкурсным управляющим ЖСПК «Строим вместе» утвержден ФИО4.

Суд первой инстанции отказал в заявлении о процессуальном правопреемстве предыдущего конкурсного управляющего на действующего в конкретном исполнительном производстве, исходя из правопреемства арбитражных управляющих должника в силу закона и на отсутствия необходимости принятия отдельных судебных актов для целей каждого исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным и не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, установленным указанным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, и утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утверждённые арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

В данном случае конкурсный управляющий ЖСПК «Строим вместе» ФИО4 является процессуальным правопреемником ранее утвержденного конкурсного управляющего ФИО3

Отказывая ФИО2 в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на действующего конкурсного управляющего ФИО4, суд указал, что конкурсный управляющий ФИО3 выступал и действовал в деле о банкротстве не от своего имени, а в интересах должника ЖСПК «Строим вместе». Поскольку ФИО3 был отстранен от исполнения обязанностей конкурного управляющего, и новым конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО4, последний является процессуальным правопреемником предыдущего арбитражного управляющего в деле о банкротстве в силу прямого указания Закона о банкротстве. При этом в деле о банкротстве никакого судебного акта о процессуальном правопреемстве не требуется, так как судебный акт принимался о правах и обязанностях не ФИО3 как физического лица, утратившего статус конкурсного управляющего, а о правах и обязанностях представляемого конкурсным управляющим должника ЖСПК «Строим вместе».

Поскольку конкурсный управляющий ФИО4 является процессуальным правопреемником временного управляющего ФИО3 в силу прямого указания закона (пункт 6 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), необходимость и целесообразность процессуального правопреемства на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствует.

Указание судом в выданном исполнительном листе в качестве должника непосредственно конкурсного управляющего, а не организации-должника, не является основанием для замены должника по исполнительному производству, поскольку из части 2 статьи 126 Закона о банкротстве следует, что с даты принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника, и конкурсный управляющий осуществляет весь объем полномочий, предусмотренных статьей 129 Закона о банкротстве, то есть осуществляет функции единоличного исполнительного органа.

Так и в рассматриваемом случае в исполнительном производстве конкурсный управляющий (как прежний, так и вновь назначенный, являющийся правопреемником предыдущего по закону) действует от имени и в интересах организации-должника.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы отклоняются как необоснованные.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном приобщении к делу письменных пояснений ФИО4 также отклоняются.

В соответствии с часть 1 статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме. Объяснения, изложенные в письменной форме, приобщаются к материалам дела. Объяснения, изложенные в письменной форме участвующими в деле лицами, оглашаются в судебном заседании (часть 2 ст. 81 АПК РФ)

Соответственно, судом первой инстанции правомерно приобщены к материалам дела письменные пояснения конкурсного управляющего ФИО4

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, направлены исключительно на переоценку установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 декабря 2017 года по делу № А58-193/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.В. Гречаниченко

СудьиА.Е. Мацибора

Л.В. Оширова