Постановление от 15 ноября 2023 г. по делу № А42-3963/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-3963/2023
15 ноября 2023 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от подателя жалобы: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28523/2023) лица, не участвующего в деле, индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2023 об отказе во вступление в дело № А42-3963/2023 в качестве третьего лица (судья Фокина О.С.),


по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП 317519000019122, ИНН <***>);

к Обществу с ограниченной ответственностью «Делком-Росс» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

о взыскании,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Делком-Росс» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 11 719 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате.

В ходе судебного разбирательства в суд первой инстанции поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – заявитель, Предприниматель) о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель, считая определение от 24.07.2023 незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить, соответствующее заявление – удовлетворить. В апелляционной жалобе ее податель, ссылаясь на длительный корпоративный спор между Предпринимателем и сторонами настоящего спора, а также то, что заявитель является кредитором Общества, указал, что судебный акт по настоящему делу непосредственно влияет на права Предпринимателя, а потому в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица судом отказано неправомерно.

Стороны и ФИО2, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу вышеприведенной нормы права следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Существенным признаком третьих лиц является их материально-правовая связь с истцом либо ответчиком.

Таким образом, исходя из правового смысла статей 50, 51 АПК РФ следует, что при вынесении определения арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон, при этом чтобы быть привлеченным в процесс, лицо должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у такого лица должны возникнуть, измениться или прекратиться материально-правовые отношения с одной из сторон.

В данном случае в обоснование заявленного ходатайства Предприниматель указал, что является кредитором Общества на основании вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда.

Между тем, приведенный подателем жалобы довод не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему спору напрямую влияет на обязанности Общества перед Предпринимателем, равным образом не создает и не прекращает каких-либо прав и обязанностей Предпринимателя по отношению к ответчику или же к истцу.

При этом сам по себе факт наличия заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о возникновении у Предпринимателя права на вступление в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

С учетом приведенного, рассмотрев ходатайство Предпринимателя о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель не представил в материалы дела доказательств, позволяющих арбитражному суду установить, что принятый по настоящему делу судебный акт сможет повлиять на его права, а также о том, что наличие у заявителя субъективного материального интереса в исходе спора само по себе не является основанием для привлечения Предпринимателя в дело в качестве третьего лица и не наделяет заявителя правом на участие в настоящем процессе.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя и отмены принятого по делу определения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно разъяснениям абзаца 4 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Кроме того, поскольку уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе во вступление в дело в качестве третьего лиц действующим законодательством не предусмотрена, Предпринимателю на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации следует возвратить из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной при обращении в суд апелляционной инстанции по чеку-ордеру от 26.07.2023 (Операция: 8).

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2023 по делу № А42-3963/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 руб. 00 коп. излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе по чеку-ордеру от 26.07.2023 (Операция: 8)

Постановление является окончательным и не подлежит обжалованию в суд кассационной инстанции.


Судья


С. А. Нестеров