Постановление от 29 марта 2018 г. по делу № А60-40517/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-1561/2018-ГК
г. Пермь
29 марта 2018 года
Дело № А60-40517/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2018 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Власовой О.Г., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петровой Н.Ю.,

при участии:

от истца: Кульба Г.Ю., доверенность от 22.05.2017,

от ответчика: Божко А.В., доверенность от 22.01.2018 № Д-01/2018

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, администрации Кушвинского городского округа,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года,

принятое судьей Горбашовой И.В.,

по делу № А60-40517/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Родник» (ОГРН 1086620000741, ИНН 6620014117)

к администрации Кушвинского городского округа (ОГРН 1026601302749, ИНН 6620002979)

о взыскании задолженности за оказанные услуги по отведению сточных вод,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Родник» (далее – истец, ООО «Родник») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации Кушвинского городского округа (далее – ответчик, администрация) о взыскании 10 116 870 руб. 20 коп. долга за оказанные в период с июля 2014 года по июнь 2017 года услуги водоотведения поверхностных сточных вод с земель общего пользования в городе Кушва в отсутствие договора (с учетом уточнения иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 25.12.2017 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что истец в расчетах руководствовался исключительно Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 639/пр «Об утверждении Методических указаний по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод», не принимая во внимание пропускную способность канализационных сетей. Приказом Минстроя России от 17.10.2014 № 641/пр утверждены Методические указания по расчету объема принятых (отведенных) сточных вод с использованием метода учета пропускной способности канализационных сетей». Однако истцом указанный нормативный документ не был применен. В соответствии со схемой водоотведения Кушвинского городского округа фактическое количество отводимых сточных вод составляет 3 150 000 куб. м в год (страница 80 пояснительной записки к схеме водоотведения Кушвинского городского округа). Трассировка канализационных коллекторов с указанием диаметров (страница 71 пояснительной записки к генеральному плану Кушвинского городского округа) указана в сводной схеме существующей инженерной инфраструктуры. Игнорируя применение указанных документов истец не доказал фактически попадаемый объем в канализационные коллекторы с учетом технической возможности его принятия и пропускной способностью канализационных труб.

Ответчик также ссылается на то, что заключение ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» от 14.10.2017 № 486-17 устанавливает возможность отведения поверхностных стоков в централизованную систему водоотведения, однако не оговаривает, что весь объем поверхностных стоков должен отводиться именно таким способом. Исключение составляют колодцы, через неплотности которых поверхностный сток может попадать в централизованную систему водоотведения. Из акта осмотра канализационных колодцев, представленного истцом, следует, что колодцы в ненадлежащем состоянии установлены только в 16 местах. Часть колодцев размещены на земельных участках, принадлежащих собственникам помещений многоквартирных домов по адресам г. Кушва, ул. Гвардейцев 8, 12, ул. 8 Марта 2, ул. Первомайская 68, Луначарского 10, ул. Фадеевых 32а. Это обстоятельство доказывает, что иные места приема поверхностных сточных вод не обследовались и их состояние не устанавливалось. В документах, предоставленных в качестве доказательств истцом, выполненных кадастровым инженером и специалистом по расчетам площадей и указания уклонов рельефа не указано, что проводился осмотр объектов, информация о состоянии объектов и его качественных и количественных характеристик.

По утверждению администрации, истец не доказал причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими убытками у истца, не доказал способ попадания поверхностных сточных вод в централизованную систему водоотведения, а суд принимая решение по существу, не устанавливал указанные обстоятельства, несмотря на возражения ответчика.

От истца поступил письменный отзыв, находя решение суда законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель истца против ее удовлетворения возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом и Комитетом по управлению муниципальным имуществом Кушвинского городского округа 29.04.2011 заключен договор безвозмездного пользования муниципальным имуществом, согласно которому истцу во временное пользование передан комплекс водоснабжения и водоотведения.

В период с июля 2014 года по июнь 2017 года при отсутствии письменного договора ООО «Родник» осуществляло водоотведение поверхностных сточных вод с земель общего пользования города Кушвы через данные канализационные сети, однако эти услуги ответчиком не были оплачены.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 408, 779, 781, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 16 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 № 131-ФЗ, ч. 4 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ), пунктами 23, 25 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации «Об утверждении свода правил «СНиП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети и сооружения» от 29.12.2011 № 635/11. При этом суд пришел к выводу о доказанности обстоятельств, обуславливающих основание и предмет иска, обоснованности расчета объема принятых истцом сточных вод и стоимости услуг водоотведения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей сторон, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

Пункт 4 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ относит к вопросам местного значения городского округа организацию в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации.

Правоотношения по организации водоотведения с земель общего пользования через эксплуатируемую истцом канализационную систему между сторонами договором не урегулированы.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческому учету подлежит количество сточных вод, транспортируемых организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод, по договору по транспортировке сточных вод.

Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных настоящей статьей, расчетным способом (часть 4 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ).

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения (часть 11 названной статьи).

Коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации (часть 2 названной статьи).

Пунктом 23 Правил № 776 предусмотрено, что при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III настоящих Правил. При этом учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 настоящих Правил, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Коммерческий учет поверхностных сточных вод осуществляется расчетным способом в соответствии с методическими указаниями по расчету объема принятых (отведенных) поверхностных сточных вод, утверждаемыми Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 25 Правил № 776).

Приказом Минрегионразвития РФ от 29.12.2011 № 635/11 утверждены и введены в действие с 01.01.2013 Свод правил «СНИП 2.04.03-85 «Канализация. Наружные сети сооружения», разделом 7.2 которых установлен порядок определения среднегодовых объемов поверхностных сточных вод.

В материалы дела истцом представлено заключение ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов от 14.10.2017 № 486-17, в котором указано, что в связи с фактическим отсутствием ливневой системы водоотведения г. Кушва, поступление поверхностного стока в централизованную систему хозбытовой канализации, является неизбежным, неустранимым и нерегулируемым процессом..., система канализования г. Кушва является общесплавной, т.е. в сеть хозбытовой канализации попадает поверхностный и дренажный сток с земель общего пользования, частных ливнесборных бассейнов, контуры которых предопределены рельефом.

Истцом, с учетом, в том числе заключения специалиста по определению наклона улиц и места стока поверхностных сточных вод от 07.06.2017, контррасчета ответчика, картографического материала, представленного ответчиком, определен объем поверхностных сточных вод на территории г. Кушва площадью 166,52 га в размере 1 270 999,9 куб. м.

По расчету истца, исходя из данного объема, размер платы за услуги водоотведения составил 10 116 870 руб. 203 коп. Расчет суммы платы произведен истцом за период с июля 2014 года по июнь 2017 года. Данный расчет судом апелляционной инстанции проанализирован, признан верным, соответствующим законодательству. Предоставленные истцом в дело документы, учитываемые регулирующим органом при установлении тарифа на водоотведение, в том числе балансы водоотведения, подтверждают заявление истцом при установлении тарифа соразмерных предмету иска объёмов планируемых и фактически принятых поверхностных сточных вод.

На основании пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии с нормой статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В отсутствие доказательств оплаты за осуществленное истцом отведение поверхностных сточных вод, исковые требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно, в соответствии с положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворен иск.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, истцом доказан фактически попадаемый объем в канализационные коллекторы с учетом технической возможности его принятия и пропускной способности канализационных труб. Представленные истцом доказательства, в том числе акты осмотра канализационных колодцев, заключения специалистов, ответчиком не опровергнуты. Более того, не оспаривая факт оказания ООО «Родник» услуг по приему сточных вод с территории города Кушвы, ответчик представил в суд первой инстанции контррасчеты объема сточных вод. Эти контррасчеты были приняты во внимание истцом, в связи с чем им был уменьшен размер исковых требований. Таким образом, материалами дела полностью подтверждается отведение поверхностных сточных вод в заявленном истцом объеме в спорный период, расчет объема фактически согласован между истцом и ответчиком.

Не принимаются апелляционным судом ссылки ответчика на то, что заключение ФГБУ «Российский научно-исследовательский институт комплексного использования и охраны водных ресурсов» от 14.10.2017 № 486-17 устанавливает возможность отведения поверхностных стоков в централизованную систему водоотведения, однако не оговаривает, что весь объем поверхностных стоков должен отводиться именно таким способом. Исключение составляют колодцы, через неплотности которых поверхностный сток может попадать в централизованную систему водоотведения; из акта осмотра канализационных колодцев, представленного истцом, следует, что колодцы в надлежащем состоянии установлены только в 16 местах, при этом использовались многоквартирные дома по адресам г. Кушва, ул. Гвардейцев 8, 12, ул. 8 Марта 2, ул. Первомайская 68, Луначарского 10, ул. Фадеевых 32а, колодцы расположены на канализационных выпусках, которые в свою очередь размещаются на земельных участках, отнесенных в соответствии с законодательством к общему имуществу многоквартирных домов, имеют законных собственников и пользователей. Указанные обстоятельства ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса документально не подтверждены, носят предположительный, вероятностный характер. Ответчик не организовал обследование и фотофиксацию по указанным на фотографиях адресам, позволивших бы подтвердить или опровергнуть свои сомнения относительно расположения указанных колодцев на территориях многоквартирных домов.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы существенное значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические отношения сторон получили надлежащую правовую оценку при исследовании судом первой инстанции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2017 года по делу № А60-40517/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Д.Ю. Гладких


Судьи


О.Г. Власова




Н.Г. Масальская