Решение от 12 февраля 2020 г. по делу № А56-88637/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-88637/2018
12 февраля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 12 февраля 2020 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЖУКОВА 19/2 ЛИТ. А/301; Россия 192029, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина д. 14 (представитель Кривошеев С.С.)Санкт-петербург, ул. Жукова, д. 19, корп. 2, лит. А ОГРН: 1037832013196; 1037832013196);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Правый берег» (адрес: Россия 195197, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул ЖУКОВА 19/А/4-Н ОФИС 201Санкт-Петербург, ул. Жукова, д.19, лит. А, пом. 4-Н, офис 201, ОГРН: 1187847099110);

третье лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга; КОМИТЕТ ПО ГРАДОСТРОИТЕЛЬСТВУ САНКТ-ПЕТЕРБУРГА (адрес: Россия 191060, Санкт-Петербург, Ленинградская область, Смольный проезд д. 1, лит. Б; Россия 191023, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПЛОЩАДЬ ЛОМОНОСОВА ДОМ 2, ОГРН: )

об установлении сервитута

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 20.04.2018

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 02.08.2019

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (далее – Истец, ООО «Строймастер») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег» (далее – Ответчик, ООО «Правый берег») об установлении права бессрочного пользования (сервитут) на часть земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005161:13, расположенного по адресу: <...>, площадью 285 кв.м., в границах, определенных указанными в просительной части иска координатами, для пользования объектом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, литер. Ж, кадастровый номер 78:10:0005161:22, принадлежащим Истцу на праве собственности, за плату в размере 8 600 руб. в год с целью прохода и проезда к земельному участку, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для размещения бытовых объектов, общей площадью 1 643 кв.м. (кадастровый номер 78:10:0005161:22) и четырехэтажному зданию, назначение: нежилое здание, 4-хэтажный, общей площадью 2 249,3 кв.м., расположенному по адресу: <...>, литер. А (кадастровый номер 78:10:0005161:1383) в пользу Истца, его работников, арендаторов и клиентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В процессе рассмотрения дела Истцом было заявлено ходатайство в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении судебной землеустроительной и оценочной экспертизы.

Определением суда от 07.02.2019 производство по делу приостановлено, назначена землеустроительная и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Петербургское бюро судебных экспертиз» ФИО4, ФИО5, ФИО6 Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1. Определить возможные места организации прохода и проезда (в том числе разворота и обратного выезда) автотранспорта (отдельно для большемерного с габаритами 16500 мм х 2500 мм х 4500 мм, в том числе с прицепом, и отдельно для легкового) с улицы Жукова к земельному участку с кадастровым номером 78:10:0005161:22, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. Ж, и нежилому зданию с кадастровым номером 78:10:0005161:1383, расположенному по адресу: <...>, лит. А.

2. С учетом ответа на вопрос № 1 определить наиболее оптимальный вариант и экономически целесообразный вариант наложения сервитута на часть земельного участка для организации прохода и проезда (в том числе разворота и обратного выезда) автотранспорта (отдельно для большемерного с габаритами 16500 мм х 2500 мм х 4500 мм, в том числе с прицепом, и отдельно для легкового) с улицы Жукова к земельному участку с кадастровым номером 78:10:0005161:22, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, Полюстровский пр., д. 32, лит. Ж, и нежилому зданию с кадастровым номером 78:10:0005161:1383, расположенному по адресу: <...>, лит. А, с указанием координат обременяемой части земельного участка с учетом существующих проходов (проездов) и соблюдением требований законодательства РФ, в т.ч. СНиП и иных норм.

3. С учетом ответа на вопрос № 2 определить рыночную стоимость величины соразмерной платы за сервитут.

12.03.2019 в арбитражный суд от АНО «Петербургское бюро судебных экспертиз» поступило ходатайство о замене экспертов ФИО4, ФИО5 на экспертов ФИО7 и ФИО8. Кроме того, экспертная организация также ходатайствовала о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы.

Определением суда от 18.04.2019 суд истребовал из Комитета по градостроительству и архитектуре архивные материалы топографической съемки масштаба 1:500 в электронном (AutoCAD) и растровом видах следующих номенклатур: 2530-10-3; 2530-10-4; 2530-10-7; 2530-10-8.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае возникновения оснований для замены такого эксперта, привлечения к производству экспертизы другого судебного эксперта информация о возможных кандидатурах экспертов доводится руководителем экспертного учреждения (организации) до сведения суда, вынесшего определение о назначении экспертизы. Суд решает вопрос о замене эксперта, привлечении к производству экспертизы другого эксперта с учетом мнения лиц, участвующих в деле.

Поскольку стороны не возражали против замены экспертов, определением от 27.05.2019 проведение экспертизы поручено экспертам АНО «Петербургское бюро судебных экспертиз» ФИО6, ФИО7, ФИО8. Суд также определил направить экспертам дополнительные документы, представленные сторонами и КГА. Полный перечень направленных для экспертизы документов указан в сопроводительных письмах от 18.02.2019 и от 27.05.2019.

Сопроводительным письмом от 08.07.2019 № 50 в суд от экспертной организации поступили экспертное заключение №ком-а56-88637/1 от 03.07.2019, выполненное экспертами ФИО8 и ФИО7 по вопросам 1, 2 в пределах компетенции экспертов, а также экспертное заключение №ком-а56-88637/2 от 03.07.2019, выполненное экспертом ФИО9 в пределах его компетенции по вопросу № 3.

Распоряжением заместителя председателя суда от 09.07.2019 в связи с назначением ФИО10 судьей Арбитражного суда Северо-Западного округа в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело передано в производство судьи Бугорской Н.А.

Определением от 15.08.2019 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 21.11.2019 эксперт ФИО8 экспертное заключение поддержал, дал пояснения по представленным сторонами вопросам, результаты опроса эксперта отражены на аудиопротоколе судебного заседания.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению суда приняты уточненные с учетом результатов судебной экспертизы требований ООО «СтройМастер, в соответствии с которыми Истец просил для пользования объектом, расположенным по адресу: <...>, литера Ж, с кадастровым номером 78:10:0005161:22, принадлежащим Истцу на праве собственности, установить право бессрочного пользования (сервитут) за плату в размере 8 500 руб. в год на часть земельного участка с кадастровым номером: 78:10:0005161:13, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Жукова, д. 19, площадью 285 кв.м, в границах, определенных указанными Истцом координатами характерных точек, в пользу ООО «Строймастер», его работников, арендаторов и клиентов с целью прохода и проезда к земельному участку, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для размещения бытовых объектов, общей площадью 1643 кв.м (кадастровый номер 78:10:0005161:22) и четырехэтажному зданию, назначение:нежилоездание, 4-х этажный, общей площадью 2 249,3 кв.м., расположенному по адресу: <...>, литера Л (кадастровый номер 78:10:0005161:1383).

Впоследствии в арбитражный суд от экспертного учреждения поступило дополнительное заключение о возможности установления сервитута отдельно для целей прохода к зданию с кадастровым номером 78:10:0005161:1383 на часть земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005161:13 площадью 30 кв.м. в указанных экспертом координатах поворотных точек, соразмерная годовая плата - 900 руб. в год.

С учетом дополнительного заключения эксперта Истец уточнил заявленные требования и в окончательной редакции просил:

1)Для пользования объектом, расположенным по адресу: <...>, литера Ж, с кадастровым номером 78:10:0005161:22, принадлежащим Истцу на праве собственности, установить право бессрочного пользования (сервитут) за плату в размере 8 500 руб. в год на часть земельного участка с кадастровым номером: 78:10:0005161:13, расположенного по адресу: г. Санкт- Петербург, ул. Жукова, д. 19, площадью 285 кв.м., в границах, определенных указанными Истцом согласно экспертному заключению координатами характерных точек, в пользу ООО «Строймастер», его работников, арендаторов и клиентов с целью проезда к земельному участку, категория земель: Земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для размещения бытовых объектов, общей площадью 1643 кв.м (кадастровый номер 78:10:0005161:22) и четырехэтажному зданию, назначение: нежилое здание, 4-х этажный, общей площадью 2 249,3 кв.м, расположенному по адресу: <...>, литера А (кадастровый номер 78:10:0005161:1383);

2)Для пользования объектом, расположенным по адресу: г, Санкт-Петербург, Полюстровский проспект, дом 32, литера Ж, с кадастровым номером 78:10:0005161:22, принадлежащим Истцу на праве собственности, установить право бессрочного пользования (сервитут) за плату в размере 900 руб. в год на часть земельного участка с кадастровым номером: 78:10:0005161:13, расположенного по адресу: <...>, площадью 30 кв.м, в границах, определенных указанными Истцом согласно дополнительному экспертному заключению координатами характерных точек, в пользу ООО «Строймастер», его работников, арендаторов и клиентов с целью прохода к земельному участку, категория земель: земли поселений (земли населенных пунктов), разрешенное использование: для размещения бытовых объектов, общей площадью 1643 кв.м (кадастровый номер 78:10:0005161:22) и четырехэтажному зданию, назначение: нежилое здание, 4-х этажный, общей площадью 2 249,3 кв.м, расположенному по адресу: <...>, литера А (кадастровый номер 78:10:0005161:1383).

Исковые требования в указанной редакции были приняты к рассмотрению суда в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 30.01.2020 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 06.02.2020, после перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель Истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на заявление, не оспаривая необходимости установления сервитута, полагал необходимым определить иные условия права ограниченного пользования.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра недвижимости от 27.04.2018 ООО «Строймастер» на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1643 кв.м, расположенный по адресу: <...>, литера Ж, с кадастровым номером 78:10:0005161:22, а также находящееся на данном земельном участке четырехэтажное здание 1973 года постройки, общей площадью 2 249,3 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005161:1383.

Как указывает Истец, для осуществления доступа к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества, Истцу необходимо пользоваться проездом, оснащенным шлагбаумом, на земельном участке с кадастровым номером 78:10:0005161:13 (ранее 78:5161:13), общей площадью 2403 кв.м., расположенном по адресу: <...>, литера А, находящимся у ООО «Правый берег» на праве долгосрочной аренды на основании договора аренды № 04-ЗД01300 от 08.09.2000, заключенного с Комитетом.

По мнению Истца, иного способа обеспечить основные потребности Истца как собственника недвижимости не имеется.

В обоснование своих доводов Истец сослался на отчет об оценке ООО «Гильдия экспертов Северо-Запада» № Н-97-Д/18 от 26.06.2018 о рыночной стоимости величины соразмерной платы за сервитут на часть земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005161:13, расположенного по адресу: <...>, площадью 285 кв.м., из которого следует, что проезд к зданию Истца возможен только через земельный участок Ответчика ввиду того, что только у Ответчика из всех расположенных по соседству с Истцом земельных участков имеется полностью оборудованный проезд с заасфальтированной дорогой, а также территория Ответчика обеспечена необходимой площадью для разворота большегрузного транспорта, стоимость сервитута - 8 600 руб. в год.

В целях урегулирования возникшего спора, а также ссылаясь на то, что установление сервитута является единственным способом обеспечения основных потребностей Истца как собственника недвижимости, ООО «Строймастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик по существу не возражал против установления на части принадлежащего ему земельного участка сервитута, однако, полагал необходимым иной вариант его расположения, иную площадь части земельного участка, необходимую для сервитута, а также иные условия сервитута, в том числе о размере и порядке перечисления платы за сервитут, сроке сервитута, сфере его действия и конфигурации части земельного участка, назначении и правовом режиме сервитута. В том числе, Ответчик полагал, что законом не предусмотрен запрет на установление платы за сервитут с учетом сложившихся фактических отношений сторон за период, предшествующий установлению сервитута в судебном порядке. Напротив, плата за сервитут должна быть соразмерной понесенным затратам в связи с ограничением права собственности. С учетом изложенного Ответчик просил суд обязать Истца наряду с ежемесячной платой, рассчитываемой в соответствии с Законом Санкт-Петербурга, произвести единовременную выплату, связанную с возмещением понесенных Ответчиком расходов на обеспечение охранно-пропускного режима в размере 1 273 663 руб. (половина стоимости понесенных Ответчиком расходов на организацию охранно-пропускного режима).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В силу статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; сервитут может быть срочным или постоянным; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен; собственник земельного участка, обремененного сервитутом, вправе требовать соразмерную плату от лиц, в интересах которых установлен сервитут, если иное не предусмотрено федеральными законами.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 16.02.2010 № 13138/09, и как прямо предусмотрено абзацем вторым пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитут может устанавливаться для обеспечения нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как следует из определения Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 № 1046-О, положения статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что правом требовать установления сервитута обладает лицо, нуждающееся в доступе к ограниченному использованию чужого земельного участка (пункт 1), а собственник имущества, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком (пункт 5) . Данная норма, применяемая во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, направлена на поддержание баланса между интересами собственника земельного участка и нуждами других лиц, которые без установления сервитута обеспечены быть не могут.

Содержание этих законоположений отвечает предназначению сервитута как ограниченного права пользования чужим недвижимым имуществом (ограниченного вещного права, обременяющего права собственника недвижимого имущества), и в соответствии с этим предназначением ими закреплен способ реализации заинтересованным лицом, нуждающимся в ограниченном использовании чужого земельного участка, своих прав.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 № 11248/11, условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 11248/11 суд, пришедший к выводу о необходимости установления сервитута, при наличии спора не связан доводами его сторон, касающимися порядка использования участка, в связи с чем может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, в том числе маршрут проезда и прохода, который бы не только соответствовал интересам истца, но и был бы наименее обременительным для собственника обслуживающего земельного участка.

В рассматриваемом случае земельный участок, в отношении частей которого Истец просит установить сервитуты, согласно выписке из ЕГРН от 06.07.2018 находится в собственности города Санкт-Петербурга и предоставлен в аренду Ответчику по договору № 04-ЗД01300 от 08.09.2000, заключенному с Комитетом на срок до 20.04.2049.

В соответствии с пунктом 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и лицом, которому предоставлен земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, если это допускается земельным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если находящийся в государственной или муниципальной собственности земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, пожизненное наследуемое владение либо в аренду или безвозмездное пользование на срок более чем один год, соглашение об установлении сервитута заключают землепользователь, землевладелец, арендатор земельного участка. При этом согласие в письменной форме уполномоченного органа на заключение такого соглашения не требуется, если настоящей статьей или договором аренды либо договором безвозмездного пользования не предусмотрено иное.

Исходя из положений указанных правовых норм, сервитуты подлежат установлению в пользу ООО «Строймастер» на основании соглашения с ООО «Правый берег», требования об установлении сервитутов в пользу работников ООО «Строймастер», арендаторов и клиентов не представляется обоснованным, однако, указанное целевое использование участка будет учтено судом при определении назначения сервитутов.

В целях проверки необходимости установления сервитутов и определения их оптимальных условий, судом была назначена экспертиза.

Как следует из заключения №ком-а56-88637/1 от 03.07.2019, выполненного экспертами ФИО8 и ФИО7 по вопросам 1, 2, экспертами рассмотрены 3 варианта прохода и проезда транспортных средств к земельному участку и зданию с кадастровым номером 78:10:0005161:1383. Первые два основаны на проезде как большегрузного, так и легкового транспорта по территории земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005161:13.

Первый вариант был представлен Истцом в просительной части иска с указанием границ испрашиваемого сервитута и приведением каталога координат поворотных точек части земельного участка площадью 285 кв.м. В соответствии с данным вариантом может осуществляться проезд как легкового, так и грузового, в т.ч. большегрузного автотранспорта. Согласно действующим нормативным требованиям, в т.ч. по безопасности дорожного движения, для организации безопасного подъезда к зданию необходимо обустройство проезда со следующими характеристиками: 2 полосы движения; ширина проезжей части проезда -7 м; радиус закругления на примыкании не менее 8 м (с учётом въезда/выезда автопоездов для подвоза товаров); величина продольного уклона до 40%; конструкция дорожной одежды соответствует требованиям для дорог категории III. Вариант 1 полностью отвечает вышеперечисленным требованиям.

Однако, в ходе проведения осмотра Ответчик возразил против данного варианта проезда транспорта, поскольку он, по мнению Ответчика, мешает организации автостоянки для транспорта его сотрудников.

В порядке пункта 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты указали, что согласно Правилам Застройки и Землепользования Санкт-Петербурга, исследуемые земельные участки расположены в многофункциональной подзоне объектов производственного, складского назначения, инженерной инфраструктуры IV и V классов опасности, а также объектов общественно-деловой застройки, расположенных на территории исторически сложившихся районов застройки. Код зоны ТПД1-1. Согласно Таблице 2 Приложения № 7 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга от 21.06.2016 №524 (в редакции, введенной в действие с 29.06.2018 постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.06.2018 № 526) установлено минимальное количество парковочных мест для данной зоны из расчёта: 1 место на 5 работников в максимальную смену. При этом допускается размещение дополнительных парковочных мест на смежных земельных участках.

Второй вариант, рассмотренный экспертами, в качестве альтернативного, базируется на предложении Ответчика, озвученном им во время проведения осмотра.

Для его реализации потребуется организация второго заезда на земельный участок с кадастровым номером 78:10:0005161:13 с улицы Жукова в 30 метрах от существующего, что нарушает положения п. 3.1.3 ГОСТ Р 52398: доступ на дороги категории IV обустраивается не чаще, чем через 100 м. Таким образом, организация проезда к исследуемому зданию по данному варианту невозможна.

Третий вариант организации проезда к зданию также базируется на предложении Ответчика, озвученном им во время проведения осмотра. Данный вариант основан на организации заезда с Полюстровского проспекта, а также движении транспортных средств по территории земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005161:33, для чего потребуется оборудовать на территории данного участка автодорогу длиной 155 метров и, как следствие, установить на земельном участке сервитут. Стоимость обустройства дороги, рассчитанная на основе сборников расчётом по укрупненным показателям, выполненным базисно-индексным методом, на основании НЦС 81-02-08-2011 «Укрупнённые нормативы цены строительства. Автомобильные дороги», составила 14 583 748 руб. в т.ч. НДС 20%. Кроме того, необходимо провести комплекс работ, не учтённый укрупнённым расчётом: по проектированию (в том числе инженерным изысканиям) согласованию рабочей документации и прочие сопутствующие работы. В этой связи, учитывая высокие затраты, эксперты не считают данный вариант приемлемым для реализации, как экономически не целесообразный.

В силу обстоятельств, изложенных в ответе на вопрос № 1, эксперты при ответе на вопрос 2 считают приемлемым для реализации лишь первый рассмотренный в «Исследовании по вопросу № 1» вариант проезда транспортных средств к зданию с кадастровым номером 78:10:0005161:1383, представленный Истцом, основанный на проезде как большегрузного, так и легкового транспорта по территории земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005161:13, для чего на вышеуказанном земельном участке необходимо будет установить сервитут в границах, координаты поворотных точек которых представлены в таблице 1 бис:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

н1

97678,75

117835,78

н2

97693,64

117844,40

нЗ

97695,13

117847,86

н4

97693,60

117850,65

н5

97694,61

117863,20

нб

97687,84

117876,15

н7

97680,32

117872,25

н8

97689,30

117858,26

н9

97686,59

117845,97

н10

97676,44

117839,68

н11

97678,75

117835,78

Не оспаривая необходимости установления сервитута, ООО «Правый берег» полагало, что Истцом не доказано потребности в эксплуатации земельного участка площадью 285 кв.м., рассчитанной, исходя из необходимости проезда большегрузного транспорта, полагало достаточным установить сервитут в целях прохода и проезда легкового транспорта, то есть на земельный участок меньшей площадью.

В этой связи Ответчик полагал необходимым уточнить у экспертов площадь обременяемого земельного участка, исходя из необходимости проезда легкового транспорта с уточнением координат поворотных точек.

Круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», суд приходит к выводу о том, что указанные Ответчиком вопросы не могут быть поставлены перед экспертами, поскольку относятся к правовым последствиям оценки доказательств.

При рассмотрении дел настоящей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении исков следует определять, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В рассматриваемом случае результатами судебной экспертизы подтверждается и сторонами не оспаривается, невозможность эксплуатации принадлежащих Истцу объектов недвижимости без установления сервитута на часть принадлежащего Ответчику земельного участка.

Исходя из указанного в ЕГРН вида разрешенного использования земельного участка Истца - для размещения промышленных объектов, а также назначения принадлежащего Ответчику здания – нежилое производственно-складское здание, суд полагает доказанным необходимость проезда большегрузного транспорта к объектам Истца по земельную участку Ответчика. Установление сервитута в целях проезда не только легкового, но и большегрузного транспорта соответствует сложившейся практике установления сервитутов для эксплуатации промышленных объектов. Необходимости в данном конкретном случае ограничить назначение сервитута проездом исключительного легкового транспорта Ответчиком не доказано.

Возражения ООО «Правый берег» относительно права проезда большегрузного транспорта по существу относятся к несогласию с возможностью Истца осуществлять соответствующий вид коммерческой деятельности, а не к назначению сервитута.

При этом суд соглашается с доводами Ответчика о том, что правовой режим сервитута в данном случае не предполагает стоянки автотранспорта ООО «Строймастер» на обремененном земельном участке, а равно выполнение погрузочно-разгрузочных работ.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчиком не доказано объективной возможности установления сервитута для проезда транспорта иначе, чем предложено экспертами (вариант 1).

При рассмотрении спора судом имело место изменение фактических обстоятельств дела, а именно по соглашению сторон, для прохода Истца к принадлежащим ему объектам по иной части земельного участка площадью 30 кв.м. (не входящей в состав указанной выше части площадь. 285 кв.м.) была установлена калитка в ограждении забора.

Дополнительным заключением судебной экспертизы была определена возможность установления сервитута отдельно для целей прохода к зданию с кадастровым номером 78:10:0005161:1383 на часть земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005161:13 площадью 30 кв.м. в границах координат поворотных точек, приведенных экспертами в таблице 1.

Обозначение характерных точек

X
Y

н 11

97661,85

117864,32

н 12

97686,58

117878,56

н 13

97686,10

117879,49

н 14

97661,31

117865,25

В отношении параметров и конфигурации части земельного участка площадью 30 кв.м., необходимой для обеспечения права прохода к объектам Истца, разногласий у сторон не имелось.

На наличие нарушений при проведении судебной экспертизы, а равно несоответствие выводов экспертов обстоятельствам дела, наличие иных обстоятельств, порождающих сомнение в обоснованности сделанных экспертами выводов, Ответчик не ссылался, о назначении по делу повторной экспертизы не ходатайствовал.

Оснований полагать, что при установлении сервитута на часть участка площадью 285 кв.м. по предложенному экспертами варианту № 1, а равно сервитута на часть участка площадью 30 кв.м. Истец лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием, не имеется.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018)" (утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018), в силу части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В соответствии с абзацами вторым и третьим части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, или по инициативе арбитражного суда эксперт может быть вызван в судебное заседание. Эксперт после оглашения его заключения вправе дать по нему необходимые пояснения, а также обязан ответить на дополнительные вопросы лиц, участвующих в деле, и суда.

В рассматриваемом случае эксперт ФИО8 экспертное заключение поддержал, дал пояснения по представленным сторонами вопросам. С учетом определенного судом предмета доказывания, неуказание экспертами отдельно варианта сферы действия сервитута для проезда легкового транспорта на результат рассмотрения спора влиять не может.

Оценив заключения экспертов в части параметров и конфигурации частей участка, в отношении которых необходимо установить сервитуты, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об их соответствии требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениям Федерального закона от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оснований усомниться в достоверности сделанных экспертами выводом в указанной судом части не имеется.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств и руководствуясь положениями статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности наличия у истца необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком, поскольку иным способом он лишен возможности доступа к своему недвижимому имуществу и использования его по назначению. При определении условий осуществления сервитутов суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении № 11248/11, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено федеральными законами, плата по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъектов Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу положений пункта 6 статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2015 N 673-130 "О мерах по реализации Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае установления сервитута в отношении части земельного участка, предоставленного по договору аренды, плата по соглашению об установлении сервитута определяется по следующей формуле: Р = Рз/у х ScepB/ S3/y : 12, где: Р - размер ежемесячной платы по соглашению об установлении сервитута в отношении части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут; Рз/у - годовая арендная плата за земельный участок, установленная в договоре аренды; Бсерв - площадь части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, в квадратных метрах; Бз/у - площадь всего земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут, в квадратных метрах.

В соответствии с п. 3.4. договора аренды земельного участка от 08.09.2000 № 04-ЭД01300, заключенного с Комитетом, величина квартальной арендной платы за земельный участок, выраженная в условных единицах (у.е.), составляет 509,136 у.е.

Сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального Банка России на первый рабочий день оплачиваемого квартала, если иное не установлено актами Администрации Санкт-Петербурга (п. 3.5. договора).

За 2018 год сумма арендной платы, внесенная Ответчиком по договору, составила 107 000 руб. согласно справка бухгалтера ООО «Правый берег» от 15.01.2019 № 4.

Размер арендной платы за I квартал 2019 года составил 36 000 руб., за II квартал - 33 000, за III квартал - 32 115 руб., о чем представлены соответствующие платежные поручения ООО «Правый берег».

Руководствуясь Законом Санкт-Петербурга от 11.11.2015 N 673-130 "О мерах по реализации Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", Ответчик (до достижения сторонами договоренности относительно необходимости установления дополнительного сервитута для права прохода на часть земельного участка площадью 30 кв.м.) определил величину платы за сервитут в отношении части земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005161:13 площадью 285 кв.м. за 2018 год в размере 12 690 руб. 39 коп. в год (1 057 руб. 53 коп. ежемесячно) по следующей формуле:

Рз/у Х Scepв (509,136 Х 4) У.Е. Х285кв.м.

P = : 12 = 2 403кв.м. Х 12

Sз/у

Расчет Ответчика Истцом не оспорен, проверен судом и признан правильным.

Поскольку размер арендной платы определен в У.Е., годовая арендная плата не является постоянной величиной.

В связи с этим размер платы за сервитут, по мнению Ответчика, также должен быть определен не в твердой сумме, а посредством приведенной формулы.

Суд полагает возможным согласиться с доводами Ответчика относительно порядка определения платы за сервитут.

Между тем, суд учитывает, что в соответствии с пунктом 3.5. договора аренды от 08.09.2000 арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению арендодателю согласно пункту 3.4. договора (509,136 у.е. в квартал).

ООО «Строймастер» стороной договора аренды не является, о размере арендной платы не осведомлено, в связи с чем суд полагает необходимым возложить на Ответчика обязанность по расчету подлежащей перечислению ежемесячно платы за сервитут с направлением в адрес ООО «Строймастер» счета на оплату за истекший месяц. На ООО «Строймастер» в рамках определения порядке внесения платы за сервитут возлагается обязательство по оплате выставленного ООО «Правый берег» счета в течение 10-ти рабочих дней с момента его получения.

Ответчик также считает, что размер платы, рассчитанный по указанной формуле, является минимальным и не ограничивает Ответчика как арендатора служебного земельного участка и собственника здания на таком участке права на соразмерную плату за пользование участком.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.02.2012 N 11248/11 по делу N А45-12892/2010, в состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Вопрос о размере платы за сервитут был поставлен судом перед экспертом ФИО9, согласно заключению №ком-а56-88637/2 которого рыночная стоимость величины соразмерной платы за сервитут части участка площадью 285 кв.м. составила 8 500 руб. в год.

Между тем, по мнению суда, размер платы за сервитут во всяком случае не может быть меньше суммы, определенной в соответствии с методикой, установленной Законом Санкт-Петербурга от 11.11.2015 N 673-130 "О мерах по реализации Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем полученный экспертом результат суд полагает неприменимым для целей установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося собственности Санкт-Петербурга.

Кроме того, в распоряжение эксперта представлено информационное письмо арендатора Ответчика, ООО «ЛабТэк», от 22.05.2019 № 103, согласно которому на территорию в режиме рабочей недели ежедневно проходит 61 человек, въезжает 35 легковых машин и дважды в месяц въезжают грузовые машины. Указанные данные сторонами не опровергнуты. Учитывая изложенное, указание в исследовательской части заключения на низкую интенсивность использования сервитута (ограничения, связанные с сервитутом, как указывает эксперт, возникают очень редко) суд не может признать достоверным. Как следствие, определенное экспертом значения доли стоимости, приходящейся на убытки вследствие установления сервитута, представляется ошибочным, что повлияло на итоговый размер платы за сервитут.

Правовые подходы к рассмотрению размера платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка, определены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11.

В том числе, на размер платы за сервитут влияют характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут. В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д.

Как следует из правовой позиции Ответчика от 20.11.2019, наряду с затратами на арендную плату ООО «Правый берег» также несет ежемесячные расходы на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на арендуемом земельном участке и в здании, находящемся на праве собственности у Ответчика, в размере 120 000 руб., а также расходы на охрану, связанные с использованием средств тревожной сигнализации, в размере 8 000 руб.

Поскольку проход и проезд по территории арендуемого Ответчиком земельного участка напрямую связаны с обеспечением безопасности сотрудников и контрагентов ООО «Правый берег», располагающихся в здании последнего, расходы на обеспечение охранно-пропускного режима, по мнению Ответчика, следует возложить на Истца и Ответчика в равных долях - по 64 000 руб. ((120 000 + 8 000) / 2).

С учетом изложенного, Ответчик полагал, что размер ежемесячной платы за сервитут части земельного участка площадью 285 кв.м. должен быть установлен не в твердой сумме, а с применением следующей формулы:

P = (509,136 х 4) У.Е. х Scepв кв.м. + 64 000 руб.

2 403 кв.м., х 12

Поскольку расходы на охранные услуги могли быть компенсированы Ответчику в составе платы за сервитут только на период оказания соответствующих (аналогичных) услуг Ответчику, судом был исследован вопрос о содержании и объеме оказываемых Ответчику на момент принятия судом решения охранных услуг.

По результатам исследования вышеуказанного вопроса Ответчик представил письменные пояснения от 24.01.2020, из которых следует, что в связи с передачей Ответчиком принадлежащего ему здания в аренду ООО «СМ-Клиника Северо-Запад» и ООО «МЕДИ ЛАБ» (договоры о сдаче нежилого помещения в аренду от 01.10.2019 № 1/9/2019 и № 1/10/2019 поданы на регистрацию в Росреестр), с января 2020 года обязанность по обеспечению охранно-пропускного режима на территории возложена на новых арендаторов, в связи с чем Ответчик соответствующих расходов не несет.

Как указал Ответчик, последний платеж по договору от 17.04.2018 № 17/04/18, заключенному Ответчиком с ООО «Охранная организация «АК-БАРС СПБ» на обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов, был внесен Ответчиком в декабре 2019 года, по договору от 28.05.2018 № 396/18, заключенному с ООО «Охранная организация «ЕВРОГАРД» на охрану объекта, - 05.11.2019. Всего Ответчик понес расходы на обеспечение охранно-пропускного режима в размере 2 547 663 руб., половина которых (1 273 663 руб.), по мнению Ответчика, подлежит возмещению Истцом, в связи с чем Ответчик просит обязать Истца наряду с ежемесячной платой за сервитут произвести единовременную выплату, связанную с возмещением понесенных Ответчиком расходов на обеспечение охранно-пропускного режима в размере 1 273 663 руб.

Между тем, суд устанавливает условия сервитута, в том числе о соразмерной плате за пользование участком с момента принятия решения, в связи с чем понесенные им ранее расходы на оказание охранных услуг не могут быть включены в условия установления сервитутов на будущее время, что само по себе не лишает Ответчика возможности при наличии к тому оснований прибегнуть к иному способу защиты права.

Кроме того, суд не усматривает необходимости установления сервитута на условиях пропускного режима, установленного в Инструкции об организации пропускного и внутриобъектового режимов ООО «Правый берег».

В судебном заседании ответчик пояснил, что договор с ООО «Охранная организация «АК-БАРС СПБ» расторгнут. В связи с чем, правовых оснований для установления пропускного режима на условиях Инструкции не имеется. Каких-либо доказательств относительного нового пропускного режима ответчиком не представлено.

Определенный в дополнительном заключении судебной экспертизы размер платы за сервитут части земельного участка площадью 30 кв.м. в размере 900 руб. в год не принимается судом по причинам, аналогичным изложенным в отношении сервитута части земельного участка площадью 285 кв.м.

Таким образом, размер ежемесячной платы за сервитуты подлежит определению ООО «Правый берег» исходя из следующего расчета:

P = (509,136 х 4) У.Е. х (285 кв.м. +30 кв.м.)

2 403 кв.м. х 12


Согласно пункту 1 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации срок сервитута является существенным условием соглашения о сервитуте, при этом пунктом 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор, которому предоставлен в пользование земельный участок из государственной собственности, вправе заключать соглашение об установлении сервитута на срок, не превышающий срока действия договора аренды.

С учетом положений пункта 3.1. договора аренды от 08.09.2000 срок действия сервитутов следует установить до 20.04.2049, но не более срока действия договора аренды № 04-ЗД01300 от 08.09.2000. Требования Истца о необходимости установления бессрочных сервитутов противоречат положениям пункта 4 статьи 39.24 Земельного кодекса Российской Федерации. Доводы Ответчика о необходимости установления сервитутов на срок до 31.12.2023, исходя из того, что большегрузный транспорт используется ООО «ЛабТэк», а не Истцом, противоречат положениям пункта 6 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку сервитут устанавливается в пользу непосредственно ООО «Строймастер».

В случае сохранения ООО «Правый берег или его правопреемниками права аренды земельного участка или его части, на которую распространяется сфера действия сервитута, после 20.04.2049 сервитуты сохраняют свое действие на период сохранения права аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута не земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017), удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных и иных работ, и пр.

Кроме того, в силу части 1 статьи 39.25 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, должно содержать, в том числе обязанность лица, в интересах которого установлен сервитут, после прекращения действия сервитута привести земельный участок в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению, суд устанавливает частные срочные сервитуты на вышеизложенных условиях. В удовлетворении остальной части требований следует отказать.

В силу пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ) не подлежат применению, в том числе при разрешении исков имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Так как Истцом в настоящем споре заявлено требование в отношении вещного права (установление сервитута), правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на требования имущественного характера, не подлежащего оценке, не распространяется.

С учетом изложенного по результатам рассмотрения спора с Ответчика в пользу Истца следует взыскать 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 185 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт, выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймастер» (195197, Санкт-Петербург город, улица Жукова, дом 19, корпус 2 лит. А, помещение 301, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 29.01.2003, ИНН: <***>) права ограниченного пользования (сервитуты) земельным участком с кадастровым номером 78:10:0005161:13, расположенным по адресу: <...>, площадью 2 403 кв.м., находящимся в собственности города Санкт-Петербурга и предоставленным в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Правый берег» (195197, Санкт-Петербург город, улица Жукова, дом 19, литер А, помещение 4-Н, офис 201, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2018, ИНН: <***>) на условиях договора аренды № 04-ЗД01300 от 08.09.2000, определив следующие условия ограниченного пользования земельным участком:

1. Стороны соглашения о сервитуте:

Сторонами соглашения о сервитуте являются ООО «Строймастер» и ООО «Правый берег».

2. Сфера действия сервитута и конфигурация участка:


- часть земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005161:13, расположенного по адресу: <...>, площадью 285 кв.м., в границах, определенных в заключении судебной экспертизы АНО «Петербургское бюро судебных экспертиз» №ком-а56-88637/1 от 03.07.2019 следующими геодезическими координатами поворотных точек:

Обозначение характерных точек границ

Координаты, м

X
Y

н1

97678,75

117835,78

н2

97693,64

117844,40

нЗ

97695,13

117847,86

н4

97693,60

117850,65

н5

97694,61

117863,20

Нб

97687,84

117876,15

н7

97680,32

117872,25

н8

97689,30

117858,26

н9

97686,59

117845,97

н10

97676,44

117839,68

н11

97678,75

117835,78

- часть земельного участка с кадастровым номером 78:10:0005161:13, расположенного по адресу: <...>, площадью 30 кв.м., в границах, определенных в дополнительном заключении судебной экспертизы АНО «Петербургское бюро судебных экспертиз» №ком-а56-88637/1 от 03.07.2019 следующими геодезическими координатами поворотных точек:

Обозначение характерных точек

X
Y

н 11

97661,85

117864,32

н 128

97686,58

117878,56

н 13

97686,10

117879,49

н 14

97661,31

117865,25

3. Назначение и правовой режим сервитутов:

Частные сервитуты установлены для беспрепятственного прохода (часть участка площадью 30 кв.м.) и проезда автотранспортных средств, в том числе большегрузного транспорта (часть участка площадью 285 кв.м.) ООО «Строймастер», его арендаторов и клиентов к земельному участку, расположенному по адресу: <...>, литера Ж, с кадастровым номером 78:10:0005161:22 и находящемуся на данном земельном участке четырехэтажному зданию 1973 года постройки, общей площадью 2 249,3 кв.м, кадастровый номер 78:10:0005161:1383, принадлежащим ООО «Строймастер» на праве собственности;

4. Срок сервитутов:

Сервитуты устанавливаются на срок до 20.04.2049, но не более срока действия договора аренды № 04-ЗД01300 от 08.09.2000. В случае сохранения ООО «Правый берег» или его правопреемниками права аренды земельного участка или его части, на которую распространяется сфера действия сервитутов, после 20.04.2049, сервитуты сохраняют свое действие на период сохранения права аренды земельного участка.

5. Соразмерная плата за сервитуты:

Плата за сервитуты подлежит внесению ООО «Строймастер» ежемесячно в течение 10-ти рабочих дней с момента получения счета от ООО «Правый берег».

ООО «Правый берег» по окончании каждого месяца производит самостоятельный расчет подлежащей внесению платы за сервитуты за предшествующий месяц с учетом положений пунктов 3.4., 3.5. договора аренды № 04-ЗД01300 от 08.09.2000, а также Закона Санкт-Петербурга от 11.11.2015 N 673-130 "О мерах по реализации Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" по следующей формуле: Р = Рз/у х ScepB/ S3/y : 12, где: Р - размер ежемесячной платы по соглашению об установлении сервитута в отношении части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут; Рз/у - годовая арендная плата за земельный участок, установленная в договоре аренды; Бсерв - площадь части земельного участка, применительно к которой устанавливается сервитут, в квадратных метрах; Бз/у - площадь всего земельного участка, в отношении которого предполагается установить сервитут, в квадратных метрах.

Размер ежемесячной платы за сервитуты подлежит определению ООО «Правый берег» исходя из следующего расчета:

P = (509,136 х 4) У.Е. х 315 кв.м.

2 403 кв.м. х 12

6. После прекращения срока действия сервитутов ООО «Строймастер» обязано привести земельный участок в границах сферы действия сервитута в состояние, пригодное для его использования в соответствии с разрешенным использованием.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Правый берег» в пользу ООО «Строймастер» 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску и 185 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.