Постановление от 26 июня 2023 г. по делу № А63-2178/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А63-2178/2020

26.06.2023 Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2023

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 по делу № А63-2178/2020, принятое по заявлению финансового управляющего должником ФИО3 об изменении способа и порядка исполнения судебного акта, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРНИП 317237500187262),

УСТАНОВИЛ:

решением от 26.03.2020 (дата оглашения резолютивной части 19.03.2020) ФИО4 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации его имущества. Финансовым управляющим утверждена ФИО5

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры реализации имущества опубликованы в периодическом издании - в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61.

20.12.2022 финансовый управляющий должником ФИО3 обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2021 в части применения последствий недействительности сделки - вместо обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4, транспортное средство марки AUDI Q5, 2012 г.в., VIN - <***>, цвет белый, взыскать с


ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 1 498 000 рублей.

Определением от 07.03.2023 суд изменил способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2021 по делу № А632178/2020. Вместо обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу индивидуального предпринимателя ФИО4 транспортное средство марки AUDI Q5, 2012 г.в., VIN - <***>, цвет белый, взыскал с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 денежные средства в сумме 1 498 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 07.03.2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 марта 2021 года конкурсный кредитор должника гр. ФИО6 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомототранспортного средства от 16.05.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2 и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - марки (модель) AUDI Q5, 2012 г.в., VIN - <***>, цвет белый (далее по тексту - спорный автомобиль).

Вступившим в законную силу определением суда от 09.11.2021 удовлетворено заявление ФИО6 о признании недействительным договора купли-продажи


автомототранспортного средства от 16.05.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2, и применении последствий его недействительности в виде возврата в конкурсную массу должника транспортного средства - марки AUDI Q5, 2012 г.в., VIN - <***>, цвет белый. Указанным определением суд обязал ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. возвратить в конкурсную должника спорное транспортное средство.

15 декабря 2022 года финансовый управляющий по предварительной договоренности с ФИО2 обеспечил свое присутствие по адресу: <...>, для приемки у ФИО2 автомобиля марки AUDI Q5, 2012 г.в., VIN -<***>, цвет белый.

По прибытии на условленное место управляющим установлено, что на месте осмотра находится эвакуатор с размещенной на нем металлической кузовной деталью автомобиля неизвестной марки, белого цвета, которую ФИО2 предложил принять финансовому управляющему во исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2021 по делу № А63-2178/2020. Финансовым управляющим был произведен визуальный осмотр и фотографирование эвакуатора с размещенным на нем кузовным элементом. По причине отсутствия у финансового управляющего специальных познаний, сопоставить передаваемую ему часть кузова некоего транспортного средства со спорным автомобилем, не представилось возможным.

С учетом изложенного, финансовым управляющим принято решение о невозможности идентифицировать передаваемую ему металлическую деталь в качестве транспортного средства марки AUDI Q5, 2012 г.в., VIN - <***>, цвет белый и, как следствие, об отказе от совершения действия по приему вышеуказанной металлической детали в качестве спорного транспортного средства.

Поскольку спорный автомобиль, в случае его передачи, подлежал включению в конкурсную массу и последующей продаже в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, финансовым управляющим самостоятельно произведена его оценка, по результатам которой им принято решение об оценке транспортного средства марки AUDI Q5, 2012 г.в., VIN - <***>, цвет белый по состоянию на 20.12.2022 в сумме 1 498 000 руб.

При указанных обстоятельствах, финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2021 в части применения последствий недействительности сделки.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.


В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав -исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Положения указанной нормы устанавливают гарантии реализации права граждан и организаций на надлежащее и своевременное исполнение вступивших в законную силу судебных актов в тех случаях, когда такое исполнение первоначальным способом невозможно или затруднено.

Поскольку в законе объективно невозможно предусмотреть все юридические факты, которые могут служить основаниями для изменения способа и порядка исполнения судебного акта, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в статье 324 устанавливает лишь критерий определения таких оснований - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех фактических обстоятельств конкретного дела (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 226-О-О).

При этом в задачу арбитражного суда входит установление таких обстоятельств, которые позволяют законно и обоснованно применять институт изменения способа исполнения судебного акта, учитывая при этом обоюдные интересы как должника, так и


взыскателя, вместе с тем суд вправе действовать в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Из материалов дела следует, что в ходе осмотра металлической кузовной детали автомобиля неизвестной марки, белого цвета, которую ФИО2 предлагал принять финансовому управляющему во исполнение определения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.11.2021 по делу № А63-2178/2020, финансовым управляющим принято решение о невозможности идентифицировать передаваемую ему металлическую деталь в качестве транспортного средства марки AUDI Q5, 2012 г.в., VIN - <***>, цвет белый и, как следствие, об отказе совершить действия по ее приему в счет исполнения ФИО2 обязанности по возврату в конкурсную массу транспортного средства.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона от 10.12.1995 № 196- ФЗ «О безопасности дорожного движения» транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Согласно п. 7 ст. 4 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», транспортное средство - наземное самоходное устройство категорий «L», «M», «N» на колесном ходу с мощностью двигателя (двигателей) более 4 киловатт или с максимальной конструктивной скоростью более 50 километров в час, предназначенное для перевозки людей, грузов или оборудования, установленного на нем, а также прицеп (полуприцеп).

В соответствии с п. 11 ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ (ред. от 14.03.2022) «О транспортной безопасности», транспортные средства - устройства, предназначенные для перевозки физических лиц, грузов, багажа, ручной клади, личных вещей, животных или оборудования, установленных на указанных транспортных средствах устройств.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, транспортное средство - это устройство, предназначенное для перевозки по дорогам людей, грузов или оборудования, установленного на нем.

Исходя из вышеприведенного толкования термина «транспортное средство», данного законодателем в различных нормативно-правовых актах, можно сделать однозначный вывод о том, что отнесение объекта к категории транспортных средств осуществляется по следующим основным критериям:


- возможность выполнять перевозку; - наличие узлов и агрегатов, в том числе двигателя и колес.

Из составленного финансовым управляющим акта осмотра от 15.12.2022 и приложенных к нему фотографий следует, что ФИО2 намеревался во исполнение определения суда от 09.11.2021 передать финансовому управляющему должником металлический предмет белого цвета, внешне напоминающий кузовную деталь кузова автомобиля.

Данный предмет не соответствует законодательно установленным признакам транспортного средства, как и не является транспортным средством марки AUDI Q5, 2012 г.в., VIN - <***>, цвет белый.

Техническое состояние спорного транспортного средства в режиме его нормальной эксплуатации, исключающей попадание в дорожно-транспортные происшествия, его возгорание, либо иные внешние вмешательства, приводящие к значительному ущербу автомобиля, не могло соответствовать такому состоянию, в котором данный автомобиль пребывал в момент попытки ФИО2 осуществить его передачу управляющему.

Из представленных в материалы дела фотографий следует, что на них изображен кузов транспортного средства в отсутствие каких-либо иных узлов и агрегатов. Очевиден тот факт, что такое состояние спорного автомобиля вызвано вмешательством третьих лиц, обладающих профессиональными навыками в области технического ремонта и обслуживания транспортных средств, которые на протяжении достаточного количества времени целенаправленно подводили автомобиль к тому техническому состоянию, в котором он находится в настоящее время, то есть производили его тотальную «разборку». Иных разумных объяснений тому обстоятельству, что передаваемый финансовому управляющему «автомобиль» является, по сути, его кузовом, суд первой инстанции не нашел. Объяснения ФИО2 о том, что спорный автомобиль был приобретен им именно в том виде, в котором он его пытался вернуть в конкурсную массу должника для последующего ремонта и использования, настолько нелогичны, экономически абсурдны, что не могут не вызвать обоснованных сомнений в их правдивости.

На основании изложенного судом первой инстанции установлено фактическое отсутствие у ответчика имущества, подлежащего передаче должнику в соответствии с вступившим в законную силу судебным актом, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности затруднительности в исполнении судебного акта и необходимости изменения способа его исполнения с целью воспрепятствования затягиванию процедуры реализации имущества гражданина.


Отклоняя доводы ФИО2 о том, что приобретенное у должника транспортное средство находилось в неудовлетворительном техническом состоянии, в связи с чем, его стоимость (200 000 руб.) была определена сторонами договора с учетом стоимости запасных частей и предполагаемых ремонтных работ, которые необходимо было произвести на спорном автомобиле для восстановления его технического состояния, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ГК РФ, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Под злоупотреблением правом также понимается ситуация, когда лицо действует в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом.

В силу международного принципа эстоппель, который признается Конституцией Российской Федерации (статья 15), сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности. Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Кратко принцип «эстоппель» можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

В ходе рассмотрения обособленного спора о признании договора купли-продажи автомототранспортного средства от 16.05.2017 недействительной, гр. ФИО2 представлял возражения относительно существа заявленных требований, ссылаясь на то обстоятельство, что при заключении оспариваемого договора на формирование стоимости приобретенного у должника автомобиля повлияло его неудовлетворительное техническое состояние. В качестве доказательств неудовлетворительного технического состояния спорного транспортного средства и, как следствие, отсутствие в действиях последнего признаков недобросовестности при покупке автомобиля, гр. ФИО2 в материалы дела поочередно были представлены следующие документы:


-копия заказа-наряда станции техобслуживания «Табун под Капотом» от 14.05.2017 № 325 (представлена в материалы дела 25.05.2021), из которого следует, что по состоянию на дату его составления сумма предполагаемых ремонтных работ по замене крупных узлов и агрегатов на спорном автомобиле составляла 874 377 руб. (стоимость запасных частей + стоимость ремонтных работ);

-копии заказов-нарядов, составленных на станции техобслуживания «Табун под Капотом» (ИП ФИО7, ОГРНИП 314231118900076) от 07.11.2018 № 846, от 29.11.2018 № 901, от 15.03.2019 № 159, в подтверждение факта несения значительных затрат на производство ремонтных работ спорного автомобиля на общую сумму 1 023 227 руб. (представлены в материалы дела 26.07.2021);

-копии квитанций к приходным кассовым ордерам № 56 от 07.11.2018, № 63 от 29.11.2018 № 63, № 10 от 15.03.2019 (представлены в материалы дела 24.08.2021);

-подлинники квитанций к приходным кассовым ордерам № 56 от 07.11.2018, № 63 от 29.11.2018 № 63, № 10 от 15.03.2019, а также подлинники заказов-нарядов станции техобслуживания «Табун под Капотом» (ИП ФИО7, ОГРНИП 314231118900076) от 07.11.2018 № 846, от 29.11.2018 № 901, от 15.03.2019 № 159 (представлены в материалы дела 13.09.2021).

При этом судом первой инстанции установлены противоречия и объективные сомнения в пояснениях ФИО2 относительно неудовлетворительного технического состояния транспортного средства по состоянию на дату совершения сделки (16.05.2017), поскольку согласно представленному ранее в материалы обособленного спора о признании недействительной сделки (том 2, л.д. 77-113) электронному отчету сервиса «Автокод» (https://avtocod.ru), содержащим информацию об истории владения и эксплуатации конкретного автомобиля по VIN, номеру шасси или государственному регистрационному знаку, следует, что в период с 17.02.2018 и 18.03.2018 на сайте https://www.avito.ru/ были опубликованы объявления о продаже автомобиля, согласно которым спорный автомобиль менее чем через год после заключения оспариваемого договора и до предполагаемого производства на нем ремонтных работ гр. ФИО2, был выставлен последним на продажу по цене, значительно превышающей определенную сторонами в оспариваемом договоре. Так 17.02.2018 автомобиль предлагался к реализации за 1 100 000 руб., 18.03.2018 за 950 000 руб., 23.03.2020 за 900 000 руб. Из текста указанных объявлений также следовало, что автомобиль продается «в отличном состоянии».

Таким образом, апелляционный суд полагает, что за столь непродолжительный период времени с 16.05.2017 по 17.02.2018 рыночная стоимость транспортного средства, с учетом его естественного износа и в отсутствие в материалах дела доказательств его


капитального ремонта, либо производства каких-либо неотделимых улучшений, не могла вырасти с 200 000 рублей до 1 100 000 рублей.

Судом первой инстанции установлены еще противоречия и объективные сомнения в пояснениях ФИО2, поскольку при рассмотрения заявления конкурсного кредитора должника ФИО6 о взыскании судебной неустойки 18.10.2022 было заявлено ходатайство об отложении слушания дела на другой срок, и согласно которому при заключении договора купли-продажи автомототранспортного средства от 16.05.2017, заключенного между ФИО4 и ФИО2, должник уговорил ФИО2 отразить в договоре стоимость приобретаемого последним транспортного средства в размере 200 000 руб., тогда как в действительности стоимость транспортного средства составила 1 200 000 руб., которые и были переданы должнику при заключении сделки.

Таким образом, ФИО2 в момент рассмотрения спора о признании сделки недействительной, после признания оспариваемой сделки недействительной и после инициирования кредитором спора о взыскании судебной неустойки менял свои пояснения, которые противоречили и опровергали предыдущие пояснения о реальности, по его мнению, заключенной сделки. Данное поведение ФИО2, свидетельствует о недобросовестности ответчика и совершении им намеренных действий по введению суд в заблуждение.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что указанное поведение ФИО2 свидетельствует об очевидном отклонении действий названного лица от добросовестного поведения, а также о намеренных действиях по введению суда в заблуждение относительно реального технического состояния транспортного средства на момент его приобретения у должника, в связи с чем апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии сомнений относительно действительно неудовлетворительного технического состояния спорного транспортного средства.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано применил эстоппель (потерю права на возражение) в отношении возражений ФИО2, касающихся технического состояния транспортного средства - марки (модель) AUDI Q5, 2012 г.в., VIN -<***>, цвет белый на момент его приобретения ответчиком у должника.

Устанавливая размер денежных средств, подлежащих взысканию с ФИО2, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Как было указано выше, положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве однозначно предписывают приобретателю по признанной судом недействительной сделке


обязанность по возмещению действительной стоимости этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы. Удовлетворяя требование о возмещении убытков, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, либо возместить вред в натуре, либо возместить причиненные убытки.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба, юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что автомобиль был получен ФИО2 от должника в исправном состоянии, технически пригодным для эксплуатации.

В ходе судебных разбирательств в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной ФИО2 не заявлял о том, что автомобиль приобретен им в разукомплектованном виде, не указывал на невозможность исполнения в натуре предъявленных к нему требований о возврате автомобиля.

Определение суда от 09.11.2021 о передаче автомобиля в конкурсную массу должнику ФИО2 добровольно исполнено не было, более чем через один год после вынесения указанного судебного акта ответчиком была предпринята попытка передать финансовому управляющему кузовную часть автомобиля.

Каких-либо разумных объяснений данному факту ФИО2 не дал, по каким именно причинам автомобиль им бы разобран и разукомплектован, не пояснил.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении


судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно решению об оценке имущества от 20.12.2022, подготовленному финансовым управляющим, стоимость автомобиля по состоянию на дату обращения в суд с рассматриваемым заявлением составила 1 498 000 руб.

При отсутствии у должника возможности исполнить обязанность по возврату имущества в натуре взыскатель вправе требовать взыскания стоимости имущества, рассчитанной исходя из цены, которая действует на момент предъявления требования о замене способа исполнения решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 04.03.1997 № 5205/94 (38-3632-96), определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2019 № 307-ЭС16-20420).

Из материалов дела следует, что лица, участвующие в обособленном споре, доказательств, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы для установления рыночной иной стоимости транспортного средства по состоянию на 20.12.2022 не заявили.

Представленное в материалы дела финансовым управляющим решение об оценке имущества от 20.12.2022, не оспорено. Какие-либо доводы о нарушении требований федерального законодательства, в том числе, в области оценочной деятельности, участвующими в настоящем обособленном споре лицами не приведены.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о принятии сведений о рыночной стоимости автомобиля, отраженных финансовым управляющим в решении об оценке имущества от 20.12.2022.

Оценив представленное финансовым управляющим в качестве доказательства рыночной стоимости имущества решение об оценке автомобиля от 20.12.2022, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскании с ответчика в конкурсную массу должника 1 4980 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, вместе с тем согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 23.04.2013 № 16549/2012, исходя из принципа правовой определенности, судом апелляционной инстанции не может быть отменено решение (определение) суда первой инстанции,


основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

В ходе проверки законности и обоснованности принятого по делу решения коллегия судей не установила каких-либо нарушений со стороны суда первой инстанции и полностью согласилась с оценкой представленных в дело документов.

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемой определение суда государственной пошлиной не облагается, на основании чего уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2023 по делу № А63-2178/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО8 из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную согласно чеку от 17.04.2023 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило