Решение от 26 февраля 2021 г. по делу № А57-18923/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-18923/2020
26 февраля 2021 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 18 февраля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 февраля 2021 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Антоновой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Алебард», город Саратов


Заинтересованные лица:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, город Саратов,

Судебный пристав – исполнитель Фрунзенского РОСП города Саратова ФИО2, город Саратов

Фрунзенский РОСП города Саратова, город Саратов,

Общество с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой», город Саратов,

Судебный пристав – исполнитель Фрунзенского РОСП города Саратова ФИО3, город Саратов

Судебный пристав – исполнитель Фрунзенского РОСП города Саратова ФИО4, город Саратов

ГУ – Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, город Саратов

ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Саратовской области в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова, город Саратов

ООО «Завод керамического кирпича», город Саратов

ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова, город Саратов

ИФНС по Октябрьскому району г. Саратова, город Саратов

ИФНС России №20 по Саратовской области, город Саратов


о признании незаконным бездействия судебного – пристава исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова ФИО2


при участии:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от УФССП по Саратовской области – ФИО5, по доверенности от 04.08.2020, диплом обозревался,

Судебный пристав – исполнитель Фрунзенского РОСП города Саратова ФИО2 – лично, удостоверение обозревалось,



У С Т А Н О В И Л :

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Алебард» с вышеуказанным заявлением.

Заявитель, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

О месте и времени судебного заседания участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Через канцелярию от ГУ Отделение пенсионного фонда РФ по Саратовской области в Кировском, Октябрьском и Фрунзенском районах г. Саратова поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения заявленных требований.

Дело рассматривается по имеющимся в нем доказательствам, по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 (резолютивная часть объявлена 16.10.2018) по делу №А57-1755/2018 с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Гражданпромстрой» в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Алебард» взыскана сумму основного долга по договору б/н от 01.03.2015 в размере 546 000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ по 15.10.2018 в сумме 64 569,63 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 546 000 рублей за период с 16.10.2018 по день ее уплаты с начислением на остаток этой суммы исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей и соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 рублей.

01.03.2019 Арбитражным судом Саратовской области выдан исполнительный лист ФС №023668793.

Обществом с ограниченной ответственностью ЧОО «Алебард» исполнительный лист ФС №023668793 был нарочно сдан 07.03.2019 в Фрунзенский РОСП города Саратова для принудительного исполнения.

13.03.2019 судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП города Саратова ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 023668793 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5334/19/64045-ИП.

Заявитель полагает, что судебный пристав – исполнитель Фрунзенского РОСП города Саратова ФИО2 бездействует, а именно копия постановления о возбуждении исполнительного производства не направлена в адрес заявителя, не совершает и не предпринимает никаких мер, которые были бы направлены на принудительное выполнение требований, указанных в исполнительной документации, что и послужило основанием для подачи настоящего заявления.

Изучив позиции сторон, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 197 главы 24 АПК РФ дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными главой 24 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания ненормативного акта недействительным либо действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении дел об оспаривании действий должностных лиц, арбитражный суд устанавливает соответствие названных действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое совершило оспариваемые действия, а также нарушают ли оспариваемые действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

Так, к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан.

При этом действия судебного пристава-исполнителя должны соответствовать федеральному законодательству, так как нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с положениями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав - исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» и предъявляемого в пределах срока, установленного статьей 21 ФЗ «Об исполнительном производстве» посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

В силу части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что незаконное бездействие имеет место, когда лицо не предпринимает действия, обязанность совершения которых предусмотрена законом.

Судом установлено, что, 13.03.2019 года судебным приставом-исполнителем Фрунзенского РОСП города Саратова ФИО2 на основании исполнительного листа ФС № 023668793, выданного Арбитражным судом Саратовской области 01.03.2019 года, вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 5334/19/64045-ИП в отношении должника ООО «Гражданпромстрой» по взысканию задолженности в размере 597576,33 руб. 75 в пользу взыскателя ООО ЧОО «Алебард».

В постановлении о возбуждении исполнительного производства был установлен срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждался о принудительном исполнении указанных требований по истечении добровольного срока исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора в размере 7% от суммы долга.

Также в указанном постановлении должник был предупрежден о том, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с частью 3 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

По истечении срока добровольного исполнения судебного решения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Так же, на исполнении находились исполнительные производства № 1241/20/64045-ИП от 22.01.2020; 61290/19/64045-ИП от 09.01.2020; 58006/19/64045-ИП от 03.12.2019; 64437/19/64045-ИП от 30.11.2019; 48877/19/64042-ИП от 01.10.2019; 32460/19/64045-ИП от 26.08.2019; 32454/19/64045-ИП от 24.08.2019; 31594/19/64045-ИП от 28.08.2019; 21721/19/64045-ИП от 02.07.2019; 18243/19/64045-ИП от 11.06.2019; 43423/20/64045-ИП от 13.03.2019 возбужденные на основании исполнительных документов выданных Арбитражным судом Саратовской области в отношении должника ООО «Гражданпромстрой» о взыскании в бюджет и внебюджетные фонды, а также органов, осуществляющих контрольные функции.

11.03.2020 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику.

В рамках исполнительного производства судебным приставом исполнителем были направлены электронные запросы в учетно-регистрирующие органы и кредитные организации, в частности, в Росреестр, запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средствах, запрос в ФНС к ЕГРН, ПФР, ФНС, банки о наличии открытых расчетных счетов и вкладов у должника, запрос к операторам связи о зарегистрированных абонентских номерах у должника.

На основании полученных ответов из банков, кредитных организаций о наличии открытых расчетных счетов у должника, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно: Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в Поволжском Банке ПАО Сбербанк и АО АКБ «Экспресс-Волга» от 26.03.2019, 04.07.2019, 23.07.2019, 02.08.2020, 04.03.2020, 09.06.2020.

Заявитель указывает, что судебным приставом-исполнителем не обращалось взыскание на поступающие денежные средства должника.

Судом из Поволжского Банка ПАО «Сбербанк» были истребованы сведения об обращении взыскания на денежные средства ООО «Гражданпромстрой» (ИНН: <***>), находящиеся на открытых расчетных счетах ООО «Гражданпромстрой» в период с 13.03.2019 по настоящее время на основании постановлений Фрунзенского РОСП г. Саратова, в том числе по расчетному счету № <***>; сведения о поступлении в адрес ПАО «Сбербанк» Постановления Фрунзенского РОСП г. Саратова от 26.03.2019 об обращении взыскания на денежные средства ООО «Гражданпромстрой» (ИНН: <***>), находящиеся на расчетном счете № <***>.

Согласно полученному ответу ПАО «Сбербанк» по расчетному счету № <***> были наложены ограничения на основании Постановления Фрунзенского РОСП №83679812/6445 от 26.03.2019 по исполнительному производству №5334/19/64045-ИП, Дата начала действия ограничений: 26.03.2019. Кроме того ПАО «Сбербанк» сообщил, что платежи за период с 13.03.2019 по 17.11.2020 в адрес Фрунзенского РОСП г. Саратова отсутствуют.

С учетом изложенных обстоятельств доводы заявителя о бездействии судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП в указанной части суд признает необоснованными.

Заявитель в обоснование заявления указывает, что согласно определению от 06.08.2020 по делу №А57-11291/2019 ООО «Гражданспромстрой» сдавало бухгалтерскую отчетность за 2019 год, которая свидетельствует о наличии имущества по состоянию на 31.12.2019. Наличие недвижимого имущества, по мнению заявителя, подтверждается также определением суда о принятии обеспечительных мер от 27.01.2020 по делу №А57-11291/2019.

Из материалов дела следует, что Фрунзенским РОСП неоднократно направлялись запросы в Управление Росреестра о предоставлении сведений и Единого государственного реестра недвижимости в отношении ООО «Гражданспромстрой».

Согласно ответам Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости с 24.12.2018 отсутствует информация о правах ООО «Гражданспромстрой» на объекты недвижимости.

Согласно полученному ответу из ГИБДД МВД России за должником на праве собственности автотранспортные средства не зарегистрированы.

В рамках исполнительного производства 22.06.2020 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по адресу должника: <...>, организация по адресу не располагается.

24.06.2020 в соответствии с действующим законодательством на основании с пунктом 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Ввиду того, что исполнительное производство было окончено на основании акта о невозможности взыскания, постановление о взыскании исполнительского сбора было отменено.

03.11.2020 начальником отдела — старшим судебным приставом ФИО6 ранее вынесенное постановление об окончании исполнительного производства было отменено с целью принятия повторных мер на установление имущественного положения должника.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве". По данному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем были предприняты меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на исполнение решения суда, применены меры принудительного характера, как следствие доводы жалобы являются необоснованными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

По вышеизложенным обстоятельствам суд не усматривает незаконности действий (бездействия) судебного пристава.

Положениями статьи 12 Закона о судебных приставах предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Анализ положении названного законодательства позволяет сделать вывод о том, что действующее законодательство Российской Федерации, регулирующее правоотношения в области исполнительного производства, предоставляет судебному приставу-исполнителю большой спектр полномочий по осуществлению исполнительных действий с целью принудительного исполнения судебного решения.

Вместе с тем выбор необходимых исполнительных действий осуществляется исходя из конкретных обстоятельств дела, наличия должника, ведения им хозяйственной деятельности или уклонения от исполнения судебного акта и сокрытием имущества.

Закон устанавливает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, с учетом обстоятельств конкретного исполнительного производства, какие исполнительные действия будут наиболее эффективны.

Суд считает, что требование о признании незаконным бездействия предполагает установление отсутствия совершения действия, которое должно совершить лицо в силу закона.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя Фрунзенского РОСП города Саратова ФИО2, выразившееся в непринятии всего комплекса принудительных мер по исполнению решения Арбитражного суда Саратовской области от 22.10.2018 по делу № А57-1755/2018, не имело место и не подтверждено материалами дела.

Совершенные судебным приставом исполнительные действия и принятые меры, в спорном случае, нельзя признать бездействием, как это указано в заявлении. Отсутствие результата по исполнению требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава.

Не направление в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе права и интересы ООО ЧОО «Алебард» также не нарушает. Заявителем каких-либо доказательств в нарушения своих прав и интересов названным бездействием не представлено.

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не опровергают установленные в рамках дела обстоятельства.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Таким образом, обращение в суд должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

При указанных обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных прав и законных интересов и может избрать только тот способ защиты, который приведет к восстановлению нарушенных прав и охраняемых интересов.

В силу статей 198, 201 АПК РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц (в том числе и постановления судебных приставов-исполнителей) могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При недоказанности хотя бы одного из названных в статье 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ условий заявление не может быть удовлетворено.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных выше обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью частной охранной организацией «Алебард» требований отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную, кассационную инстанции в порядке и в сроки, предусмотренные ст.ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через Арбитражный суд Саратовской области.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Е.В. Антонова