Постановление от 6 апреля 2018 г. по делу № А33-25361/2016

/


ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-25361/2016
г. Красноярск
06 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена «30» марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» апреля 2018 года.


Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – Споткай Л.Е.,

судей: Бабенко А.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

при участии:

от акционерного общества «Банк Союз»: Яслинской И.Р., представителя по доверенности от 14.06.2017 №55,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кругловой Эммы Рогусовны

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «10» января 2018 года по делу № А33-25361/2016, принятое судьёй Ерохиной О.В.,

установил:

Банк Союз (акционерное общество) (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922, далее – АО Банк Союз, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Кругловой Эммы Рогусовны (ИНН 246602925044, далее – Круглова Э.Р., должник) банкротом.

Определением арбитражного суда от 09.11.2016 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению его обоснованности на 05.12.2016.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2017 заявление акционерного общества «Банк СОЮЗ» о признании банкротом должника - Кругловой Эммы Рогусовны признано обоснованным и в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Артюшин Виталий Николаевич.

Сообщение финансового управляющего об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.07.2017 №122.

В материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего об утверждении плана реструктуризации с приложенными документами, ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.01.2018 отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина. Признана банкротом гражданка Круглова Эмма Рогусовна и в отношении нее открыта процедура реализации имущества гражданина сроком до 26 июня 2018 года. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден Артюшин Виталий Николаевич с фиксированной суммой вознаграждения финансового управляющего в размере двадцати пяти тысяч рублей единовременно за счет имущества должника. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 25 июня 2018 года.

Не согласившись с принятым судебным актом, должник Круглова Эмма Рогусовна обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 10.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт, поскольку должником в материалы дела представлены все доказательства, позволяющие сделать вывод о возможности утверждения плана реструктуризации долгов, в результате утверждения которого будут полностью удовлетворены требования конкурсных кредиторов.

От кредитора АО Банк Союз в материалы дела поступил отзыв, в котором отклонены доводы апелляционной жалобы, указано, что представленный план реструктуризации, в нарушение пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, не подтвержден доказательствами наличия условий для его утверждения, а также доказательствами его реального исполнения.

В судебном заседании представитель акционерного общества «Банк Союз» письменный отзыв на апелляционную жалобу представил суду в зале судебного заседания. Доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда от 10.01.2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет») явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Статья 213.2 Закона о банкротстве предусматривает следующие процедуры, применяемые в деле о банкротстве гражданина: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (п. 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принятие решения о заключении мирового соглашения (п. 12).

В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если:

гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом;

собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона;

арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина;

производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона;

в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (п. 1).

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на собрании кредиторов принято решение обратиться в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В материалы дела представлен план реструктуризации долгов гражданина Кругловой Э.Р.. Собранием кредиторов указанный проект плана реструктуризации не одобрялся.

Законом о банкротстве в пункте 4 статьи 213.17 предусмотрено, что в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа (пункт 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должником в материалы дела не представлены доказательства наличия условий для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве. Также, должником не представлены доказательства того, что план реструктуризации долгов является реально исполнимым. Указание в качестве источника дохода для исполнения плана реструктуризации договора займа от 17.11.2017 обоснованно не принято судом, поскольку доказательства фактической выдачи заемных денежных средств не представлены. Представленные справки банков подтверждают наличие денежных средств на счете займодавца, а не должника, более того, указанные справки не заверены банком. Доводы должника о невозможности открытия счета документально не подтверждены. Кроме того, сумма, указанная в плане реструктуризации 5 788 588 рублей 45 копеек, а сумма договора займа определена в размере 5 000 000 рублей. При этом представленная справка о размере ежемесячного дохода в 40 000 рублей не может свидетельствовать о наличии у должника реальной возможности погашения оставшейся суммы задолженности в размере 788 588 рублей 45 копеек, поскольку предполагает получение должником годового дохода в сумме 480 000 рублей (исходя из расчета 40 000 руб. * 12 месяцев), не учитывая при этом размер прожиточного минимума должника, необходимость несения бытовых расходов. Сведений о наличии у должника иного имущества либо дополнительного источника доходов в целях погашения задолженности в оставшейся части в дело не представлено.

Кроме того, должником в нарушение положений статьи 213.13 Закона о банкротстве не представлены доказательства того что гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство; а также в нарушение положений статьи 213.15 Закона о банкротстве не приложен кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй.

При этом стороны настаивали на рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», в силу недопустимости злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) арбитражный суд не утверждает план реструктуризации долгов (в том числе одобренный собранием кредиторов), если такой план является заведомо экономически неисполнимым.

Поступивший от должника план реструктуризации задолженности не содержит указаний на источники погашения задолженности в размере 5 788 588 рублей 45 копеек. При этом, при максимальном сроке реструктуризации в 3 года (в соответствии с п.31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45) общая сумма ежемесячной выплаты кредиторам должна составлять 160 794 рубля 13 копеек. Размер доходов должника в месяц составляет 40 000 рублей, что существенно меньше суммы ежемесячного дохода, необходимого для полного удовлетворения требования кредиторов при введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, доказательств того, что должником в целях исполнения плана реструктуризации планируется продажа имущества, план реструктуризации не содержит. В плане реструктуризации не указано на наличие имущества в размере, соответствующем размеру задолженности, свободного от обременения, срок снятия обременения в отношении имущества, находящегося в залоге.

Представленный в материалы дела договор займа не может быть рассмотрен в качестве доказательства, обеспечивающего поступление в конкурсную массу денежных средств, поскольку сумма займа в 5 000 000 рублей ниже суммы долга в размере 5 788 588 рублей 45 копеек; кроме того, факт передачи денег подтверждается распиской, а не перечислением денежных средств на расчетный счет должника, что в рассматриваемой ситуации было бы более открытым и целесообразным, подтверждающим намерения должника погасить задолженность перед кредиторами.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств возможности реального исполнения плана реструктуризации долгов, суд первой инстанции обоснованно отказал в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, признал индивидуального предпринимателя Круглову Э.Р. банкротом и открыл процедуру реализации имущества гражданина.

Реализация имущества должника становится актуальной в случаях бесперспективности реструктуризации долгов гражданина, которая, в свою очередь, может быть установлена судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода как источника для погашения требований кредиторов.

При введении в отношении индивидуального предпринимателя Кругловой Э.Р. процедуры реализации имущества гражданина судом первой инстанции правомерно принято во внимание отсутствие доказательств наличия у должника доходов в размере, позволяющем исполнять предложенный им план реструктуризации долгов.

Документы, на основании которых мог быть утвержден план реструктуризации долгов, а также подтверждающие то, что в результате исполнения плана кредиторы могут получить более полное и скорейшее удовлетворение своих требований, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, признание индивидуального предпринимателя Кругловой Э.Р. на основании пункта 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве банкротом с введением в отношении него процедуры банкротства - реализации имущества гражданина при совокупности вышеперечисленных обстоятельств является обоснованным и отвечающим интересам кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выводы анализа финансового состояния должника, сделанные финансовым управляющим по результатам проведения процедуры реструктуризации долгов, наличие имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Красноярского края правомерно пришел к выводу об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании Кругловой Эммы Рогусовны банкротом, открытии в отношении нее процедуры реализации имущества гражданина сроком до 26 июня 2018 года.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве при принятии решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд утверждает в качестве финансового управляющего для участия в процедуре реализации имущества гражданина лицо, исполнявшее обязанности финансового управляющего и участвовавшее в процедуре реструктуризации долгов гражданина, если иная кандидатура к моменту признания гражданина банкротом не будет предложена собранием кредиторов.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.

Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве с учетом положений статьи 213.4 Закона о банкротстве.

Поскольку кандидатура Артюшина Виталия Николаевича, согласно представленным документам, соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, арбитражный суд приходит к выводу о том, что Артюшин Виталий Николаевич подлежит утверждению финансовым управляющим имуществом должника.

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В силу положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», судебные расходы по делу о банкротстве должника, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, на опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве должника, и расходы на выплату вознаграждения финансовому управляющему относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди (пункт 1 статьи 59, пункт 4 статьи 213.7 и пункт 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

На основании пунктов 124, 126 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.1996 № 7 «Об утверждении Регламента арбитражных судов» в целях реализации положений статей 94, 106 - 110 Кодекса в каждом арбитражном суде открывается депозитный счет. Выплата денежных средств, зачисленных на депозитный счет, производится на основании судебного акта, принятого арбитражным судом.

Собранием кредиторов принято решение об установлении дополнительного вознаграждения финансовому управляющему, в связи с чем, АО Банком Союз перечислены денежные средства на депозитный счет суда в размере 10000 рублей, что подтверждается платежным поручением №573 от 27.06.2017.

Поскольку в силу изложенных обстоятельств арбитражный суд пришел к правомерному выводу о завершении процедуры реструктуризации долгов и введения процедуры реализации имущества гражданина, то Артюшину Виталию Николаевичу подлежат перечислению денежные средства, поступившие на депозитный счет суда, в счет оплаты фиксированного вознаграждения финансового управляющего за процедуру реструктуризации долгов в размере 25 000 рублей. В целях перечисления указанных денежных средств финансовому управляющему необходимо представить арбитражному суду банковские реквизиты.

Кроме того, согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (восстановления).

Если при рассмотрении дела о банкротстве будет установлено, что должник не представил необходимые сведения суду или финансовому управляющему при имеющейся у него возможности либо представил заведомо недостоверные сведения, это может повлечь неосвобождение должника от обязательств (абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона).

Приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы не опровергают наличие у индивидуального предпринимателя Кругловой Э.Р. признаков несостоятельности, возможность достижения целей процедуры реструктуризации долгов гражданина - восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами, не подтверждена.

Кроме того, содержание плана реструктуризации не соответствует пункту 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве. К плану реструктуризации не приложены документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 213.15 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание наличие имущества должника, достаточного для покрытия расходов на проведение процедуры банкротства, а также учитывая отсутствие правовых оснований для утверждения судом плана реструктуризации долгов в порядке пункта 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве, Арбитражный суд Красноярского края правомерно пришел к выводу об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина и о признании индивидуального предпринимателя Кругловой Э.Р. банкротом, открытии в отношении него процедуры реализации имущества гражданина сроком до 26 июня 2018 года.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание то, что в соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Таким образом, должник не лишен возможности заключения мирового соглашения, которое, в свою очередь, является основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

Изучив доводы и аргументы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя жалобы с указанной оценкой фактических обстоятельств настоящего спора само по себе не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» января 2018 года по делу № А33-25361/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.


Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.



Председательствующий


Л.Е. Споткай

Судьи:


А.Н. Бабенко



В.В. Радзиховская