Решение от 30 мая 2017 г. по делу № А40-191214/2014

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-191214/14-60-1682
30 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2017 года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2017 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего

Буниной О.П.,

членов суда: единолично, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

В заседании приняли участие:

от истцов:

- от ВДНХ – ФИО2 – представитель, по доверенности от 13.12.2016г. №ВДНХ-17-1-230/16;

- от Департамента – ФИО3 - консультант, по доверенности от 26.12.2016г. №33-Д-1422/16;

от ответчика – ФИО4 – представитель, по доверенности от 17.01.2017г. №01/01-17; ФИО5 – представитель, по доверенности от 23.01.2017г. №01/05-17

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Большая Тульская, д.17, зал 5072 дело по иску Акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» (ОГРН 1027700008874, ИНН 7717037582, 129223, г.Москва, проспект Мира, 119 ВВЦ; дата регистрации 13.01.1993г.); Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423; ИНН 7705031674; 125009, Москва, Газетный пер., 1/12; дата регистрации: 15.11.1991г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «Арман-Отель» (ОГРН 1037706009032, ИНН 7706291146, 119121, г.Москва, ул.Смоленская, д.7, кв.1; дата регистрации: 14.02.2003г.)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом

об обязании снести самовольно реконструированный объект

Установил:

Открытое акционерное общество «Выставка достижений народного хозяйства» обратилось в суд с иском, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Федерального агентства по управлению государственным имуществом, к Обществу с ограниченной ответственностью «Арман-Отель» об обязании снести самовольно реконструированный объект, расположенный по адресу: <...> ВВЦ, владение 119, стр. 524, в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Определением суда от 28.01.2015г. к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора Департамент городского имущества города Москвы.

Определением суда от 12.10.2015г. производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизой, проведение которой поручено эксперту ООО «СТЭкспертиза» - ФИО6.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертным учреждением представлено в суд экспертное заключение.

Определением суда от 11.03.2016 г. производство по делу возобновлено.

Определением от 13.07.2016г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено – эксперту ООО «СТЭкспертиза» - ФИО6.

По результатам проведения судебной экспертизы в суд представлено экспертное заключение.

Протокольным определением от 23.09.2016г. удовлетворено ходатайство Департамента о вступлении в дело в качестве соистца на предмет спора.

В судебном заседании 04.10.2016 г. эксперт представил пояснения по экспертному заключению.

Протокольным определением от 22.11.2016г. в порядке ст.49 АПК РФ судом принято заявление АО «ВДНХ» об изменении предмета исковых требований.

Протокольным определением от 13.12.2016г. судом принято заявление Истца - Департамента об изменении предмета исковых требований – об обязании ответчика привести здание в состояние, соответствующее техпаспорту по состоянию на 15.07.1992г.

Таким образом, с учетом принятых уточнений, спор рассматривая по требованию об обязании ООО «Арман-Отель» осуществить за свой счет приведение здания, расположенного по адресу: <...>, в состояние, соответствующее Техническому паспорту на летнее кафе «Лебедь» от 15.07.1992г., существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа мансардного этаж, перепланировки первого этажа, засыпки подвального этажа, переустройства крыши (кровли), а в случае неисполнения в течение месяца со дня вступления решения Арбитражного суда г. Москвы в законную силу предоставить АО «Выставка достижений народного хозяйства» возможность осуществить действия по приведению здания в состояние, существовавшее до проведения работ по реконструкции, самостоятельно со взысканием с ответчика необходимых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что в здании, принадлежащим ответчику на праве собственности, и расположенное на земельному участке, находящаяся в аренде у АО «ВДНХ», ответчиком произведена самовольная реконструкция, в отсутствие соответствующих разрешений, указанные обстоятельства, являются основаниями для обязания ответчика привести объект в изначальный вид до его реконструкции в соответствии с технической документацией.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам, письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в судебное заседание не явилось, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя неявившегося третьего лица в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, с учетом проведённых по делу судебных экспертиз, выслушав представителя истца, ответчика, третьего лицо, суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ООО «Арман-Отель» принадлежит на праве собственности здание по адресу: Москва, пр-кт Мира, д.119ВВЦ, стр.524, общей площадью 405,1 кв.м. Данное здание расположено на земельном участке, находящемся в аренде у АО «ВДНХ».

Между сторонами заключен договор от 10.07.2006г. №2121/01/06 субаренды земельного участка, общей площадью 822 кв.м.

Согласно п.4.2 договора субаренды земельного участка, субарендатор имеет право в любое время по своему усмотрению, уведомив арендатора, осуществить реконструкцию здания, находящегося в собственности субарендатора (свидетельством о государственной регистрации права от 22.12.2003 г., №77-01/09-1015/2003-170), расположенного на участке.

В 2015г. Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы проведено обследование объекта по адресу: Москва, проспект Мира, вл.119, стр.524, в результате которого было выявлено, принадлежащее на праве собственности ООО «Арман-Отель» здание, обладает признаками самовольного строительства.

В материалы дела представлен технический паспорт на летнее кафе «Лебедь» по состоянию на 1992г., представленному органами БТИ по запросу суда (т.5), согласно которому здание стр.524, представляет собой одноэтажное здание 1954г. постройки, крыша кровельная сталь, площадь крыши 617 кв.м., фасад – штукатурка, общей площадь 405кв.м., основная 294 (пристройка), указан владелец – Комбинат питания на ВДНХ СССР. В описании конструктивных элементов указано, фундамент бутобетонные, наружные и внутренние капитальные стены – кирпичные, перегородки – кирпичные, чердачные – деревянные, крыша – стальная кровля по деревянным стропилам, окна – двустворные, дверные – заводского изготовления, наружная отделка – штукатурка, внутренняя отделка – масляная окраска, побелка, водопровод – стальные трубы, вентиляция приточно-вытяжная, электроосвещение – скрытая проводка, процент износа на 1992г. 86%.

Указывая на то, что ответчик произвел реконструкцию здания без разрешительных документации, разрешительная документация на проведение работ по реконструкции не выдавалась, а Департамент, как собственник земельного участка, не давал разрешения на производство работ по реконструкции здания на данном земельном участке, истцы считают, что реконструированный объект обладает признаками и самовольности, и ответчик обязан привести его в состояние соответствующее Техническому паспорту от 15.07.1992г. Данные обстоятельства, послужили поводом для обращения истца с настоящими требованиями в суд.

Предметом иска является снос самовольной постройки лицом, осуществившим ее на не принадлежащем ему земельном участке в отсутствие согласия собственника и владеющим самовольной постройкой с момента строительства и на момент разрешения настоящего спора по существу.

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что здание приобрел на основании гражданско-правовой сделки, согласно Выписки из технического паспорта БТИ на здание следует, что спорное здание 1954 года постройки, общей площадью 405,1 кв.м., при этом площадь застройки 822кв.м., проведение работ Ответчиком по переустройству и модернизации фасада правомерно, не нарушает действующее законодательство, градостроительные и строительные правила, не нарушает условий договора субаренды земельного участка.

В соответствии с п. 4.2. договора субаренды земельного участка от 10 июля 2006г. заключенного между Истцом и Ответчиком, Ответчик (Субарендатор) в праве в любое время по своему усмотрению, уведомив Истца (Арендатора), осуществить реконструкцию здания, находящегося в собственности Субарендатора (свидетельство о государственной регистрации права от 22.12.2003г. №77-01/09-1015/2003-170) расположенного на участке. Договор субаренды заключен на условиях временного владения и пользования земельным участком площадью 822 кв.м., сроком на 15 лет и не расторгался, зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы в установленном законом порядке.

Ответчик сослался на то, что в соответствии с условиями п.4.2 договора субаренды, уведомление о проведении переустройства и модернизации фасадов с проектом было им направлено и получено истцом 22.11.2012г. Никаких возражений и замечаний по направленному проекту в адрес Ответчика не поступило, возможность проведения ремонтных работ здания, в том числе реконструкции здания была согласована между Истцом и Ответчиком при заключении договора в 2006г.

Ответчик указал на то, что им произведены работы по переустройству и модернизации фасадов в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27 августа 2012г. №432-ПП «О видах, параметрах и характеристиках объектов благоустройства территории, для размещения которых не требуется получение разрешения на строительство, и видах работ по изменению объектов капитального строительства и (или) их частей, не затрагивающих конструктивные и иные характеристики их надежности и безопасности, не нарушающих прав третьих лиц и не превышающих предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительными планами соответствующих земельных участков, для выполнения которых не требуется разрешение на строительство».

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав определены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одним из способов защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно под.2 п.1 ст.60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Пунктом 2 ст.62 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе и к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений.

В соответствии с п.3 ст.76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Права, предусмотренные ст. ст. 301 – 304 ГК РФ принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 ГК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник (иной титульный владелец) претерпевает нарушения своего права.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента государственной регистрации.

Статьей 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. Для объектов недвижимости, законченных строительством, специальным основанием для государственной регистрации права является разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ.

В случае нарушения указанных требований и отсутствия необходимых документов объект признается самовольной постройкой.

В соответствии со ст. 222 ГК самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Исходя из положений указанной правовой нормы для признания постройки самовольной достаточно установить наличие одного из ее признаков: возведение объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в установленном законом порядке; возведение постройки без получения на это разрешения; возведение постройки с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Пунктом 3 ст.222 ГК РФ предусмотрено, что самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п.3 настоящей статьи согласно которому право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

В силу п.1 ст.130 ГК к недвижимому имуществу относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно п.24 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22, по смыслу указанной правовой нормы ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение. Таким образом, потенциальный собственник самовольной постройки является необходимым ответчиком по иску о ее сносе в случае, когда постройкой владеет лицо, не осуществлявшее ее строительство.

Арендатор земельного участка, осуществивший самовольное строительство (самовольную реконструкцию объекта) на арендуемом земельном участке, в полной мере соответствуют признакам, указанным в приведенных выше разъяснениях.

В части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дано понятие самовольной постройки объекта недвижимости, согласно которого самовольной постройкой является строительство объекта при наличии хотя бы одного из указанных нарушений: нарушение порядка землеотвода или его целевого назначения, отсутствие необходимых разрешений на строительство (хотя бы одного из них), существенное нарушение строительных норм и правил.

Исходя из смысла статьи 222 ГК РФ самовольная постройка - это постройка, совершенная с нарушением закона.

В силу пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 ФЗ от 17.11.1995 №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

На основании пункт 2 статьи 51 Градостроительного Кодекса РФ (далее – ГрК РФ) строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Системное толкование указанных норм позволяет сделать вывод, что для строительства объектов капительного строительства требуется разрешение на строительство. Поэтому отсутствие разрешения на строительство является признаком самовольного строительства.

В соответствии со ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Учитывая характер спора, суд определением от 12.10.2015 назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу в отношении объекта расположенный по адресу: <...> ВВЦ, владение 119, стр. 524, проведение которой был поручено эксперту ООО «СТЭкспертиза» - ФИО6, с постановкой перед экспертизой следующих вопросов:

1. Является ли спорное строение объектом, прочно связанным с землей, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению?

2. Определить площадь застройки спорного строения

3. Установить, соответствует ли площадь застройки спорного строения площади застройки, указанной в документах технической инвентаризации объекта по состоянию на 1992г.;

4. Если площадь застройки спорного строения не соответствует данным технической документации – установить, в чем выражается несоответствие и возможно ли устранить такое нарушение?

5. Установить общую площадь спорного строения;

6. Установить какие строительные работы выполнялись в отношении спорного строения (реконструкция, переоборудование, перепланировка и др.) в период с 1992г. по настоящее время;

7. Соответствуют ли такие строительные работы строительным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам?

8. Определить создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По результатам проведения судебной экспертизы 04.03.2016 в суд представлено заключение эксперта №25.02.2016-ССТЭ от 25.02.2016г.

Согласно выводам эксперта, нежилое здание, расположенное по адресу: Москва, Северо-Восточный административный округ Останкинский, проспект Мира, дом 119, строение 524, является объектом капитального строительства (ответ на вопрос № 1). Площадь застройки здания по адресу: <...>, составляет 680 кв.м. (ответ на вопрос № 2). Площадь застройки здания по адресу: <...>, составляет 680 кв.м., что меньше площади согласно выписки из технического паспорта Северо-Восточного ТБТИ на здание по адресу: Москва, Северо-Восточный административный округ Останкинский, проспект Мира, д. 119, стр. 524, по состоянию на 17.07.1992 г. на 142 кв.м. (ответ на вопрос № 3). Несоответствие площади застройки исследуемого здания по адресу: Москва, проспект Мир, д.119, стр. 524, по данным обследования и документам технической инвентаризации объекта по состоянию на 1992 г. связано в основном с отличием конфигурации и площади входного подиума (ответ на вопрос № 4). Общая площадь здания по адресу: <...>, составляет 1420 кв.м. (ответ на вопрос № 5). Экспертизой отмечается, то отмеченные выполненные и еще не выполненные на момент экспертного обследования ремонтно-реставрационные работы в здании могут быть отнесены и к модернизации здания и к его реконструкции. Отмечается, что модернизация и перепланировка помещений являются частными случаями реконструкции. Окончательное определение выполненных работ на исследуемом объекте, возможно, установить в соответствии с проектом переустройства нежилых помещений и модернизации фасадов отдельно стоящего здания № 03-12-032, а также исполнительной и договорной документацией на здание (ответ на вопрос № 6). Исследуемого здания по адресу: Москва, проспект Мира, .119, стр. 524 строительство не завершено в связи, с чем определить соответствие строительным, градостроительным и иным обязательным нормам возможно только при завершении всех строительных работ, согласно разработанной строительно-технической документации (ответ на вопрос 3 7). Исследуемое здание по адресу: Москва. проспект Мира, д. 119, стр. 524 строительством не завершено. На момент экспертного обследования в связи с произведёнными на объекте работами механическая безопасность здания не нарушена, каких-ибо факторов угрозы причинения вреда жизни, здоровье граждан от недопустимых разрушений и деформаций конструкций не установлено. Согласно ст. 7 ФЗ от 30.12.2009 ш № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и в соответствии с п. 4 части 17, ст. 51 градостроительного кодекса РФ. Здание на момент обследования не создает угрозу безопасности жизни и здоровью находящихся в нем людей и не может по завершении строительства эксплуатироваться в дальнейшем (ответ на вопрос № 8).

Протокольным определением суда от 06.05.2016г. удовлетворено ходатайство истца о вызове в суд эксперта для дачи пояснений по экспертному заключению.

В судебном заседании 25.05.2016г. заслушаны пояснения эксперта по экспертному заключению.

Сторонами заявлено о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы по делу.

Учитывая, что экспертом в полном объеме не даны ответы на поставленные судом вопросы ввиду отсутствия необходимой для проведения экспертизы документации, судом было удовлетворено ходатайство сторон о назначении дополнительной судебной экспертизы по делу (определение суда от 13.07.2016г.). Проведение дополнительной экспертизы было поручено также экспертам Общества с ограниченной ответственностью «СТЭкспертиза», а именно: экспертам - ФИО6; ФИО7; ФИО8.

Перед дополнительной судебной строительно-технической экспертизой были поставлены следующие вопросы:

1) Соответствует ли проектная и исполнительная документация строительным, градостроительным нормам и правилам?

2) Определить площадь застройки строения;

3) Установить какие строительные работы выполнялись в отношении строения (реконструкция, переоборудование, перепланировка и др.) в период с 1992г. по настоящее время;

4) Соответствуют ли такие строительные работы строительным, градостроительным и иным обязательным нормам и правилам?

5) В случае, если в отношении здания произведена реконструкция – возможно ли приведение объекта в первоначальное положение?

6) Определить создает ли объект угрозу жизни и здоровью граждан?

Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ.

По результатам проведенной экспертизы в суд поступило заключение эксперта №01.09.2016г. от 01 сентября 2016г.

Согласно выводам экспертов, при ответе на вопрос №1, эксперты пояснили, определение соответствия проектной документации строительным, градостроительным нормам и правилам не входит в компетенцию судебных экспертов-строителей. Исполнительная документация, представленная судом для исследования, не соответствует п.5.6. РД11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения и п. 3.5 (б) СНиП 3.01.04-87 «Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов».

Площадь застройки здания по адресу: <...>, составляет 767кв.м. (ответ на вопрос № 2).

В период с 1992г. по настоящее время, на объекте по адресу: Москва, СВАО, проспект Мира, д.119, стр.524, были проведены работы по реконструкции здания с элементами модернизации (ответ на вопрос № 3).

Строительные работы, выполненные на объекте по адресу: Москва, ВАО, проспект Мира, д.119, стр.524, соответствуют строительным и градостроительных правилам и отклонений не имеют. (ответ на вопрос № 4).

В экспертном заключении указано на то, что ответить на вопрос о приведении объекта по адресу: Москва, СВАО, проспект Мира, д.119, стр.524, в первоначальное положение, не представляется возможным, ввиду того, что отсутствует исходная техническая документация на указанный объект (ответ на вопрос № 5).

Здание по адресу: <...>, на момент обследования не создает угрозу безопасности жизни и здоровью находящихся в нем людей и может эксплуатироваться в дальнейшем (ответ на вопрос № 5).

В силу статьи 64 АПК РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка заключения эксперта осуществляется судом в соответствии с нормами АПК РФ применительно к требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам в арбитражном процессе.

Экспертом была дана подписка об уголовной ответственности за составление заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что экспертом раскрыты и аргументированы примененные методы, отражена последовательность исследования.

Доказательств того, что при проведении судебной экспертизы были допущены нарушения, лишающие полученное по ее результатам заключение доказательственной силы, суду не представлено.

Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении дополнительной экспертизы, в удовлетворении которой судом было отказано протокольным определением суда от 10.04.2017г., ввиду отсутствия обоснованности заявленного ходатайства и при наличии результатов по первоначальной и дополнительной экспертизам.

В соответствии с указанными экспертными заключениями в процессе проведения первичного и дополнительного исследований экспертами были выявлены:

- изменение месторасположения фасадной стены (реконструкция первого этажа строения);

- изменение состояния чердачного пространства (реконструкция чердачного пространства);

- увеличение общей площади здания (согласно, данных БТИ по состоянию на 1992г., по данным проведенного обследования общая площадь исследуемого здания составляет 1420 кв.м.), указывающие на проведение работ по реконструкции здания с элементами модернизации.

Таким образом, эксперты пришли к выводу, что в период с 1992 по настоящее время на объекте по адресу: <...> были проведены работы по реконструкции здания с элементами модернизации.

В соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ и пункта 1 статьи 41 ЗК РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. В абзаце втором статьи 42 ЗК РФ предусмотрено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием. Из системного толкования вышеуказанных норм гражданского и земельного законодательства следует, что собственник земельного участка должен определенно выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений соответствующего целевого назначения и дать разрешение на строительство. Указанная позиция соответствует разъяснению, изложенному в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014. По правилам статьи 222 ГК РФ недвижимый объект, созданный без согласия собственника земли, может быть квалифицирован в качестве самовольной постройки.

В данной ситуации имеет место как минимум один из признаков: объект самовольного строительства реконструирован на земельном участке без согласия собственника на земельный участок.

Из материалов дела следует и не оспорено сторонами в ходе судебного разбирательства, что на 1-м этаже спорного объекта, размещен бассейн, чаша которого опущена в технический этаж, которого ранее не было, БТИ 1992г. не содержит сведений о каких-либо помещениях, кроме 1–го этажа.

В соответствии с ответом Главархива Москвы от 24.01.2017г. №01-30/383на запрос суда, в просмотренных работниками подведомственного Главархиву Москвы ГБУ г. Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» документах архивного фонда Мосгорисполкома за 1031 – 1991 г., Мэрии и Правительства Москвы за 1991 г. – 2006 г. сведений о возведении в 1954 г. кафе «Лебедь» а также о строительных работах (реконструкции, переоборудовании, перепланировке) на объект недвижимости, расположенного по адресу: Москва, Проспект Мира, ВВЦ, владение 119, стр. 524, не выявлено.

В документах архивных фондов «Мосгосстройнадзор» и «Мосгосэкспертиза» технической документации на строительство/реконструкцию объекта недвижимости по указанному адресу также не имеется.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других иных прав» собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной стройки.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Как следует из Заключения эксперта по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № 01.09.2016-ССТЭ от 01.09.2016 (ответ на вопрос №5, стр.19 заключения), а также из устных пояснений эксперта ФИО7, опрошенного в судебном заседании, состоявшемся 04.10.2016, приведение самовольно реконструированного объекта по адресу: <...> в соответствие с планировкой первого этажа, согласно техническому паспорту на летнее кафе «Лебедь» от 15.07.1992, возможно.

Таким образом, суд, руководствуясь ст.ст.130, 222 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п.22 совместного постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22, п. 10 ст. 1, ст.ст.51, 55 Градостроительного кодекса РФ, п.2 ст.62 ЗК РФ, исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 174 АПК РФ арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 222, 301 ГК РФ, и ст.ст.4, 65, 66, 71, 75, 86, 101-103, 110, 112, 167-170, 174, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Арман-Отель» (ОГРН 1037706009032, ИНН 7706291146, 119121, г.Москва, ул.Смоленская, д.7, кв.1; дата регистрации: 14.02.2003г.) привести здание по адресу: Москва, пр-т Мира, д. 119, стр. 524, в состояние, соответствующее техническому паспорту на здание «Летнее кафе «Лебедь» от 15.07.1992г., существовавшее до проведения работ по реконструкции, путем демонтажа мансардного этажа, перепланировки 1-го этажа, засыпки подвального этажа, переустройства крыши (кровли), в течение 2-х месяцев с даты вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения решения суда Обществом с ограниченной ответственностью «Арман-Отель» в установленный срок, представить Акционерному обществу «Выставка достижений народного хозяйства» (ОГРН 1027700008874, ИНН 7717037582, 129223, г.Москва, проспект Мира, 119 ВВЦ; дата регистрации 13.01.1993г.) право осуществить действия по приведению здания в указанное состояние со взысканием с Общества с ограниченной ответственностью «Арман-Отель» необходимых расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Арман-Отель» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119121, <...>; дата регистрации: 14.02.2003г.) в пользу Открытого акционерного общества «Выставка достижений народного хозяйства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 13.01.1993, 129223, <...> ВВЦ) 4.000 (четыре тысячи) рублей судебных расходов по госпошлине.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина