Постановление от 20 февраля 2024 г. по делу № А40-120536/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-89694/2023

Дело № А40-120536/23
г. Москва
20 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: С.Л. Захарова

судей:

И.В. Бекетовой, И.А. Чеботаревой,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Металл Момент"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-120536/23

по иску ООО "МонтажСтройКомплект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ООО "Металл Момент" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 1 780 945 руб. 08 коп.

по встречному иску о взыскании неустойки в соответствии со спецификацией 1 к договору, неустойки в соответствии со спецификацией 2 к договору, неустойки в соответствии со спецификацией 3 к договору,

при участии:

от ООО "МонтажСтройКомплект":

ФИО2 – по дов. от 30.01.2024;

от ООО "Металл Момент":

ФИО3 – по дов. от 18.12.2023;



У С Т А Н О В И Л:

ООО «МСК» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «МЕТАЛЛ МОМЕНТ» о взыскании 1 780 945, 08 руб., из которых 1 640 181, 56 руб. основного долга, 62 326, 90 руб. неустойки по состоянию на 23.04.2023, 78 436, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.04.2023 по 23.10.2023, с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ судом протокольным определением уточнения.

Судом принято встречное исковое заявление ООО «МЕТАЛЛ МОМЕНТ» к ООО «МСК» о взыскании 3 999, 17 руб. неустойки в соответствии со спецификацией 1 к договору за период с 30.01.2023 по 02.02.2023, 662, 32 руб. неустойки в соответствии со спецификацией 2 к договору за период с 30.01.2023 по 06.02.2023, 717, 12 руб. неустойки в соответствии со спецификацией 3 к договору за период с 30.01.2023 по 06.02.2023, для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворены. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ МОМЕНТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" взыскано 1 780 945,08 руб. в том числе 1 640 181,56 руб. основного долга, неустойку в размере 62 326,90 руб. по состоянию на 23.04.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 436,62 руб. за период 24.04.2023 года по 23.10.2023 года , расходы по оплате госпошлины в размере 29 995 руб.

Встречные исковые требования удовлетворены. С ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕТАЛЛ МОМЕНТ" взыскана неустойка в соответствии со спецификацией 1 к договору за период с 30.01.2023 года по 06.02.2023 года в размере 3 999, 17 руб., неустойка в соответствии со спецификацией 2 к договору за период с 30.01.2023 года по 06.02.2023 года в размере 662,32 руб. и неустойка в соответствии со спецификацией 3 к договору за период с 30.01.2023 года по 06.02.2023 года в размере 717,12 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Произведен взаимозачет первоначальных и встречных исковых требований.

С ООО "МЕТАЛЛ МОМЕНТ" взыскано в пользу ООО "МОНТАЖСТРОЙКОМПЛЕКТ" взыскано 1 773 566,47 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Металл Момент» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «МСК», принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв ООО «МСК» на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца высказал свою позицию по настоящему спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

В порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений, определение суда проверено в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части не имеется в силу следующего.

Между ООО «МСК» (Истец, Покупатель) и ООО «Металл Момент» (Ответчик, Поставщик) заключен Договор от 22.11.2022 №12/11/22-П на поставку металлопродукции. Наименование, количество, объем, ассортимент, комплектность, цена, срок, условия поставки, указываются в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора. До подписания спецификаций, ответчику был направлен проект строения, по которому рассчитывалась поставка (Спецификации).

На основании выставленных счетов Истец перечислил Ответчику предоплату за товар в общей сумме 1 640 181, 56 руб.

В соответствии с условиями Договора, Спецификацией №1 и счетом №1993 от 22.11.2022, ООО «Металл Момент» обязалось поставить своими силами 18 наименований материала (Сендвич-панелей) на общую сумму: 1 249 746, 56 руб., с поставкой на склад Покупателя.

При поставке Товара Поставщиком допущено отклонение от Спецификации №1 и счета №1993 от 22.11.2022, (пересортица) по 17 наименованиям материала на общую сумму 809 534, 24 руб.

В соответствии с условиями Договора, Спецификацией №2 и счетом №20013/18 от 20.01.2023, ООО «Металл Момент» обязалось поставить своими силами Герметик силиконовый в кол-ве 94 шт. на сумму: 7 920 руб., с поставкой на объект Покупателя. При поставке Товара Поставщиком допущена недопоставка от Спецификации №2 и счета №20013/18 от 20.01.2023, недопоставка Герметика силиконового в кол-ве 2 шт. на общую сумму 660 руб.

В соответствии с условиями Договора, Спецификацией №3 и счетами №11013/32, №11013/18 от 22.11.2022, ООО «Металл Момент» обязалось поставить своими силами 2 наименования материала (доборный элемент) на общую сумму: 211 650 руб., с поставкой на объект Покупателя.

При поставке Товара Поставщиком допущено отклонение от Спецификации №3 и счетов №11013/32, №20013/18 от 22.11.2022, пересортица и недопоставка по 2 наименованиям материала на общую сумму 56 510, 55 руб. Кроме того поставленный доборный элемент не соответствовал заявке по габаритам и представлял из себя обрезки разной толщины и длины.

По всей поставке, в нарушение п.2.2. Договора, Поставщиком не предоставлены сертификаты соответствия; в нарушение п.4.2. Договора Поставщиком не предоставлены передаточные (товаросопроводительные) документы на поставляемый товар, неоднократно нарушались договорные сроки поставки.

15.03.2023, после выгрузки материала, от ООО «Металл Момент» в адрес ООО «МСК» поступили подписанные электронной подписью товаросопроводительные документы, которые были отклонены, т.к. поставка не соответствовала вышеуказанным Спецификациям и счетам, о чем незамедлительно был проинформирован Ответчик.

Обязательства Поставщика, в соответствии с п.4.7 Договора, считаются не выполненными, поскольку передаточные (товаросопроводительные) документы Покупателем не подписаны.

Покупатель не принимал на хранение привезенный товар, не подписывал каких-либо приемопередаточных документов.

24.03.2023 Истец направил во исполнение п. 9.2 договора Ответчику письменную исх.№020 претензию с предложением использования материала, поставленного с отклонениями от заявленных в Спецификациях и счетах параметров, при условии компенсации затрат истца по монтажу дополнительного усиления конструкций, в размере 373 757 руб. и произведения взаиморасчета по недопоставке в размере - 56 510, 55 руб.

Истцом установлен срок для добровольного исполнения до 05.04.2023. В случае, отсутствия ответа в указанный срок, истец считает Договор расторгнутым по вине Поставщика и требует:

- в течение 10 календарных дней вывезти со склада Покупателя все поставленные по Спецификациям и счетам материалы,

- в добровольном порядке, осуществить возврат денежных средств в размере 1 640 181, 56 руб. в течение 3-х рабочих;

- в добровольном порядке выплатить договорную неустойку по п.7.3. Договора, в размере 5% - 74 159, 08 руб.

Претензия Ответчиком не исполнена, предоплата не возвращена, товар не вывезен.

В ответ на претензию Ответчик письменно по электронной почте своей вины не признал, указал, что поставка произведена в полном соответствии со Спецификациями.

30.06.2023 Истец закончило работы, сдал объект заказчику и освободило строительную площадку, на которую производилась отгрузка товара. Спорным Договором не предусмотрено хранение непринятого Товара, а в установленный претензией от 24.03.2023 срок Ответчик на площадку не явились, непринятый товар не вывез.

Истец указал, что своими силами переместил указанные ТМЦ, принадлежащие Ответчику, за границы строительной площадки (на другую сторону дороги).

Согласно п.7.3. Договора, за просрочку поставки Покупатель имеет право взыскать с Поставщика неустойку в размере 0,1% (одна десятая процента) от стоимости Продукции сроки поставки, которой нарушены за каждый день просрочки, но не более 5% (пяти процентов) стоимости Продукции сроки поставки, которой нарушены. Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила 1 640 181, 56 руб. основного долга, 62 326, 90 руб. неустойки по состоянию на 23.04.2023, 78 436, 62 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.04.2023 по 23.10.2023.

В связи с непоставкой товара, соответствующего условия договора, отказом истца от спорного договора, невозвратом предоплаты по договору в установленные сроки, истцом заявлены исковые требования.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, в том числе, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких требований и условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил доказательств поставки товара соответствующего условиям договора, устранения выявленных недостатков, возврата суммы предоплаты в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 по делу №А40-120536/23 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Председательствующий судья: С.Л. Захаров

Судьи: И.В. Бекетова

И.А. Чеботарева