Постановление от 7 июля 2017 г. по делу № А72-17044/2016

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aac.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-17044/2016
г. Самара
07 июля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 июля 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,

судей Корнилова А.Б., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

представителя Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» - до и после перерыва - ФИО2 (доверенность от 15.09.2016),

представителя ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель Прокуратуры Ленинского района г. Ульяновска - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

представитель общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Агентство безопасности «КОНТР» - до и после перерыва - не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 июня - 05 июля 2017 года в помещении суда апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2017 года по делу №А72-17044/2016 (судья Коннова О.В.),

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Москва,

к Прокуратуре Ленинского района г. Ульяновска,

третьи лица:

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», г. Москва,

общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Агентство безопасности «КОНТР», г.Казань,

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Радиочастотный центр Центрального федерального округа» (далее – заявитель, ФГУП «РЧЦ ЦФО») обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением к прокуратуре Ленинского района г. Ульяновска (далее – прокуратура) о признании недействительным и отмене представления от 19.09.2016 № 07-01-2016 об устранении нарушений законодательства, регулирующего вопросы, связанные с охраной объектов, подлежащих государственной охране (т.1 л.д.2-12).

Определением суда первой инстанции, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены– ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность», общество с ограниченной ответственностью ЧОП «Агентство безопасности «КОНТР» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.04.2017 по делу №А72-17044/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.3 л.д.124-126).

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду. В Перечень объектов, подлежащих государственной охране, объекты ФГУП «РЧЦ ЦФО» не включены и не могут быть включены в указанный перечень объектов, так как объекты ФГУП «РЧЦ ЦФО» не обладают особым статусом. Недопустимо наделение ФГУП «РЧЦ ЦФО» являющегося самостоятельным хозяйствующим субъектом статусом органа исполнительной власти, так как является прямым нарушением федерального закона «О защите конкуренции». Нахождение ФГУП «РЧЦ ЦФО» в ведении Роскомнадзора не является основанием для отнесения объектов ФГУП «РЧЦ ЦФО» к зданиям (помещениям), строениям федерального органа исполнительной власти, установленным в пункте 1 Перечня.

ФГУП «РЧЦ ЦФО» не является органом законодательной и исполнительной власти, органом законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иным государственным органом Российской Федерации, органом местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 1.3. Устава ФГУП «РЧЦ ЦФО», утвержденного приказом Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 27.07.2015 № 87 (далее - Устав) ФГУП «РЧЦ ЦФО» является коммерческой организацией.

Подведомственность Роскомнадзору не является основанием для отнесения ФГУП «РЧЦ ЦФО» к органам исполнительной власти или к иным государственным органам.

Закупка осуществлялась в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Таким образом, на момент заключения Договора стороны действовали добросовестно и разумно, в рамках действующего законодательства Российской Федерации.

С доводами Прокуратуры о том, что сделка противоречит требованиям статьи 11 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной охранной деятельности в Российской Федерации», п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» ФГУП «РЧЦ ЦФО» не согласно, так как вопрос признания сделки недействительной относится к компетенции суда, а не прокуратуры.

Проведение конкурентных процедур на услуги охраны занимаемых ФГУП «РЧЦ ЦФО» объектов, являющихся федеральной собственностью и находящихся в ведении Роскомнадзора, согласовано Роскомнадзором 18.12.2015 и только потом реализовано. Согласование Роскомнадзором проведения конкурентных процедур основано на отсутствии объектов подведомственной ему Радиочастотной службы в перечне объектов, подлежащих государственной или еще какой-либо специальной охране.

Таким образом, ненормативный акт, действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны недействительными (незаконными) при наличии одновременно двух условий: в случае, если данные ненормативный акт, действия (бездействия) не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы ФГУП «РЧЦ ЦФО».

Следовательно, имущество ФГУП «РЧЦ ЦФО» в названом Перечне объектом подлежащих государственной охране, не поименовано.

Анализ иных пунктов Перечня свидетельствует о включении отдельных предприятий и учреждений в названный Перечень ввиду особого статуса их объектов, объекты ФГУП «РЧЦ ЦФО» таким статусом не обладают, иное Прокуратурой не представлено и не следует из материалов дела (т.3 л.д.120-127).

ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность» апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в присутствии представителя ФГУП «РЧЦ ЦФО», в отсутствие представителей иных участников процесса, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ФГУП «РЧЦ ЦФО» поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 28.06.2017 до 15 час. 45 мин. 05.07.2017, после перерыва рассмотрение дела продолжено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского района г. Ульяновска по поручению прокуратуры Ульяновской области (по обращению начальника филиала ФГУП «СВЯЗЬ-безопасность») проведена проверка деятельности ФГУП «РЧЦ ЦФО» по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего вопросы, связанные с охраной объектов, подлежащих государственной охране.

По результатам проверки прокурором Ленинского района г. Ульяновска вынесено представление от 19.09.2016 № 07-01-2016 (т.1 л.д.146-149), в котором указано, что 08.02.2016 предприятие заключило с обществом договор № 11 на оказание услуг по физической охране, во исполнение которого исполнитель обеспечивает физическую охрану объекта, расположенного по адресу: <...>, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя. В соответствии с требованиями статьи 11 Закона РФ от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) и пункта 1 Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» охрана объектов радиочастотной службы не может осуществляться частными охранными предприятиями, к которым относится общество, оспариваемая сделка нарушает публичные интересы – интересы Российской Федерации в сфере обеспечения безопасности; поскольку объекты, являющиеся федеральной собственностью и занимаемые предприятием, находятся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, то они включены в перечень объектов, подлежащих государственной охране.

В связи с выявленными нарушениями директору предприятия названным представлением предписано безотлагательно рассмотреть с участием представителя прокуратуры района представление, принять исчерпывающие меры к устранению нарушений, отраженных в представлении, решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, о принятых мерах сообщить в прокуратуру района в установленный законом срок.

Не согласившись с представлением, предприятие обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно применил нормы материального права.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, - оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, а также установлено решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016 по делу № А72-16357/2016, вступившим в законную силу, в соответствии с договором № 11 от 08.02.2016 на оказание услуг по физической охране общество с 01.02.2016 оказывает услугу по физической охране объекта (услуга по защите охраняемого объекта от противоправных посягательств, обеспечению пропускного и внутриобъектового режимов, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений) по адресу: <...>, занимаемого Управлением по Ульяновской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО». Указанный объект в соответствии Распоряжением Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 24.02.2014 № 81-р принадлежит ФГУП «РЧЦ ЦФО» на праве хозяйственного ведения, подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 27.04.2015 № 73-73/001 -73/001 /026/2015-151/2.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228, ФГУП «РЧЦ ЦФО» находится в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор). В соответствии с пунктами 1 и 2 указанного Положения Роскомнадзор находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации и является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Согласно пункту 1 Положения о радиочастотной службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 14.05.2014 №434, радиочастотная служба – это специально уполномоченная служба по обеспечению регулирования использования радиочастот и радиоэлектронных средств при Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, представляет собой единую систему организаций, находящихся в ведении Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющих деятельность в области обеспечения надлежащего использования радиочастот и радиочастотных каналов, радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения (далее соответственно - радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства), экспертизы и мониторинга соблюдения законодательства в установленной сфере деятельности Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, а также участвующих в предоставлении государственных услуг.

Организацию деятельности радиочастотной службы осуществляет Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

В силу пункта 5.9 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций Роскомнадзор осуществляет в порядке и пределах, которые определены федеральными законами, актами Президента и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федерального органа государственной власти, в том числе имущества, переданного организациям, подведомственным Службе (включая предприятия радиочастотной службы).

Согласно пунктам 1.4, 3.1 устава ФГУП «РЧЦ ЦФО» имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, полномочия собственника имущества предприятия осуществляют Роскомнадзор и Росимущество, предприятие находится в ведении Роскомнадзора.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в соответствии с положением о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 5 июня 2008 года № 432, является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.

Статьей 1 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам имеющими специальное разрешение (лицензию), полученную в соответствии с настоящим Законом, организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона № 2487-1 частная детективная и охранная деятельность осуществляется для сыска и охраны. Часть 3 названной статьи закрепляет виды услуг, разрешаемых предоставлять в целях охраны, к которым отнесены и услуги по охране объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 указанной части, обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 настоящей части, охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, за исключением объектов, предусмотренных частью третьей статьи 11 настоящего Закона.

При этом в силу части 3 статьи 11 указанного Закона частная охранная деятельность не распространяется на объекты государственной охраны и охраняемые объекты, предусмотренные Федеральным законом от 27.05.1996 №57-ФЗ «О государственной охране», а также на объекты, перечень которых утверждается Правительством Российской Федерации.

Тем самым, законодатель разграничил сферу охранной деятельности: объекты государственной охраны и объекты негосударственной (частной) охранной деятельности.

Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» утвержден перечень объектов, подлежащих государственной охране, в число которых входят здания (помещения) строения, сооружения, прилегающие к ним территории и акватории федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации.

Исходя из Определения Конституционного Суда РФ № 1863-О-О от 21.12.2011 установление в п. 1 указанного Перечня в качестве объектов, подлежащих государственной охране, зданий (помещений), строений, сооружений, прилегающих к ним территорий и акваторий федеральных органов законодательной и исполнительной власти, органов законодательной (представительной) и исполнительной власти субъектов Российской Федерации, иных государственных органов Российской Федерации, органов местного самоуправления направлено на надлежащее обеспечение безопасности указанных объектов ввиду их особого статуса.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что федеральные государственные унитарные предприятия не указаны в перечне объектов, подлежащих государственной охране, объекты, охраняемые по договору № 11 от 08.02.2016, не являются местом нахождения государственного органа, его структурного подразделения и не служат реализации последним своих полномочий и функций, в связи с чем не могут быть отнесены к объектам, подлежащим государственной охране.

В соответствии с Положением о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.03.2009 № 228, ФГУП «РЧЦ ЦФО» находится в ведении Роскомнадзора. Пунктами 1, 2 указанного выше Положения установлено, что Роскомнадзор находится в ведении Министерства связи и массовых коммуникаций РФ и является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2016 по делу № А72-16357/2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2017, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, за нарушение части 3 статьи 11 Закона № 2487-1 и пункта 1 Приложения №1 к Постановлению Правительства РФ от 14.08.1992 № 587, при осуществлении деятельности по охране объекта по адресу: <...>, занимаемого Управлением по Ульяновской области филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО».

При этом судом апелляционной инстанции отклонен довод общества, что им оказываются услуги на объекте, на который деятельность частных охранных организаций не распространяется. Наличие у спорного объекта особого статуса, позволяющего отнести его к предприятиям, которые включены в Перечень объектов, подлежащих государственной охране, основывается на прямом указании закона, поскольку спорное предприятие находится в ведомственном подчинении Роскомнадзора и его объекты являются федеральной собственностью.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судом при рассмотрении дела № А72-16357/2016 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Аналогичная правовая позиция в отношении охраны объектов федеральных государственных унитарных предприятий изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2014 по делу № А12-2885/2014, от 29.01.2015 по делу № А12-18575/2014, от 27.02.2017 по делу № А72-4098/2016, от 12.04.2017 по делу № А72-4097/2016, от Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.02.2016 по делу №А03-14289/2014, Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по делу № А19-9483/2014, апелляционного определения Ростовского областного суда от 02.07.2015 по делу № 33-9915/2015.

Данный спор подведомственен арбитражному суду на основании правовой позиции, изложенной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3(2015), утвержденном 25.11.2015, а также в Определении Верховного Суда РФ от 17.03.2017 №308-КГ16-16394 по делу №А63-12736/2015.

Довод заявителя о том, что вопрос признания сделки недействительной относится к компетенции суда, прокурором не оспаривается.

В соответствии со статьями 1 и 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации наделена полномочиями на осуществление от имени Российской Федерации надзора за соблюдением действующих на ее территории законов. Реализуя эти полномочия, прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 данного Федерального закона, а также вносить представления об устранении выявленных нарушений закона.

Согласно статье 24 названного Федерального закона представление вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению ими, а в случае их несогласия требование прокурора реализуется путем специальных процедур: вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо обращения в суд.

По смыслу приведенных правовых норм, а также с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в определении от 24.02.2005 № 84-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав положениями статьи 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы (пункт 2 статьи 21), само по себе представление прокурора не имеет абсолютный характер и силой принудительного исполнения не обладает, поскольку преследует цель понудить указанные в пункте 1 статьи 21 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы, должностных лиц устранить допущенные нарушения закона прежде всего в добровольном порядке. Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур - вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд.

В данном случае постановление о возбуждении производства об административном правонарушении прокурором не выносилось, в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки прокурор также не обращался.

При этом позицию прокурора о необходимости вынесения представления в связи с обязательным досудебным порядком урегулирования спора суд считает ошибочной, противоречащей Определению Верховного Суда РФ от 20.02.2017 № 306-ЭС16-16518 по делу № А49-7569/2016.

Заявителем не представлено доказательств нарушения его прав представлением прокурора, направленным на понуждение устранения допущенных заявителем нарушений статьи 11 Закона № 2487-1 и положений Постановления Правительства РФ от 14.08.1992 №587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности».

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2017 по делу №А65-28738/2016.

Решение суда по делу №А65-28738/2016 не имеет преюдициального значения при рассмотрении спора по настоящему делу №А72-17044/2016.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что отсутствуют основания для признания недействительным спорного представления прокурора.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 14 апреля 2017 года по делу №А72-17044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е. Кувшинов

Судьи А.Б. Корнилов

Е.Г. Филиппова