Постановление от 29 ноября 2017 г. по делу № А60-3933/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-6849/2017-ГКу
г. Пермь
29 ноября 2017 года
Дело № А60-3933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2017 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей Ивановой Н.А., Яринского С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет- сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком»,

на определение Арбитражный суд Свердловской области о взыскании судебных расходов от 30 августа 2017 года,

принятое судьей Курганниковой И.В. по делу № А60-3933/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» (ОГРН 1096671017750, ИНН 6671303269)

к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-П» (ОГРН 1069670164475, ИНН 6670157181)

третье лицо: товарищество собственников жилья «ЖК» Аврора» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Проект-П» о взыскании 44 782 руб. 19 коп. основного долга по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказанных за период с 01.05.2015 по 31.05.2016.

Резолютивной частью решения от 31.03.2017 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.


Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 апреля 2017 года по делу № А60-3933/2017 отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

07.08.2017 от общества с ограниченной ответственностью «Проект-П» поступило заявление о взыскании судебных расходов.

Определением от 30.08.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Проект-П» взыскано 20 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных издержек.

С апелляционной жалобой на определение суда обратился истец, общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерком». Просит определение Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2017 по делу А60-3933/2017 о взыскании судебных расходов в размере 20 000 руб. отменить в части превышающей 10 000 руб.

Апеллянт считает, что взысканная сумма расходов неразумна и чрезмерна. Ссылается на то, что апелляционная жалоба и отзыв на возражения истца на апелляционную жалобу были составлены и подписаны не представителем по договору, а генеральным директором. Стоимость услуг по договору в соответствии с п.3 Приложения № 1 к договору должна быть снижена до 5000 руб. Апеллянт считает, что услуги указанные в п.1 Приложения № 1 к договору не являются судебными издержками.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

С учетом положений ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36, а также отсутствия соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, для защиты своих прав в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде ООО «Проект-П» заключило Договор № А - 03 - ИП/2017 на оказание юридических услуг с ИП Цибизовой Е.А.

В соответствии с п. 3. договора стоимость и состав оказываемых услуг согласовываются сторонами в приложении № 1 к договору.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг составляет 20 000 руб.

Оплата юридических услуг подтверждается платежным поручением № 33 от 20.04.2017 на сумму 20 000 руб.


Услуги обществом «Проект-П» приняты в полном объеме, что подтверждается актом выполненных работ от 07.07.2017.

Суд первой инстанции, находя заявленные судебные расходы разумными, удовлетворил заявление ответчика полностью.

Изучив представленные материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов законным и обоснованным.

Согласно ст.101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч.2 ст.110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив объем выполненной представителями ответчика работы, фактическое несение расходов за оказанные услуги, пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство ответчика о взыскании судебных расходов с истца заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 20 000 руб. 00 коп.


Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно ст.71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно рекомендациям, изложенным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Чрезмерность и неразумность взыскиваемых расходов ответчиком не доказана.

Ссылка ответчика на то, что документы подписаны генеральным директором ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку факт оказания исполнителем услуг и несения ответчиком расходов по оплате оказанных услуг подтверждены материалами дела, о чем указано в мотивировочной части постановления. Факт подписания данных документов руководителем организации не свидетельствует о том, что исполнителем (составителем документов) является именно директор, а не уполномоченное им лицо.

Согласно приложению № 1 к договору № А-03-ИП/2017 стороны согласовали порядок подписания документов: все документы, подготовленные в целях оказания услуг по договору, составляются исполнителем, но подписываются исключительно клиентом.


Относительно несогласия с п.1 к Приложению № 1 к договору суд поясняет, что консультирование доверителя, изучение документов, правовой анализ спора, выработка позиции и сбор необходимых документов, обосновывающих возражения в апелляционной жалобе, являются действиями по оказанию юридической помощи, относимыми ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам.

Иных доводов, влекущих отмену определения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 30 августа 2017 года по делу № А60-3933/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий Д.Ю. Гладких

Судьи Н.А. Иванова

С.А. Яринский